臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 107年度簡字第68號
原 告 張仕孟
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
上列當事人間車輛行車事故鑑定事件，原告提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定，原告之訴，若有起 訴不合程式或不備其他要件，且其情形無從補正者，行政法 院應逕以裁定駁回之。次按行政訴訟法第4條第1項規定，人 民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法 律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行 政法院提起撤銷訴訟。而此所謂行政處分，依訴願法第3條 第1規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言，至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不 因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，即非行政處分， 人民自不得對之提起訴願及行政訴訟，改制前行政法院民國 44年判字第18號、62年裁字第41號著有判例。又行政訴訟法 第4條第1項乃明定人民提起撤銷訴訟之特別訴訟要件，其中 任何要件如有欠缺，其起訴即屬不備其他訴訟要件而不合法 ，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁 定駁回其訴（最高行政法院91年度判字第2195號判決足資參 考）。
二、原告於106年9月24日10時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營 業大客車，行經臺北市北安路與崇實路口，與訴外人毛建國 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，原告 向臺北市車輛行車事故鑑定委員會申請車輛行車事故鑑定， 經該會於107年1月25日作成鑑定意見書。臺北市交通事件裁 決所乃以107年1月25日北市裁鑑字第10730014400號函（下 稱107年1月25日函，見卷第23頁）檢送上開車輛行車事故鑑 定意見書予原告。原告於107年2月1日對上該車輛行車事故 鑑定意見書向臺北市政府法務局提起訴願，臺北市交通事件 裁決所於107年2月21日以北市裁鑑字第10731781500號函（ 下稱107年2月21日函，見卷第15頁）檢送訴願答辯書予臺北 市政府法務局。原告對臺北市交通事件裁決所107年1月25日 函及107年2月21日函不服，提起本件行政訴訟。並聲明：㈠
訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應返還行車事故鑑定規費 新臺幣3,000元予原告。
三、經查，原告訴請撤銷之臺北市交通事件裁決所107年1月25日 函其內容略為：「主旨：檢送臺端車輛行車事故鑑定意見書 1份，如附件，請查照。說明：一、依臺端106年12月29日車 輛行車事故鑑定申請表辦理。二、當事人若對本鑑定意見書 有異議時，得於收受本鑑定意見書翌日起30日內，敘明理由 逕向臺北市政府交通局（繳交覆議費新臺幣2,000元）申請 覆議。」（見卷第23頁）；及107年2月21日函其內容略為： 「主旨：為張仕孟君因車輛行車事故鑑定意見書提出訴願案 ，檢送本所訴願案件原處分關重新審查表、訴願答辯書及相 關證物各1份，請查照。說明：一、依貴局107年2月5日北市 法訴一字第10737113010號函辦理。二、副本抄送張仕孟君 ：隨函檢送答辯書繕本1份。」（見卷第15頁）。觀諸上開2 函文所載，僅係臺北市交通事件裁決所檢送書面文件之行為 ，係屬事實行為，並非行政處分，原告對非屬行政處分，提 起撤銷訴訟，其起訴自非合法。又縱上開2函文為行政處分 ，原告未踐行訴願前置程序即遽行提起本件撤銷訴訟，其起 訴亦非合法。是原告提起本件訴訟，揆諸上開說明，即屬不 備起訴要件，而此程序之欠缺，亦無法命其補正，從而，原 告之訴自難認為合法，應予駁回。又原告之訴，既因不備起 訴要件，予以駁回，原告其餘實體上之主張，本院即毋庸再 加以審究，併此敘明。
四、綜上所述，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 林郁芩