臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度交字第274號
原 告 陳續璋
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊茹婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年6月21日北
市裁罰字第22-AFU937410號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰叁拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰叁拾元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經 言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
㈡原告起訴時，被告代表人為葉梓銓，嗣於訴訟進行中變更為 蘇福智，有臺北市政府民國106年9月1日府人任字第0000000 0000號令附卷可稽。變更後之代表人蘇福智具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於106年1月18日20時28分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨（下稱系爭汽車），沿臺北市信安街 南往北行駛時，因有「駕車中使用手持式行動電話（右手握 方向盤左手持手機貼於左耳際之後放在方向盤下觀看）」之 違規行為，遭臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關） 員警親眼目睹，於臺北市○○街000號對面車道上當場攔停 原告，製單舉發。嗣原告於106年5月25日向被告提出申訴， 被告函請舉發機關查明後，認原告違規屬實。原告乃於106 年6月21日向被告申請開立裁決書，被告以原告有「汽車駕 駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之 行為」之違規行為，依行為時道路交通管理處罰條例第31條 之1第1項規定，於當日以北市裁罰字第22-AFU937410號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）3,000元。原處分當場送達原告，原告不服， 提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊所提供之行車紀錄器畫面，紀錄伊當晚8時24 分從臺北市臥龍街、信安街，南往北行駛，經和平東路口停 等紅燈。伊和3名機車巡警係於崇德街口交會，且是對向車 道，停等紅燈約2秒後，行駛約50公尺後，遭員警敲窗攔停 。伊打開車門給員警看，表示手機在右側手機座上充電，又
有藍芽裝置，伊並沒有使用手機，然該名員警仍堅稱看見伊 左手使用手機，卻又未直接當場指證，故伊要求員警於舉發 通知單上括弧備註，以表示與伊慣用右手習慣不符。又舉發 通知單記載違規地點係「臺北市○○街000號對面車道上」 ，而舉發機關於106年1月25日回覆伊向1999申訴之內容：「 據舉發員警表示，巡邏途經轄區信安街104號前，清楚目睹 發現前揭車輛…。」，復於106年6月12日回覆裁決所時表示 ：「據舉發員警表示，巡邏途經轄區信安街104號周邊，與 該車會車時，清楚目睹發現前揭車輛…。」，舉發機關所述 違規地點反覆，而伊質疑在臺北市○○街000號前，伊與員 警尚未交會，員警如何親眼清楚目睹？再加以當時天已暗， 前後車輛熙來攘往，夜間光影反射車體，員警是否有誤判？ 又伊當場拒簽拒收罰單，且除身分證外，其他資料皆未出示 ，而舉發單上卻顯示「當場接受通知單」、「有出示保險證 」，伊亦對此有疑等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本件係舉發機關員警巡邏途經臺北市○○街000 號週邊，與系爭汽車會車時，清楚目睹系爭汽車行駛於道路 時，駕駛人以手持方式將行動電話貼於耳際使用，即迴轉攔 下該車稽查，當時駕駛人手上仍持著行動電話，員警爰於 106年1月18日20時28分許，依道路交通管理處罰條例第31條 之1第1項規定製單舉發，此有舉發機關106年6月12日、106 年7月27日北市警信分字第10632094500、10634280100號函 在卷可稽。另本件係攔停舉發違規案件，非屬同條例第7條 之2所規定經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規之逕 行舉發案件，員警依執勤之認識與判斷而為立即之舉發，此 為達成維持交通秩序目的之必要，非必得違規採證照片之佐 證。此乃因交通違規事件之行為態樣甚多，復多有瞬間即逝 的特性，客觀上實無法於交通違規之同時，得以全部即時利 用科學儀器取得違規之證據資料。且員警舉發交通違規，係 依處罰條例規定之職權行使，關於立即性之舉發違規，多依 員警之認知、判斷已足，並無必須另有其他積極佐證，始構 成處分要件之規定。再者，員警稽查違反道路交通安全規則 之各種違規行為，本有不同之執行方法，執勤員警本其維護 交通秩序，安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推 定。綜上，伊實難以原告前揭情詞，據以撤銷原處分。伊依 道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定裁處罰鍰3,000 元，並無違法之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第31條之1第1項、第5項規
定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使 用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數 據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3,000元罰 鍰。…（第5項）第1項及第2項實施及宣導辦法，由交通部 定之。」又按行為時道路交通安全規則第90條第1項第3款規 定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規 定：…三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類 功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之 行為。」而依道路交通管理處罰條例第31條之1第5項規定授 權訂定之「汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電 話相關裝置實施及宣導辦法」第2條規定：「汽車駕駛人於 行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相 類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安 全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任 務所必要或其他法令許可者，不在此限。汽車駕駛人之車輛 ，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定 。」
㈡經查，原告於106年1月18日20時28分許，駕駛系爭汽車，沿 臺北市信安街南往北行駛時，遭舉發機關員警當場攔停，以 其有「駕車中使用手持式行動電話（右手握方向盤左手持手 機貼於左耳際之後放在方向盤下觀看）」之違規行為，製單 舉發，並經被告以原處分裁處原告罰鍰3,000元等情，為兩 造所不爭執，並有舉發過程之採證光碟、舉發通知單及原處 分附卷可稽（見卷第26、33、65頁）。此部分之事實，應堪 認定。
㈢原告固執前揭情詞而為主張，惟查，證人即舉發員警黃釗亮 到庭具結證述：伊於106年1月18日20時28分許，擔任交通執 法取締違規勤務。當時伊和同仁騎乘警用機車在巡邏臺北市 信安街，北往南行駛，當伊巡邏至臺北市信安街與崇德街口 時，伊看見信安街對向車道（南往北）有1輛汽車之駕駛人 亦即原告，右手握方向盤，左手持手機，手機貼著左耳，當 時這輛車繼續南往北直行，而伊則帶領同仁迴轉去攔停這輛 汽車，伊在信安街104號對面車道上攔下這輛汽車，車號是 AAF-3776。當伊攔下該車時，原告依然左手拿著手機但已經 放在方向盤下方，仍然繼續觀看手機，伊就告知原告違規事 由，並依法製單舉發，但原告拒絕出示證件，故伊有對原告 說，如果不出示證件即要帶其回單位查證。伊並沒有跟原告 說：伊說有看到就是有看到。另伊並不是應原告之要求方於 舉發通知單違規事實欄記載「右手握方向盤左手持手機貼於
左耳際之後放在方向盤下觀看」等字，伊在舉發原告之前有 舉發另1位違規駕駛人，該駕駛人亦係駕駛中使用手持式行 動電話（證人並當庭提出紅單存根聯之原本，經本院當庭勘 驗證人所提出之舉發通知單存根聯原本，原告舉發通知單前 1頁之舉發通知單存根聯確實記載駕駛人在106年1月8日違規 ，而違規事實欄明載：「駕車中使用手持式行動電話通話（ 右手握手把左手持手機貼於左耳際通話）」，見卷第66頁） ，伊之習慣向來係會將駕駛人違規事實盡量詳載在紅單上。 此外，伊有錄影攔停原告後之舉發過程（當庭提出採證光碟 ），錄影光碟中有原告自陳其係右手拿手機，再貼在右耳際 聽是否有來電，原告在光碟中亦一直辯稱其係右手拿手機， 而伊說其係左手拿，說伊所說與事實不符。另外原告有收受 紅單，而且原告還當場拿手機拍照紅單，原告說拒簽，伊即 對原告說伊等舉發程序已經完備，所以伊和同仁就離開了。 至於保險證勾選問題，伊不太記得了，印象中好像原告有提 及其車子有保險，但無論汽車有無保險，或係伊如何勾選， 均無礙於原告違規事實之成立。原告雖然在光碟中自陳係右 手拿手機，然無論原告係左手或係右手，原告開車持手機講 電話，就已經違反法律之規定。伊可以很確定，伊看見原告 確係左手拿手機，右手握方向盤等語（見卷第61頁）。證人 黃釗亮係受有專業訓練之執勤員警，對於該等職務上事項之 觀察程度自遠較一般人更為專注，其應無誤判之可能，且證 人黃釗亮係依法於上開時間執行勤務狀態中，與原告素昧平 生，復無何仇隙怨懟，嗣並經到庭具結擔保其所述之真實性 ，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞構陷原告之理，其陳述舉 發過程亦無違反經驗或論理法則處。況證人黃釗亮為免爭執 ，尚且於舉發現場同時錄影。證人黃釗亮依法作證，並提出 錄影光碟，亦可印證其非任意舉發或任意誣陷，證人黃釗亮 應無誤判違規事實之虞。此外，依本件卷存證據資料，亦無 任何證據可證其前揭所述係虛偽不實，或有何不可採之品性 瑕疵存在，是證人黃釗亮所為之證言，應堪採信。堪認原告 於上揭時、地，駕駛系爭汽車，確有「駕車中使用手持式行 動電話（右手握方向盤左手持手機貼於左耳際之後放在方向 盤下觀看）」之違規行為。再參以本院依職權勘驗採證光碟 ，勘驗結果略以：原告於證人舉發過程多次自承：「他說， 他說有拿起來啊，我說我這樣拿著啊（原告右手持手機表示 當時動作）。」、「我只是拿起來這樣看一下有沒有，有沒 有閃啊。」、「你認為我有講電話對不對，我有拿手機就叫 講電話，我手機拿起來就叫講電話。」、「我明明是右手喔 ，不是左手喔，我是左手拿方向盤喔，右手拿起來看喔，因
為我那邊是插著電喔，我在充電喔，我兩支手機都在充電喔 。」、「（乙警：所以你是右手拿手機起來看。）我是右手 拿手機看，我左手在開方向盤，我那邊還有1支喔，我可以 給你看喔，你（指甲警）剛講的絕對要寫下來喔，你根本是 看相反喔，來，我，我給你看。」、「我根本也沒有講電話 啊，也沒有電話來，我只是看到螢幕突然亮起來，我拿起來 。…然後，看了以後，耳朵這樣放，放在耳朵旁邊聽聽看到 底有沒有聲音，喔沒聲音，那表示確定沒有電話，但是我這 樣拿起來（原告手勢係右手舉起在右耳邊）我眼睛看著前面 哪。」等語，有勘驗筆錄在卷可憑（見卷68-73頁，詳如后 附件）。由採證光碟所示內容以觀，原告於員警舉發過程中 ，對其有手持手機一事並未爭執，而係爭執其非左手拿手機 ，然其自承係右手拿手機，且有將手機拿於手中看，並置於 耳邊聽是否有電話響。按道路交通管理處罰條例第31條之1 第1項規定所謂「以手持方式使用行動電話、電腦或其他相 類功能裝置，進行有礙駕駛安全之違規行為」非指必需進行 按鍵等動作始屬使用，此觀諸道路交通安全規則第90條第1 項第3款規定「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵 守下列規定：…三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或 其他相類功能置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛 安全之行為。」至明；倘於駕駛中，查看手機等情形，自屬 於「使用上開相類功能裝置進行有礙駕駛安全之行為」範圍 ，蓋駕駛行為本應隨時注意，不容於駕駛行為中片刻查看手 機訊息等動作，而失去注意安全駕駛之行為；況往往於使用 手機時，會造成肇事之高度危險性，而影響用路人及駕駛人 本身之道路交通安全，自屬有礙於駕駛安全之行為。是只要 有持取手機查看，即屬於以手持方式使用行動電話、電腦或 其他相類功能裝置進行有礙駕駛安全之行為之規範事實。本 件原告縱如其所稱其係右手持手機觀看是否有閃光、置於右 耳邊聽是否有來電，原告既有持取手機查看等動作，當然係 屬汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電 腦或其他相類功能裝置，進行有礙駕駛安全之違規行為，事 屬明確，要可認定。
㈣至原告主張伊當時係拒簽拒收舉發通知單，且未出示保險證 ，惟舉發通知單竟係記載伊已當場收受該舉發通知單，且於 保險證「有出示」欄予以勾選云云，查證人黃釗亮業已證述 ，原告有收受紅單，而且原告還當場拿手機拍照紅單，原告 說拒簽，伊即對原告說伊等舉發程序已經完備，所以伊和同 仁就離開了等語如上，復觀諸採證光碟所示，員警於20：43
：51向原告要保險證，原告則於20：43：56將保險證交予證 人黃釗亮，及證人黃釗亮於20：52：16交付舉發通知單予原 告後，至錄影結束，該舉發通知單均在原告手中。則原告主 張員警當時未交予舉發通知單，自應就此有利於己之事實， 依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」依法負舉 證責任，然原告並未確實提出其他任何積極證據或證據方法 足資佐證或供調查，復查無積極可得為佐證之證據，則原告 主張員警當時未交予舉發通知單云云，既乏積極證據足以證 明，即難認原告此部分之主張為真實，自無從為有利於原告 之認定。
六、綜上所述，原告之主張，尚乏依據，要難採信。原告於上揭 時、地，駕駛系爭汽車，確有「汽車駕駛人行駛道路以手持 方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」」之違規行為 ，洵堪認定。從而，被告依行為時道路交通管理處罰條例第 31條之1第1項規定，以原處分處原告罰鍰3,000元，於法並 無違誤。原告上開所訴，要非可採。原告猶執前詞，訴請判 決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費300元及證人旅費530元，共計830元，依 法應由敗訴之原告負擔。又其中裁判費為300元係由原告預 先繳納，而證人旅費530元，則由被告當庭預納墊支，此有 本院自行收納款項收據2紙附卷足憑，依行政訴訟法第237條 之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額 ；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定 後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436 條之19規定，明定本條。從而，確定費用額之方法，應依同 法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。據此，原告應 給付被告之訴訟費用額，即為原告應負擔部分扣除原告預納 之訴訟費用係530元（830元-300元），爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 林郁芩
附件：勘驗筆錄
㈠、檔名：MHOC0024影音檔，畫面左下角時間為2017/01/ 18 20:40:38畫面顯示現場共三位員警，甲警 開單，乙警錄影，丙警在旁為持交通秩序。
原告：帶我回我去我也很配合跟你回去沒有問題。 甲警：查證身分之後就不用帶你回去啦。
原告：你就跟，回去嘛對不對，就跟你回去啊，我怕 什麼。
乙警：法院有裁示規定，除非完全不能夠察視身分， 才需要做最後的手腕。
原告：我光明磊落。沒有關係，我跟你們回去沒有問 題，我有大把的時間跟你們回去，我待會打了1999， 我先找，找，對不對，你們叫我打1999嘛，我就問台 北市政府嘛，交通局嘛，這種，這種執法方法是可以 的嗎？他告訴我說只要我把手機拿起來，我開車的時 候，我可以，我開車可不可以吃東西？我想問哪。 乙警：那你剛剛有開，你剛剛開車有把手機拿起來嗎 ？不然為什麼我們同仁把你攔下來？
原告：他說，他說有拿起來啊，我說我這樣拿著啊。 （原告右手持手機表示當時動作）
乙警：那你剛剛不是說拿著在等電話。
原告：我沒有，我只是拿起來這樣看一下有沒有，有 沒有閃啊。
甲警：不用跟他講那麼多啦，我那邊都有錄，不用跟 他講那麼多啦。
原告：他(甲警）有錄啊，他說他有錄到，他錄到我 能說什麼，他有錄到說我拿手機放耳朵，所以他很有 把握。
甲警：歡迎你申訴。
原告：我沒問題。
甲警：也歡迎你在收到罰單之後到行政訴訟庭。 原告：我也沒有問題，我也沒有問題，我沒有問題， 我可以，像我就會請你們﹒﹒﹒（不清楚），你說有 齁，你剛剛說有，我可不可以知道，知道你的那個，
你的級職跟你的姓名？
甲警：好，待會罰單上面都有。
原告：好，很好。沒關係，我不會收罰單，你只要讓 我照一下就好了，好不好。
甲警：不用照，罰單會給你。
原告：好，沒關係，寄到我家也沒問題。
甲警：罰單當場給你。
原告：對，然後我到時候我真的就會。
甲警：﹒﹒﹒跟保險證都有隨身攜帶嗎？
原告：有，我都有。
甲警：好，那麻煩你出示一下保險證。
原告：保險證，都有，反正我知道你就是想繼續看嘛 ，看還有什麼問題嘛，再開嘛。
甲警：沒有，罰單上面要勾選。
原告：要勾選喔，好、好。
乙警：對，你還是要拿給他。
原告：好、好，沒問題。對不對，我只能這樣講啊， 你讓我，本來我還覺得說很訝異，但是我覺得，你講 的那句話真的我沒有辦法接受。
甲警：你說哪句話沒有辦法接受？
原告：因為齁，我看你有哇。
甲警：我沒有講這句話。
原告：有。
甲警：我說我發現違規事實是怎麼樣。
原告：我有錄起來，我有錄起來，我跟你講我有錄起 來，剛剛你講那個我有錄起來。
甲警：都隨便你，要申訴要行政訴訟，通通隨便你， 那是你的決定。
原告：因為你有點激動，你講了。
乙警：先生你先去拿證件齁。
（2017/01/08 20:43:01~20:43:19 原告返回車上拿證 件）
原告：這個不叫逕行告發，這叫什麼告發？可以告訴 我嗎？
甲警：當場舉發。
原告：當場舉發。
甲警：對。
原告：當場舉發，當場舉發。我可以知道你的單位跟 你的姓名嗎？
甲警：﹒﹒﹒（不清楚）。
原告：不是，你現在你可以告訴我啊，你也不要擔心 啊。
乙警：你先讓我們同仁寫完嘛齁。
原告：我知道嘛，沒問題啊，我知道嘛。
乙警：先讓我們同仁寫完嘛，你先等待一下。
原告：都有嘛，這裡都有嘛。
甲警：好，檢查一下車牌號碼跟日期，謝謝。
原告：好，車牌號碼。
甲警：保險證。
原告：保險證在這裡啊。
乙警：我們同仁都已經按照行政程序告訴你，啊你， 他告訴你之後，你有問題再問他好不好。
甲警：你有新的保險證嗎？
原告：都有都有都有。
甲警：你這104年7月1號到期。
原告：我都很守規矩的，不用擔心，不用擔心，繼續 ，繼續沒有問題，執行你應該執行的東西。
甲警：好，謝謝。
原告：執行你應該執行的東西。你認為我有講電話對 不對，我有拿手機就叫講電話，我手機拿起來就叫講 電話。
（2017/01/18 20:44:21~20:44:32甲警持續開單中） 原告：﹒﹒﹒而且你也告訴我說，如果我不出示證件 你也要告我﹒﹒﹒。
甲警：﹒﹒﹒。
原告：我沒有爭執啊，我沒有阻止，對啊，是你查出 來了。
甲警：你剛剛具結啊，你剛剛具結啊。
原告：沒有，我現在也可以跟你回去。
甲警：不用不用。
原告：要要要要。
甲警：我現在給你查證了齁。
原告：你告訴我你的單位，我待會就跟你回去。 乙警：好啦，先生不用這樣。
原告：真的，我待會就去你們那邊等你們，沒有問題 。
乙警：法院他有裁示說，除非不能夠查證身分才需要 做這個行為，那既然我們同仁能夠查證身分，那就不 需要了，好不好。
原告：對。
乙警：對啊對啊。
原告：所以我沒有關係啊，他講的A 、B 、C 我都做 了嘛，我也願意配合嘛，對不對，但是只是說，你告 訴我說，倒是你要提示證據給我看嘛，你到底看到我 哪，你有拍到什麼東西。
甲警：我拍到你右手握方向盤，左手持手持式行動電 話。貼左耳際通話。
原告：右手，左手，現在聽喔。
甲警：通話完畢之後你左手還拿到你的大腿上面。 原告：右手，右手，右手，右手，右手，右手開方向 盤。
乙警：先生我建議，我建議，我們現在，你跟我們同 仁。
原告：你最好這邊幫我寫。
㈡ 、檔名：MHOC0025影音檔，畫面左下角時間為2017/01/ 18 20:45:39
原告：右手拿方向盤，然後左手拿手機齁，所以你剛 看到的喔，我手機是，我明明是右手喔，不是左手喔 ，我是左手拿方向盤喔，右手拿起來看喔，因為我那 邊是插著電喔，我在充電喔，我兩支手機都在充電喔 。
乙警：所以，所以你是。
原告：所以，所以我講的方，他（指甲警）講的是相 反的喔。
乙警：所以你是右手拿手機起來看。
原告：我是右手拿手機看，我左手在開方向盤，我那 邊還那邊還有一支喔，我可以給你看喔，你（指甲警 ）剛講的絕對要寫下來喔，你根本是看相反喔，來， 我，我給你看。
（2017/01/18 20:46:16~20:46:22原告欲返回車上拿 手機）
原告：我真的會氣到不行喔。你剛講得不要，你同仁 也在旁邊聽喔，你剛講說是我右手拿方向盤，左手拿 手機喔。
乙警：好了，先生你先讓他處理完嘛，好不好。 原告：好，麻煩一定要寫喔。不然待會他又賴皮喔。 （2017/01/18 20:46:31~20:46:56 原告再返回車上） 原告：我這支手機還在充，我有兩個充電的。而且我 的行進速度。
乙警：站這邊啦，太危險了，這邊車那麼多。
原告：我的行進速度是跟一般車，是跟前面車一起的 ，我也沒有停下來，我也沒有紅燈跑那個，沒有啊， 我就跟著前面的車，所以我只是臨時起意看說，那個 ，在在在那個什麼，在充電的時候我看那個螢幕亮了 ，我拿起來看一下，他（指甲警）說我，對啊，你說 在這裡的話，我是一定是右手拿，但你（甲警）剛說 我是左手拿。
乙警：沒有啦，先生，我們真的盡量不要做讓人家誤 會的動作。
原告：我不會去做，但，我不會去做，我如果真的做 的話，我會我會，我會真的會停下來。
乙警：因為，因為，先跟先生解釋一下齁，他的法條 規定是不讓你使用，用手去使用。
原告：我知道，我知道。
乙警：相類似的電子物品。
原告：他希望你的手。
乙警：對，是握在方向盤上。
原告：我知道。
乙警：所以我說，你不要去做那種讓人家誤會的動作 就好啦。
原告：我沒有，你想想看，就剛剛那個，那個六張犁 那個饅頭店紅燈嘛。
乙警：對對對。
原告：停下來了嘛。
乙警：對對。
原告：然後我就看亮了。
乙警：對。
原告：然後我還是跟著前面車走，走，然後車子比較 慢，因為車很多，所以他才會跟上嘛，對不對，他說 我有，真的，真的，本來還覺得，啊算了，沒關係， 那個大概沒有多少錢，我真，如果我真的拿起來這樣 看是有問題的話。
乙警：因為你車。
原告：我本來以為是什麼你知道，
乙警：可能，因為可能你車裡很暗，所以你拿起來那 個動作就很明顯。
原告：很亮啊。
乙警：對啊，所以。
原告：因為它很亮啊。
乙警：所以我才說，先生，法條是希望說我們東西不
要拿在手上，雙手握方向盤專心開車。
原告：不是，我這個都沒有問題。
乙警：對啊。
原告：但是我講是說，今天這個這個法條，是讓你們 執法很辛苦很難，因為為什麼，因為，你說誰開車不 會去拿個東西來吃或是說喝個飲料，我那旁邊也有飲 料，我剛從機場回來啊。
乙警：是是是。
原告：我剛接人接機回來啊。
乙警：是是是。
原告：對啊，我接人回去，然後準備要回去啊。 乙警：所以就是盡量麻煩不要這樣子，做這種動作。 原告：所以先生（指甲警）麻煩你一定要寫一下齁， 右手拿方向盤，左手拿手機。
乙警：沒關係，你讓他寫完，有什麼問題看到，你再 跟他說。
原告：你看到的是左手拿手機喔，我會把我的，我會 提交我的證據，到時候去跟你們，請你拜託一定要幫 我寫這件事情，你看到的事情，好不好，不好意思。 乙警：不會不會不會不會，你讓他寫完。
原告：好好，我知道。
乙警：讓他寫完，有問題再跟他說。
原告：我知道，我沒問題。
乙警：對啊對啊，你有什麼要求你再跟他說，他能做 的他一定會盡量配合。
原告：我知道。如果我是跟前面車子脫離很遠的話。 乙警：因為你看，是不是車子都暗暗的，如果持有手 機那種東西拿起來很亮就很明顯。
原告：就是亮嘛。
乙警：對啊，所以。
原告：我只是拿來這樣看嘛。
乙警：對啊，所以我們不要做那種動作讓人家。 原告：不是，我真的以為說他是要停下來是要攔我車 是你們春安演習是不是要攔檢車子。
乙警：這個跟那個沒有關係啦。
原告：所以我一直認為說是不是攔檢車子，後來他跟 我講說，你聽手機，我說我沒有啊，我根本也沒有講 電話啊，也沒有電話來，我只是看到螢幕突然亮起來 ，我拿起來。
乙警：對啊對啊，就是因為這樣子才會攔舉你啊。
原告：然後，看了以後，耳朵這樣放，放在耳朵旁邊 聽聽看到底有沒有聲音，喔沒聲音，那表示確定沒有 電話，但是我這樣拿起來（原告手勢係右手舉起在右 耳邊）是我眼睛看著前面哪，我開了30幾年的車。 乙警：是啊是啊。
原告：你覺得我會因為開車我會那個嗎？我不會耶。 乙警：對啦，但是他們要定這部法律就是這樣子啊。 原告：但是這個動作。（原告舉起右手在右耳邊示意 拿手機起來的動作）
乙警：就是不讓你做這個動作嘛，沒辦法啊。
㈢、檔名：MHOC0026影音檔，畫面左下角時間為2017/01/ 18 20:50:38
原告：對，這個動作他認為，我看到你有講話，我心 裡想，真的啊? 有看到我講話，應該沒有吧，我一個 人在車上，我怎麼可能會對一個沒有來電的手機去講 任何的電話。
乙警：應該是說法律不允許你用手持這樣子的東西， 那同事看到了。
原告：我是先拿來看。
乙警：對，同事看到了當然會攔你下來。