給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,953號
TPDV,107,訴,953,20180430,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第953號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　


訴訟代理人　何新台　
　　　　　　陳宛宜　
被　　　告　高麗卿　
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國107 年4 月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟肆佰貳拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條定有明文。 經查，原告於民國98年8 月1 日與訴外人美商花旗銀行股份 有限公司（下稱美商花旗銀行）台北分公司依企業併購法有 關分割之規定，將美商花旗銀行在台分行部分營業、資產及 負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會以98年7 月 17日金管銀外字第09800316561 號函核准在案（見本院卷第 7 頁），是美商花旗銀行台北分公司分割予原告部分之權利 義務關係，即應由原告概括承受。又原告於104 年2 月1 日 與台灣大來國際信用卡股份有限公司（下稱大來公司）進行 合併，大來公司為消滅銀行，原告為存續公司，此亦有行政 院金融監督管理委員會104 年1 月15日金管銀外字第103003 33460 號函在卷可稽（見本院卷第8 頁），是大來公司對被 告之債權亦應由原告概括承受。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有 專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起 之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。同法第248 條亦 有明文。本件依兩造間所訂定之消費性借款約定書第19條： 「…立約人不依約履行責任，經貴行提起訴訟時，立約人及 連帶保證人均同意以臺灣__地方法院或其他由貴行選定之法



院為第一審管轄法院。」（見本院卷第10頁背面），惟該條 款係賦予原告得依其片面意思於起訴時任選一地方法院起訴 ，此部分之約定並非明確、特定，難認符合民事訴訟法第24 條合意管轄之要件。惟依兩造間所訂定之花旗銀行信用卡約 定條款第24條、大來信用卡約定條約第23條均合意以本院為 第一審管轄法院（見本院卷第16頁背面、第17頁背面），是 本院既就信用卡部分有管轄權，揆諸首揭規定，本院對同一 被告其餘合併提起之訴即房屋貸款部分，亦應得一併審理而 有管轄權。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於82年10 月27日向伊申請如附表編號1之房屋貸款，借 款新臺幣（下同）175 萬元，依兩造所簽消費性借款約定書 約定，借款由被告按月為期償付，利息按伊消費性房屋貸款 基本放款利率，於伊調整基本放款利率時，該利率隨同調整 。嗣於86年2 月26日簽訂消費性借款暨擔保透支約定書紅利 回饋增補約定，改約定自第40期起，借款利率按伊基本放款 利率扣減百分之0.75計算（債務到期時適用利率為百分之7. 65）。惟被告未按期繳息，所有債務視為全部到期，伊遂依 法拍賣抵押物，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）90年 執字第45666 號執行後，尚有40萬3,581 元及如附表編號1 所示之利息未受償。
㈡被告於85年6 月12日向伊申請如附表編號2 之DINERS信用卡 使用，依大來信用卡約定條約約定，被告得持該信用卡於特 約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前繳付全數之應付帳 款，如有一期未繳付或未全數繳付應付帳款，即按年利率百 分之18計算遲延利息，並繳付逾期滯納金。上開遲延利息之 利率復依銀行法第47之1 條規定，自104 年9 月1 日起之利 息改按週年利率百分之15計算。惟被告自90年11月10日起即 未依約清償，迄今累計消費記帳餘2 萬1,213 元（含①本金 1 萬8,788 元、②已結算未受償之利息2,125 元、③手續費 / 費用/ 違約金300 元）及如附表編號2 所示之利息尚未清 償。
㈢被告於84年3 月1 日向伊申請如附表編號3 之VISA信用卡使 用，依約被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，且依信用 卡約定條約，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以 循環信用方式繳付最低應繳金額，伊可依被告信用狀況，考 量伊營運成本或風險損失成本等因素後，得於最高利率範圍



（即百分之20）內通知被告調整適用利率。逾期清償者，除 喪失期限利益外，應給付上述之循環信用利息，並繳付逾期 滯納金（及違約金）。上開遲延利息之利率復依銀行法第47 之1 條規定，自104 年9 月1 日起之利息改按週年利率百分 之15計算。惟被告自90年10月13日起即未依約償，迄今累計 消費記帳餘45萬2,627 元（含①本金40萬0,582 元、②已結 算未受償之利息4 萬6,595 元、③手續費/ 費用/ 違約金5, 450 元）及如附表編號3 所示之利息尚未清償。 ㈣爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，提起本訴等語 。並聲明：如主文第1 項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出消費性借款約定書、 高雄地院民事執行處強制執行金額計算書分配表、花旗大來 卡申請表格、花旗白金卡預先核准申請書、電腦帳務資料、 花旗銀行信用卡約定條款、大來信用卡約定條約、消費性借 款暨擔保透支約定書紅利回饋增補約定、存放款牌告利率變 動紀錄表等件為證（見本院卷第10至18頁背面、第28至30頁 ），核與所述相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出資料以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而，原 告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如 主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為裁判費為9,580 元， 依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 解怡蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 鄭以忻
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表 （期別：民國；幣別：新臺幣）│
├──┬────────┬─────┬─────┬─────────────────┬───┤
│編號│項目（帳務編號）│請求金額 │計息本金 │利息起算日 │利率 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤
│ 1 │房屋貸款 │403,581元 │403,581元 │自91年9月24日起至清償日止 │7.65％│
│ │11000200091542 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤




│ 2 │信用卡（DINERS）│21,213元 │18,788元 │自91年4 月11日起至104年8月31日止 │18％ │
│ │36126885450016 │ │ ├─────────────────┼───┤
│ │ │ │ │自104 年9 月1日起至清償日止 │15％ │
├──┼────────┼─────┼─────┼─────────────────┼───┤
│ 3 │信用卡（VISA） │452,627元 │400,582元 │自91年3 月14日起至104 年8 月31日止│20％ │
│ │4311780002103102│ │ ├─────────────────┼───┤
│ │ │ │ │自104 年9 月1日起至清償日止 │15％ │
├──┴────────┴─────┴─────┴─────────────────┴───┤
│請求金額總計：877,421元 │
└─────────────────────────────────────────────┘