清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,800號
TPDV,107,訴,800,20180416,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第800號
原　　　告　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人　丁振原　


訴訟代理人　季佩芃律師
被　　　告　呂乙凌　

上列當事人間清償債務事件，本院於民國一百零七年四月二日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零六年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨按月息千分之二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、查訴外人台灣預資有限公司於民國106年4月11日將其對訴外 人倚泉有限公司之債權及該債權下一切權利，讓與原告新加 坡商艾星國際有限公司台灣分公司，並將上開債權轉讓情事 通知被告，有債權讓與證明書1紙、律師函及掛號郵件收件 回執在卷可稽，是本件債權讓與對債務人即被告業已發生效 力，合先敘明。
二、本件被告呂乙凌經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人台灣預資有限公司於106年4月11日將其對訴外人倚 泉有限公司之貨款債權及該債權下一切權利，讓與原告新 加坡商艾星國際有限公司台灣分公司，有債權讓與證明書 1紙在卷可稽，原告因而受讓台灣預資有限公司前開之債 權，有債權讓與證明書等件可稽。
（二）倚泉有限公司前與台灣預資有限公司於105年10月20日簽 訂買賣合約，標的物總價為新臺幣（下同）915,000元， 合約有效期間自105年10月21日起至106年4月21日止，倚 泉有限公司並邀同被告呂乙凌為連帶保證人簽立擔保書予 台灣預資有限公司。詎倚泉有限公司為付款所開立之本票



於106年1月23日即遭退票，而依買賣合約第6條第1項第1 款之規定，倚泉有限公司對本合約所約定之應付價款，如 有一期不履行時，無須經台灣預資有限公司通知或催告， 台灣預資有限公司得要求立即清償全部價款，台灣預資有 限公司並得依買賣合約第6條第2項之規定，自買方履行延 遲日或賣方要求立即清償價款日起，以週年利率18％計算 之利息，且按日加計千分之2違約金。倚泉有限公司尚積 欠本金600,000元未償還。又被告呂乙凌既為連帶保證人 ，自應負連帶清償責任。爰依買賣合約、連帶保證及債權 讓與之法律關係提起本訴。聲明如主文所示。
二、被告呂乙凌未於言詞辯論期日到場，前陳述略以：本件債務 尚有糾葛等語。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之買賣合 約、本票、繳款明細表、債權額計算書等件為證，自堪信原 告主張為真實。從而，原告依買賣合約、連帶保證及債權讓 與之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息 ，為有理由，應予准許。惟按，當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外， 視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項前段 及第252條分別定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標 準（最高法院79年台上字第1915號著有民事判例可資參照） 。經查，兩造約定之利息達年息18％，已屬高利，而違約金 之約定則係按日依千分之2計算，換算成年息即為73％（2× 365÷1000＝73/100），合計上開利息與違約金之約定，竟 高達年息91％，本院審酌本件利息合計違約金幾近1年1本， 衡諸社會常情，顯然過高，原告復未舉證因被告未按期付款 導致其受有如此高之損害，故本院認為原告請求被告給付之 違約金，應酌減為按月息千分之2計算，方屬適當。從而， 本件原告請求被告給付之違約金，於本判決主文第1項之範 圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁 回。
四、綜上，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
民事第六庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 蔡梅蓮