清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,1373號
TPDV,107,訴,1373,20180430,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1373號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　鄭永春　
訴訟代理人　林勇成
被　　　告　鼎弘金屬科技股份有限公司

兼
法定代理人　楊桂垹　

被　　　告　邱明珠　


上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院107 年度
訴字第487 號裁定移送前來，本院於中華民國107 年4 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟肆佰貳拾元，及自民國一百零六年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五點一七七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告鼎弘金屬科技股份有限公司（下稱鼎弘公司）於民國10 3 年1 月29日及至105 年3 月9 日，邀同被告楊桂垹、邱明 珠（下逕稱其姓名）與原告簽訂金融交易總約定書（下稱系 爭契約）及金融交易總約定書增補約定書，並出具保證書， 約定由楊桂垹、邱明珠就鼎弘公司對原告於現在及將來依系 爭保證契約約定範圍內，以新臺幣（下未註明幣別者均同） 1 億5,000 萬元限額，負連帶保證責任。
㈡、又鼎弘公司於105 年9 月30日與原告簽訂2 紙預購遠期外匯 契約書，其交易條件分別如下：⒈契約書號碼：APDRS60116 D，訂約金額美金50萬元，訂約匯率31.087，折合新臺幣為 15,543,500元，交割日期106 年9 月29日；⒉契約書號碼： APDRS60117D ，訂約金額美金56萬元，訂約匯率31.087，折



合新臺幣為17,408,720元，交割日期106 年9 月29日。又依 系爭契約第6 條第3 項約定，如被告未依系爭契約或個別交 易契約所定之期限付款，被告除應給付交易相關應付款項外 ，被告另應支付自到期日之翌日起算至清償日止之遲延利息 ，上揭遲延利息以遲延日當日原告銀行之新臺幣基準利率加 碼2.5 ％之利率計算。
㈢、詎鼎弘公司於106 年9 月29日未能如期交割此2 筆交易款項 ，依系爭契約第5 條第1 項約定，視同違約；另依系爭契約 第6 條第1 項第2 款約定，原告於交割日期逕行以市場美金 匯率30.380清算。是被告自應支付原告代墊匯率價差之款項 共計749,420 元，及以遲延日當日即106 年9 月30日原告銀 行之新臺幣基準利率2.677 ％加碼2.5 ％後共計5.177 ％之 利率計算之利息。惟經原告於106 年10月3 日寄發金融交易 合約結清損益通知書及存證信函，函請被告清償違約債務， 被告均置之不理。爰依系爭契約及連帶保證法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出計算利率附表、華南 銀行放款指標利率及計息公告、系爭契約及增補約定書、保 證書、預購遠期外匯契約書、預購預售遠期違約交割登錄單 、金融交易合約結清損益通知書及雙掛號回執聯、存證信函 及雙掛號回執聯等件為證（見支付命令卷第11至89頁），其 主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知 及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，從而，堪認 原告之主張為真實。故原告依據系爭契約及連帶保證之法律 關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准 許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 鄧竹君