損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,1357號
TPDV,107,訴,1357,20180409,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1357號
原　　　告　維庶實業有限公司
法定代理人　吳正倫
訴訟代理人　王坤成律師
被　　　告　郭合益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄；再訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院， 民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項， 分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於 一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明 定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義 之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於 一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登 記為要件。
二、查本件原告係本於侵權行為法律關係有所請求而涉訟，依民 事起訴狀所載，本件侵權行為地及結果地係位於臺北市內湖 區民權東路6段與該段123巷口，並有臺北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表附卷可佐（見調解卷第5頁）；又 原告起訴狀雖記載被告住所為臺北市○○區○○路00號2樓 ，惟查，被告係籍設「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄 0號2樓」，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見調解卷第 51頁、第56頁），而上開戶籍地址經送達結果，係由被告本 人親自簽收，有送達證書1紙在卷可參（見調解卷第24頁） ，且本件侵權行為地亦與被告戶籍地址同屬同一路段，是被 告確有久住於其戶籍址即臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄0號2樓一情，應可認定。基此，本件請求損害賠償事件， 不論係依侵權行為所在地或依被告之住所地，均為臺灣士林 地方法院轄區，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將 本件移轉管轄至臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。




中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 蔡月女