臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度聲字第51號
抗 告 人 楊碧敏
代 理 人 官振忠律師
相 對 人 陳琴心
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國107年3月5日
本院裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元應返還抗告人。
理 由
一、按再審之訴訟程序，除別有規定外，準用關於各該審級訴訟 程序之規定，民事訴訟法第505條定有明文。又不得上訴於 第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。同 法第484條第1項亦有明文，該條所稱之裁定，係指屬於本訴 訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其 本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲 字第30號判例參照）。次按，對於簡易訴訟程序之第二審裁 判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告， 同法第436條之2第1項分別定有明文。第466條所定之額數， 依同條第3項規定，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺 幣50萬元，或增至150萬元。而此項利益額數，業經司法院 以民國91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函提高為 新臺幣（下同）150萬元，並訂於91年2月8日起實施。是以 簡易事件之上訴利益不逾150萬元者，即不在得向最高法院 上訴或抗告之列。再按，對於不得抗告之裁定提起抗告者， 第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項 準用同法第444條第1項前段亦規定甚明。
二、經查：
㈠、抗告人以其對本院106年度簡上字第328號請求遷讓房屋事件 確定判決提起再審為由，聲請本院民事執行處107年度司執 字第1000號強制執行程序事件停止執行，經本院於民國107 年1月25日裁定命抗告人供擔保新臺幣（下同）67,300元後 准予停止執行，並於107年3月5日依相對人聲請裁定變更擔 保金額為408,000元（下稱系爭裁定），抗告人不服，對系 爭裁定提起抗告。惟按民事訴訟法第490條第1項規定，原法 院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。所謂 撤銷原裁定，係另以裁定將原裁定撤銷之，以資糾正，仍不 失為初次裁定（最高法院102年度台抗字第929號裁定意旨參 照），是系爭裁定仍屬第二審法院所為初次裁定，合先敘明
。
㈡、本件訴訟標的價額業經前審核定為新臺幣672,190元，抗告 人就此亦未爭執（見抗告狀第3頁），並經本院依職權調取 本案訴訟卷宗核閱無訛，則本件之本案訴訟標的價額未逾民 事訴訟法第466條所定之額數，自屬不得上訴於第三審法院 之簡易訴訟事件，揆諸前揭說明，與本案訴訟相牽連而生之 本件停止執行事件，經本院為第二審初次裁定後，即不得抗 告於第三審法院。是本件抗告為不合法，應予駁回，爰裁定 如主文第一項所示。至系爭裁定教示欄雖誤載為「本裁定除 以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告 ，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。」，惟裁定得否抗告，為 法定事項，非法院所得變更，尤非法院書記官所得決定（最 高法院88年度台聲字第124號裁定意旨參照），是就不得抗 告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱有誤記，仍屬不得抗 告，併此敘明。
三、再按，裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形 而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還，法院並得依職 權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第3項規定甚明。 抗告人係因本院上開裁定內之教示文字記載錯誤，而誤提起 本件抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元，爰依職權將抗告 人以繳納之裁判費返還抗告人，並裁定如主文第二項所示。四、據上論結，依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第 2項、第444條第1項前段、第77條之26第3項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
民事第六庭審判長法 官 邱蓮華
法 官 賴秋萍
法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 蔡梅蓮