清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,107年度,17號
TPDV,107,消債清,17,20180413,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債清字第17號
聲　請　人
即債 務 人　李建璋（原名李永富）
代　理　人　趙興偉律師（法扶律師）
複代 理 人　郭宜甄律師（法扶律師）
相　對　人
即債 權 人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　黃忠銘　
相　對　人
即債 權 人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達　
代　理　人　何旻瑾　
相　對　人
即債 權 人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝　
相　對　人
即債 權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蕭清山　
相　對　人
即債 權 人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　張兆順　
代　理　人　黃盈誠　
相　對　人
即債 權 人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　
相　對　人
即債 權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英　
相　對　人
即債 權 人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳嘉賢　
代 理 人兼
送達代收人　石文興　
相　對　人
即債 權 人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
代　理　人　陳飛宏　
相　對　人
即債 權 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　尚瑞強　
相　對　人
即債 權 人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康　
代　理　人　永豐商業銀行股份有限公司
相　對　人
即債 權 人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　許勝發　
相　對　人
即債 權 人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉　
相　對　人
即債 權 人　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　林志亮　
相　對　人
即債 權 人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新　
代　理　人　林雪娥　
相　對　人
即債 權 人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　程耀輝　
相　對　人
即債 權 人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓　
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○（原名李永富）自中華民國一百零七年四月十三日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。此 係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人 實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如 終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條



文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維 持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確 屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧 個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清 算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1 人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、 第16條第1 項所明定。
二、本件聲請意旨略以：伊積欠多家金融機構債務共計新臺幣（ 下同）1,058 萬9,332 元，因無力清償，前曾以書面向本院 聲請消債條例前置調解，然因前揭債務金額甚鉅，爰未能提 出調解方案，致調解不成立。又伊未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國106 年6 月29日向 本院聲請消債條例前置調解，經本院以106 年度北司消債調 字第253 號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議， 於106 年8 月24日調解不成立，聲請人同時聲請進入清算程 序等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。是以，本 院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已 達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況：
⒈按臺北市為辦理育兒津貼，以減輕育兒經濟負擔，特制定本 自治條例；為扶助特殊境遇家庭解決生活困難，給予緊急照 顧，協助其自立自強及改善生活環境，特制定本條例；本條 例所定特殊境遇家庭扶助，包括緊急生活扶助、子女生活津 貼、子女教育補助、傷病醫療補助、兒童托育津貼、法律訴 訟補助及創業貸款補助，臺北市育兒津貼發給自治條例第1 條、特殊境遇家庭扶助條例第1 條、第2 條定有明文。查聲 請人自106 年4 月至同年9 月領取特殊境遇家庭生活扶助合 計9 萬3,264 元；李○蓉自106 年4 月至同年11月領取特殊 境遇家庭之子女生活津貼（下稱子女生活津貼）每月2,101 元；李○珊自104 年8 月至107 年7 月領取育兒津貼每月2, 500 元，有臺北市政府社會局106 年10月5 日北市社婦幼字 第10644349200 號函在卷可憑（見本院卷第20頁），而政府 給付聲請人特殊境遇家庭生活扶助、育兒津貼、子女生活津 貼之目的既係為減輕其扶養子女之經濟負擔，上開扶助及津



貼自應用於李○蓉、李○珊之扶養費，故不應列為聲請人收 入範圍；又因聲請人自106 年9 月後已未領取特殊境遇家庭 生活扶助，而李○蓉於106 年11月後即未領取子女生活津貼 ，故僅以李○珊現仍領取之育兒津貼，扣抵下列李○珊之扶 養費，先予敘明。
⒉聲請人陳稱其在隆舫實業有限公司任職，每月薪資2 萬5,00 0 元；又其姐夫各於105 年9 月8 日、同年12月6 日、106 年2 月15日資助1 萬元，親友於106 年9 月22日資助1 萬5, 000 元等語，並提出切結書、前揭公司出具之在職證明書、 李○蓉郵政存簿儲金簿為證（見本院106 年度北司消債調字 第253 號卷，下稱調解卷第55頁，本院卷第25、64至72頁） ，堪信屬實。惟因前揭聲請人姐夫及親友資助未具持續性， 故不應列入聲請人收入範圍，是本院認應以聲請人每月薪資 2 萬5,000 元，作為計算其償債能力之依據。 ㈢聲請人之個人支出狀況：
聲請人陳稱個人每月必要生活支出包括膳食費6,000 元、交 通費600 元、手機費1,399 元、勞保費等費用（含會費、勞 保費、團保費）2,921 元、日常支出1,000 元，另須支出保 險費每年合計5 萬6,106 元等語，並提出遠傳電信費帳單、 高雄市網路技術工會（下稱網路技術工會）繳款單、富邦人 壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）保險費繳款通知 單、三商美邦人壽保險公司（下稱三商美邦人壽公司）保險 費通知單為證（見本院卷第37至51頁）。然聲請人既欲以清 算程序清理其債務，當盡力清償，而非維持過去之慣常生活 ，故不得由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，而欲藉 清算程序逃避及減免應清償之債務。就手機費部分，聲請人 固主張其住所未裝設網路，故須支出較高額手機費，每月手 機月租費為1,399 元云云，惟以現今電信資費約1,000 元即 可滿足使用網路及通話需求，是其每月行動電話費應酌減為 1,000 元；就勞保費等費用部分，依網路技術工會繳款單記 載，自106 年10月至同年12月會費630 元、勞保費7,593 元 、團保費600 元，且網路技術工會給予常年會費優惠，可扣 抵90元（見本院卷第45頁），則聲請人每月勞保費等費用應 以2,911 元計算【計算式：（630+7,593+600-90）元/3月=2 ,911元】；就交通費部分，聲請人未提出單據說明，惟考量 其上下班需搭乘交通工具，主張之數額並無浪費之情形，應 予准許；就膳食費、日常支出部分，雖未見聲請人提出單據 說明，惟聲請人主張之數額並無浪費之情形，應予准許；至 保險費部分，因此筆費用非屬於消債條例施行細則第21條第 5 項所定之必要支出，應予剔除。是以，本院認聲請人每月



生活必要支出應以1 萬1,511 元（計算式：1,000+2,911+60 0+6,000+1,000=11,511 ）計算。 ㈣聲請人之扶養費支出狀況：
⒈聲請人另主張每月須支出李○蓉、李○珊扶養費合計2 萬元 。查李○蓉於91年○月○日生，李○珊於102年○月○日生 ，現年各為15歲、4歲，有其等戶籍謄本在卷可稽（見調解 卷第48頁），其等均未成年而有受扶養必要。次查聲請人與 張玥於96年4月20日離婚，約定由聲請人負擔李○蓉之權利 義務，復於102年3月29日與余家柔結婚，嗣於103年7月30日 與余家柔離婚，約定由聲請人負擔李○珊之權利義務，有聲 請人戶籍謄本、離婚協議書附卷可憑（見調解卷第3頁、本 院卷第75、76頁），是依前揭離婚協議，李○蓉、李○珊之 扶養費應由聲請人負擔。又因聲請人未提出扶養費細項，僅 提出臺北市大安區古亭國民小學附設幼兒園（下稱幼兒園） 106學年度第1學期收費繳款單、幼生圍兜、三色碗購買明細 、幼生書包購買明細、臺北市立螢橋國民中學（下稱螢橋國 中）106學年度第1學期代收代辦費繳款單、巨仁書局請款單 、台北市私立文藻語文短期補習班（下稱文藻補習班）收據 為證（見本院卷第52至58頁），爰參酌前揭單據以計算聲請 人子女每月生活所需。
⒉李○珊之扶養費：
106 學年第1 學期幼兒園之學雜費為2 萬1,883 元，有幼兒 園收費繳款單在卷可憑（見本院卷第52頁），故聲請人每半 年為李○珊支出幼兒園學雜費2 萬1,883 元，每月則為4,86 3 元（計算式：21,883元/6月≒3,647.16元，元以下四捨五 入）；又聲請人為李○蓉購買幼生圍兜、三色碗、書包而支 出費用合計895 元，因幼稚園學制原則上為3 年，則幼生圍 兜、三色碗、書包費用平均每月分攤25元（計算式：895 元 /36 月≒24.86 元，元以下四捨五入），是聲請人每月應支 出幼兒園學雜費、幼生圍兜、三色碗、書包費用合計4,888 元（計算式：4,863+25=4,888）。聲請人雖未提出李○珊其 他生活開銷項目明細，惟因未成年子女平日生活所需均依附 於父母，故其基本支出應不若成年人，爰參酌106 年度綜合 所得稅每人免稅額8 萬8,000 元計算其每人每月之基本生活 所需，即每位未成年子女之每月生活所需應以7,333 元計算 （計算式:88,000 元/12 月≒7,333.33元，元以下四捨五入 ），故本院認應以前揭未成年子女之每月生活所需7,333 元 ，扣除李○珊領取之育兒津貼每月2,500 元後，剩餘4,833 元，作為聲請人支出李○珊扶養費計算基礎。
⒊李○蓉之扶養費：




螢橋國中106 學年第1 學期之學雜費為1 萬3,940 元，有螢 橋國中106 學年度第1 學期代收代辦費繳款單在卷可憑（見 本院卷第53頁），故聲請人每半年為李○蓉支出學雜費1 萬 3,940 元，則每月學雜費應以2,323 元計算（計算式：13,9 40元/6月≒2,323.33元，元以下四捨五入）；另106 學年須 支付總複習講義暨考卷費合計1,974 元，106 年學年第1 學 期須支付書籍講義費合計1,238 元，有巨仁書局請款單在卷 可憑（見本院卷第54、55頁），則總複習講義、考卷費平均 每月分攤165 元（計算式：1,974 元/12 月＝164.5 元，元 以下四捨五入），書籍講義費平均每月分攤206 元（計算式 ：1,238/6 月≒206.33元）；又文藻補習班之1 年數學及英 文課程費用合計7 萬9,980 元，有文藻補習班收據在卷可憑 （見本院卷第56、57頁），則平均每月費用6,665 元（計算 式：79,980元/12 月＝6,665 元）。至聲請人雖陳稱另需支 付李○蓉之手機費用，並提出自105 年11月至同年12月、10 6 年3 月至5 月、106 年7 月至9 月之費用合計2 萬0,904 元之遠傳電信費帳單為證（見本院卷第37至40頁及其反面） ，平均每月費用為2,613 元（計算式：20,904元/8月=2,613 元），惟扣除聲請人陳稱其手機月租費1,399 元後，李○珊 每月手機費為1,214 元，以其學生身分所從事之日常活動， 此金額已屬過高，應酌減為500 元。是聲請人每月應支出李 ○蓉之學雜費、總複習講義暨考卷費、書籍講義費、補習班 費、手機費合計9,859 元（計算式：2,323+165+206+6,665+ 500=9,859 ），衡酌李○蓉正值學齡，有支出教育費之需要 ，且聲請人既已提出單據證明，堪認確實有此支出，應予准 許。
⒋至聲請人陳稱其承諾資助余家柔之子女至小學畢業，於離婚 後每月資助5,000 元云云，固提出郵政跨行匯款申請書為證 （見本院卷第77至80頁），惟聲請人並非該子女之法定扶養 義務人，自無義務撫養余家柔之子女，是聲請人前揭主張並 非可採。
㈤從而，以聲請人每月收入2 萬5,000 元扣除其個人每月生活 必要支出1 萬1,511 元、李○珊扶養費4,833 元、李○蓉扶 養費9,859 元後，已入不敷出，堪認聲請人之經濟狀況已有 不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉 由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例 第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回清算聲請之事 由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據。
四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務



之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，此外， 聲請人復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬 有據。又本院審酌聲請人曾向三商美邦人壽公司、國泰人壽 保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、新光人壽 保險股份公司、富邦人壽公司投保保險，此有法務部高額壽 險資訊連結作業、富邦人壽公司保險費繳款通知單、三商美 邦人壽公司保險費通知單附卷可稽（見本院卷第14、15、46 至51頁），而認尚有保單價值準備金可充清算財團，應有清 算實益，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於107年4月13日下午4時公告。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 馮莉雅