本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,107年度,188號
TPDV,107,抗,188,20180430,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第188號
抗　告　人　管惠新　
　　　　　　極簡創意國際有限公司

上列一人
法定代理人　管惠新　
相　對　人　亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人　唐正峰　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年3月26日本院
107年度司票字第4967號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國107 年1月12日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未 載，金額新臺幣（下同）700萬元，利息按年息20%計算，免 除作成拒絕證書，到期日未載，詎於107年3月15日經提示未 獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就票面金額及約定年 息准許強制執行，並經原審依其請求金額裁定准予強制執行 。
二、本件抗告意旨略以：抗告人管惠新於107年3月12日因「急性 腦中風」經家人緊急送至台北醫學大學附設醫院救治，於相 對人主張之提示日仍昏迷不醒留置於加護病房治療中，此際 相對人如何為提示，足見相對人未曾為付款之提示，爰依法 提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。又依票據法第124條 準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執 票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未 為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒 絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已 為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據



法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責 ，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。經 查：
㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就 系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項 ，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，爰裁定准許 強制執行，並無不合。
㈡、又系爭本票有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付 款提示之證據，已如前述，至其提示方法是否發生法律上效 力，應由抗告人另循訴訟程序確認解決，尚非透過非訟程序 判斷其效力，抗告人雖抗辯抗告人管惠新於107年3月12日因 腦中風至醫院救治，並提出診斷證明書為證。惟觀之該診斷 證明書醫師囑言記載：「因上述疾病於107年3月12日至門診 就診」僅能證明抗告人管惠新於107年3月12日至醫院就診， 尚無從證明其於107年3月15日仍於於醫院治療中且無意識， 自無法以之證明相對人未於107年3月15日為付款之提示，是 故抗告人既無法舉證證明相對人未為付款提示，本院形式上 審認本件已符追索權行使之要件。
㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第八庭審判長 法 官 鄭佾瑩
法 官 郭銘禮
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 林怡秀