臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度抗字第154號
抗 告 人 BADRIYAH BT LONCO RAWING
相 對 人 宏融國際有限公司
法定代理人 柯玉春
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國106 年12
月1 日所為106 年度司票字第18705 號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國106 年4 月21日 簽發，付款地在伊公司事務所，金額新臺幣（下同）5 萬6, 070 元，利息按年息16 %計算，免除作成拒絕證書，到期日 未載之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於106 年11月15日經 提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及 依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：有關系爭本票之債權，伊已分別於106 年7 月17日及同年8 月15日清償合計1 萬2,460 元，故該債權餘 額應僅餘4 萬3,610 元，惟原裁定仍就系爭本票票載金額准 許強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。三、按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律；行使或保全票據上權利之法律行為， 其方式依行為地法，涉外民事法律適用法第21條第1 項、第 3 項分別定有明文。查本件抗告人為印尼籍人士（見原審卷 第6 頁），就系爭本票得否准予強制執行發生爭執，自應適 用涉外民事法律適用法定其應適用之法律，又系爭本票已記 載付款地為我國之「臺北市○○區○○路○段000 號8 樓」 （見原審卷第5 頁），故有關對票據債務人提示票據請求付 款及聲請裁定准予強制執行等行使或保全票據權利之法律行 為，自應以提示付款行為地之本院具有管轄權，並應以我國 法律為準據法。
四、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依該規定 聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項 聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式審
查本票強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應依訴訟程序另 謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗 字第76號、56年台抗字第714 號判例要旨參照）。經查，相 對人就其聲請意旨，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第 5 頁），原裁定經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執 行，經核並無違誤。抗告人雖執前揭抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，然前開主張核屬實體法上權利義務關係之爭 執，無論屬實與否，要非本件非訟程序所得審究。從而，原 審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 林柔孜
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 徐嘉霙
, 台灣公司情報網