臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度小上字第59號
上 訴 人 方龍
被 上訴人 碩泰開發股份有限公司
法定代理人 薛芊芊
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107 年1
月26日本院臺北簡易庭106 年度北小字第2529號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二） 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟 法第436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。又按對於 小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不 適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據 法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司 法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容， 上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額 程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法（最高法院71年台上字第314 號、70年度台上字第72 0 號判例參照）。再按為貫徹小額程序之簡速性，避免因上 訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於 第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當 事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額 程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗 告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依 同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項以裁定駁回之 。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20 日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補 正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用 第471 條第1 項定有明文。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人與訴外人即被上訴人之實際負 責人林靖瑄約定借款利息係按月給付，且林靖瑄尚餘借款本 金新臺幣（下同）100 萬元未為清償，利息仍繼續發生，僅 約定利息超過20％部分無請求權，並非全部利息均無請求權
。又上訴人否認林靖瑄交付如附表所示之支票係為清償借款 利息，上訴人與林靖瑄也沒有就借款為利息約定，原審認定 系爭支票是交付利息，認事用法明顯違誤等語，爰依法提起 上訴。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付 上訴人7 萬元，及自民國106 年6 月14日起至清償日止，按 年息6 ％計算之利息。
三、經查，依上訴人上訴狀，究其實質，仍就原判決之證據取捨 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體指摘原判 決所違背之法令及其具體內容，且上訴人提起上訴已逾20日 之補提理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，揆 諸上開意旨，本院毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 薛嘉珩
法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 簡素惠
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│發票日 │支票號碼 │金額(新臺幣)│提示日 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │民國106 年6 月│AE0000000 │7萬元 │民國106 年6 月│
│ │14日 │ │ │14日 │
└──┴───────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網