臺灣基隆地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一四О號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第六○三八號)，本
院判決如左：
主 文
甲○○共同以強拉上車之方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月。 事 實
一、甲○○因其友人徐仁傑（已由本院另案判決）於民國八十八年三月八日晚間，與 乙○○及另三名男子，在基隆市內某ＫＴＶ唱歌之時，徐仁傑曾與該三名男子發 生口角，徐仁傑懷疑該三名男子係乙○○之朋友，甲○○竟於翌（九）日晚間十 一時許，夥同徐仁傑、李明虔、詹仲愷（李、詹二人亦已由本院另案判決）等人 ，基於剝奪乙○○行動自由之犯意聯絡，由甲○○駕駛向不知情之友人借得之營 業小客車，搭載徐仁傑、李明虔、詹仲愷等人，至位於基隆市○○街一二二之一 號前乙○○所經營之檳榔攤，由甲○○、徐仁傑、詹仲愷三人下車，共同將乙○ ○強拉上車，先將乙○○載往基隆市暖暖區水源地附近。甲○○等人質問乙○○ 為何要叫人毆打徐仁傑，並由甲○○、李明虔分別以掌刮方式毆打乙○○臉部， 使乙○○受有左臉頰、左嘴角瘀血紅腫之傷害（傷害部分未據告訴及起訴）。嗣 甲○○等人復駕車強押乙○○在基隆市區上繞行，因未能尋獲該三名男 子而作罷，以此方法非法剝奪乙○○之行動自由。二、案經被害人乙○○訴由基隆市警察局移送台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告甲○○雖否認有何妨害自由犯行，並辯稱：係乙○○自願帶渠等去尋找 該三名男子，因該三名男子是乙○○之朋友，伊與徐仁傑等人並未強拉乙○○上 車云云。然查：
（一）被告與徐仁傑等人如何自基隆市○○街一二二之一號前檳榔攤，強拉告訴 人乙○○上車後，駛往基隆市暖暖區水源地附近山區，由甲○○等人毆打 告訴人，並在七堵地區駕車繞行尋找與徐仁傑發生口角之三名男子未獲， 經告訴人自願請客至基隆市「消遣ＫＴＶ」唱歌喝酒賠罪後，被告等人始 讓告訴人回家等情，不惟經告訴人指陳明確，且同案被告徐仁傑於警訊時 ，亦坦承有以手強拉乙○○上車之事實（見八十八年度偵字第一九二０號 偵查卷第十八頁）。而被告於暖暖區水源地及喝酒唱歌時，曾掌刮告訴人 耳光，亦為被告所自承，復經同案被告李明虔、詹仲愷供述屬實（見同上 偵查卷第十一頁、第二十一頁、第二十四頁）。被告與徐仁傑等人如僅係 找告訴人理論，未強迫告訴人一起上車外出，何以被告與李明虔會毆打告 訴人？
（二）另被告等人於深夜十一時許，前往找告訴人理論，而告訴人又僅認識徐仁 傑一人，其餘三人告訴人均不認識，顯見被告等人之來意不善，告訴人焉 有可能自願隨被告等人一起外出，且在暖暖區水源地遭被告毆打後仍願意
一起駕車繞行七堵地區？此與常理顯然不符。又證人即八十八年三月九日 ，經告訴人以電話通知至「消遣ＫＴＶ」碰面之告訴人朋友林偉勃，於偵 查中到庭證稱：「他（指告訴人）好像叫我一定要過去，但可感覺他有麻 煩。」（見同上偵查卷第五十一頁）依證人林偉勃之證詞，足見告訴人當 時並非自願與被告等人同行，而係處於遭強迫之情況下與被告等共同外出 之情，極為明顯，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，事證明確，被告犯 行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零二條第一項以強暴方法剝奪他人行動自由罪。被 告與徐仁傑、李明虔、詹仲愷等人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均 為共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、方法、所生損害及被告動輒以暴力 加諸他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 陳培仁
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書 記 官 施鴻均
中 華 民 國 八十九 年 九 月 八 日
附錄論罪法條
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。