臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重家訴字第35號
原 告 謝阿嬌
被 告 林麗玲
林季津
兼上列二人
訴訟代理人 林麗華
被 告 林清溪
訴訟代理人 謝易達律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國一百零七年三月十四日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造對於被繼承人林樹如附表遺產項目欄之遺產准予分割，分割方法如附表分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
被繼承人林樹於民國九十六年六月一日亡故，原告謝阿嬌 及被告林麗玲、林季津、林麗華、林清溪為其繼承人，應繼 分各為五分之一。被繼承人遺產中汽車（國瑞７４０６－Ｃ Ｙ）經全體繼承人同意歸原告所有，存款部分亦經全體繼承 人同意由原告使用，原告方得於辦妥遺產稅免稅證明書後， 即行領取被繼承人之存款，被告林清溪不僅當時並未表示要 分配此部分遺產，甚至說支付喪葬費用後所餘款項留給原告 年紀大使用，原告除將前揭存款遺產用於支付被繼承人喪葬 費用外，剩餘款項依被繼承人遺願用於支付當時未成年之被 告林麗華學費，另外尚有用於被告林清溪結婚宴客等用途， 是遺產中動產部分已完成分割，僅就附表所示土地（下稱系 爭土地）尚未達成協議。
被告林清溪辯稱被繼承人遺產尚有金條云云，惟被繼承人於 九十一年中風後計程車就沒有賺錢，金條已於被繼承人生前 陸續變賣支付家庭生活費用，且黃金是原告結婚時，原告公 婆給原告訂婚用的紀念品，還有原告自己的嫁妝，至於原告
租用保管箱，目的僅係放權狀等重要的東西；被繼承人富邦 銀行存款係用於支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用等， 支出明細如原告於一百零六年十二月八日言詞辯論期日當庭 提出之「九十六年六月一日至七月八日出殯喪葬費用明細」 。對原告之財產所得資料無意見，原告之不動產多半為繼承 而來；因被告林清溪主張就系爭土地中附表編號一至三土地 均分歸其所有，兩造無法達成遺產分割之協議，為此，依民 法得隨時請求分割遺產之法律關係，請求就被繼承人所遺系 爭土地，依兩造應繼分比例分割為分別共有。
三、證據：提出財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承 人除戶謄本、兩造戶籍謄本、土地登記謄本、九十六年六月 一日至七月八日出殯喪葬費用明細為證。
乙、被告方面：
壹、被告林清溪方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：
兩造就被繼承人之遺產範圍始終未能達成協議，自亦無從達 成被繼承人所遺土地以外之遺產全歸原告所有之協議，對於 遺產中被繼承人之汽車，兩造協議分歸原告並無爭議，但被 繼承人之遺產尚有台北富邦銀行存款新臺幣（下同）一百五 十六萬零三百十三元，雖於九十六年六月四日辦妥遺產稅免 稅證明書後，被告有配合讓原告具領款項，用以支付被繼承 人之喪葬費用，惟就款項餘額並未分割，原告雖主張上開存 款用以支應被繼承人之喪葬費用及遺產管理必要費用，並提 出「九十六年六月一日至七月八日出殯喪葬費用明細」為證 ，惟其中「一百年林清溪景豐樓喜宴費二十五萬八百九十元 」、「林麗華學費學雜費二十萬五千六百元」顯非屬喪葬支 出，應剔除之，且被告林清溪之喜宴，被告林清溪並沒有收 現金，朋友桌也只有四、五桌，是原告要擴大宴請親友，喜 宴的錢應該是收受紅包支付的。
被繼承人尚遺有黃金等動產，蓋被繼承人生前曾交代被告林 清溪，農會保管箱之黃金係被告祖父給被繼承人，不得出售 要傳承給後代之紀念物，並親帶被告林清溪至放置之農會保 管箱查看，被告的姑姑、伯伯均知道黃金的事，原告稱黃金 於被繼承人生前即已出售並不合理，且被告林清溪於被繼承 人生前未曾聽聞此事，況被繼承人生前尚有充足之工作能力 並賺取金錢，根本無需以出售黃金支應全家生活之不足，再 者，又為何係被繼承人所有黃金全數出售，而原告卻能獨留 其自娘家帶來金飾，原告主張難以讓人信服。從而，被繼承 人既尚遺有上開存款餘額及黃金等動產，自應一併列入被繼
承人遺產分割，始為合法。
本件分割方案，因被繼承人之遺願係新北市○○區○○○段 ○○○○段○○○○○○○○○○○○地號三筆土地（即附 表編號一至三土地）不要分割，要當作代代相傳之土地，被 告林清溪亦多次向原告及其他繼承人表示願意拿錢出來作為 補償，或以父親其他遺留之土地與其等交換，被告林清溪未 曾表示要讓其他繼承人吃虧；被繼承人生前原為輕微中風， 至九十六年間仍有客人要被繼承人去載運，被告林清溪亦有 幫忙載運客人；被告林麗華稱水管安裝費、公共天線費及基 本水電費屬遺產管理費用，對此不爭執。
三、證據：聲請向臺北市木柵區農會、新北市深坑區農會函查原 告及被繼承人有無租用保管箱事宜、履勘原告名下保管箱， 並提出財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書、本院一○五 年度訴字第一三五八號提出之分割方案影本三件為證。貳、被告林麗玲、林季津、林麗華方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述略稱：
被繼承人於九十一年間即已中風，故其所有金條於生前即已 陸續變賣，既然沒有黃金遺產就沒有執行的問題，另被繼承 人係土葬，喪葬費用較高，辦完喪事後，遺產款項剩餘不多 ，且被告林清溪生前由被繼承人取得一台汽車，當時全體繼 承人考量原告日後之生活，協議將剩餘款項均歸於原告，被 告林清溪過去說不拿錢，現在是反悔不認帳。
辦完被繼承人喪事後之遺產剩餘款項，用於包括水管安裝費 、公共天線費、基本水電費部分，應屬於支付遺產管理的費 用；被告林清溪結婚喜宴是原告支付費用，至於其喜宴收取 親友的紅包，是因為原告以前有包紅白包，所以才會包還給 原告；如果認定支付被繼承人喪葬費後之其餘遺產款項並未 協議分割，就應由全體繼承人平分。
被告林清溪原先宣稱只是單純想要釐清帳目，並認同被繼承 人過世後除系爭土地外，其他遺產由原告取得並非不合情理 ，即使裁判後，將來不會向原告要錢等語，但就勞保相關給 付卻不釐清，於最後一次辯論期日又改稱係「被告不一定會 去要這些錢」，被告林清溪的意思就是還會向原告要錢。三、證據：聲請由勞保局檢送勞保相關給付之核定函。丙、本院依職權調閱原告財產所得資料。
理 由
一、原告主張意旨略以：兩造均為被繼承人林樹之繼承人，被 繼承人死亡後動產已分割完畢，僅餘系爭土地尚未分割，因 兩造無法達成遺產分割之協議，故訴請准予分割如附表遺產
項目欄之遺產，分割方法如附表分割方法欄所示等語。被告 林清溪答辯意旨則以被繼承人尚未分割之遺產非僅系爭土地 ，另尚包括黃金及原告支付喪葬、遺產管理費用後之存款餘 額，均應一併分割，否則未就全部遺產分割即應駁回原告之 訴，另依據被繼承人就系爭土地中附表編號一至三土地代代 相傳之遺願，此部分土地應維持公同共有不予分割，或分歸 被告林清溪而由被告林清溪補償其餘繼承人等語置辯。被告 林麗玲、林季津、林麗華則同意原告之請求。兩造對於本件 被繼承人之遺產中，汽車已協議分配予原告，系爭土地已辦 理公同共有繼承登記但迄未分割之事實並無爭執，本件爭執 重點在於：被繼承人之存款遺產，兩造是否已全部協議分 歸原告？除系爭土地外，是否尚有扣除喪葬費及遺產管理費 用之存款遺產，或被告所稱之黃金、勞保相關給付等遺產尚 未分割？被繼承人遺產範圍為何？原告若得為本件分割遺 產之請求，分割方法如何為適當？爰說明如后。二、被繼承人之存款遺產已全部協議分歸原告，被告所稱之黃金 遺產無法證明確實存在，被繼承人死亡所生勞保相關給付亦 非遺產，被繼承人之遺產範圍如附表遺產項目欄所示： 按民法第一百五十三條第一項規定：「當事人互相表示意思 一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，而「所 謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以 間接推知其效果意思者而言」（最高法院二十九年上字第七 六二號判例意旨參照）。次按約定於被繼承人死亡時，給付 其所指定受益人之人壽保險金額、軍、公教人員、勞工或農 民保險之保險金額及互助金，不計入遺產總額（遺產及贈與 稅法第十六條第九款參照）。
經查，關於被繼承人之存款遺產是否全部協議分歸原告，被 告林清溪於本院一百零六年十一月三日言詞辯論期日陳稱： 「我是有蓋印章把錢領出來，蓋章之後我就交給媽媽讓他怎 麼發落，我也沒有跟她要什麼東西，後來就持續到現在，當 初也沒有寫什麼協議書，媽媽如果要用，我其實不會去爭， 也不會特別要這個東西，我只想把事情釐清，當初的確沒有 協議書。」，復於同年十二月八日言詞辯論期日陳稱：「我 載媽媽去富邦銀行領存款錢，有寫委託書，後來媽媽去領款 時，銀行有臨時叫我去簽名，因為我趕著要上班所以沒有蓋 章。」，被告林清溪當時究竟是以蓋章方式或以簽名方式配 合原告領取被繼承人之全部存款遺產，固然有前後陳述不一 之情形，但其既然有配合讓原告領取被繼承人之全部存款遺 產之蓋章或簽名舉動，雖未簽立書面明示之遺產分割協議書 ，但應認被告林清溪默示同意原告分得被繼承人之全部存款
遺產，既然被告林麗玲、林季津、林麗華亦於本件訴訟中明 示同意原告分得被繼承人之全部存款遺產，應認被繼承人之 存款遺產已全部協議分歸原告，此部分遺產既已一部協議分 割完畢，自無庸再列入本件裁判分割之遺產範圍內。至於被 告林清溪訴訟代理人主張原告支付喪葬、遺產管理費用後之 存款餘額尚未分割云云，然並未舉證證明被告林清溪當初配 合讓原告領取被繼承人之全部存款遺產時，有設定款項限於 支付喪葬、遺產管理費用之條件，被告林清溪訴訟代理人前 揭空言主張，並不足採，亦無再就原告所提出之「九十六年 六月一日至七月八日出殯喪葬費用明細」中，哪些項目非屬 喪葬、遺產管理費用之範圍加以探討之必要。
再者：被告林清溪主張被繼承人尚遺有黃金遺產，被繼承 人曾親帶被告林清溪至放置之農會保管箱查看云云，然本院 依被告林清溪之聲請向臺北市木柵區農會、新北市深坑區農 會函查原告及被繼承人有無租用保管箱事宜，臺北市木柵區 農會一百零六年九月七日北木農信字第一○六○二○○五一 四號函回覆稱原告及被繼承人並無租用保管箱，新北市深坑 區農會一百零六年九月八日新北深農信字第一○六○○○○ 四三五號函則回覆稱被繼承人並無租用保管箱，原告則在被 繼承人過世多年後，於一百零四年四月十六日方租用保管箱 ，顯非被告林清溪宣稱看到黃金之保管箱，被告於前揭農會 回函後，亦自承舉證上有困難，自無從將無法證明確實存在 之黃金遺產列入本件裁判分割之遺產範圍內；依前揭遺產 及贈與稅法第十六條第九款規定，勞工保險之保險金並不列 入遺產總額，顯見被繼承人死亡所生勞保相關給付並非遺產 ，顯無庸列入本件裁判分割之遺產範圍內，被告林麗玲、林 季津、林麗華聲請由勞保局檢送勞保相關給付之核定函，既 與本件無關，核無調查之必要。
綜上小結，被繼承人之存款遺產已全部協議分歸原告，被告 所稱之黃金遺產無法證明確實存在，被繼承人死亡所生勞保 相關給付亦非遺產，被繼承人僅剩系爭土地之遺產尚未分割 ，故遺產範圍如附表遺產項目欄所示。
三、原告主張如附表分割方法欄所示之分割方法應屬適當，被告 林清溪抗辯就系爭土地中附表編號一至三土地不予分割或全 部歸於被告林清溪之分割方法則不足採：
按「按繼承人得隨時請求分割遺產，同法第一千一百六十四 條前段亦有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解 決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二 十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不 得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴
之判決。」（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意 旨參照）。次按民法第一千一百六十五條第二項規定：「遺 囑禁止遺產之分割者，其禁止之效力以十年為限。」。 經查：本件被告林清溪辯稱被繼承人之遺願係附表編號一 至三土地不要分割，要當作代代相傳之土地云云，然此不僅 為被告林清溪空言主張之抗辯而難以採認，且縱假設被繼承 人真有此等遺願甚至表明於遺囑，因其過世迄今已逾十年， 參諸前揭民法第一千一百六十五條第二項規定，亦無從發生 禁止分割之效力，故系爭土地應依法全部予以分割；關於 系爭土地之分割方法，原告主張就系爭土地由兩造全體繼承 人依如附件應繼分比例分割為分別共有，為被告林麗玲、林 季津、林麗華所認同，應屬公平合理；被告林清溪以附表編 號一至三土地為代代相傳之土地，主張分割方法應全部歸其 所有，再由其補償原告等其他繼承人云云，顯然係基於男系 子孫之立場而為主張，有違男女平等原則，並非公平合理之 遺產分割方案，殊不足採。
綜上小結，原告主張如附表分割方法欄所示之分割方法應屬 適當，被告林清溪異於原告所提分割方法之主張並不足採。四、綜上所述，原告基於分割遺產之法律關係，依民法第一千一 百六十四條之規定，請求兩造對於被繼承人林樹如附表遺 產項目欄之遺產准予分割，分割方法如附表分割方法欄所示 ，其請求為有理由，應予准許。又「因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。 」，民事訴訟法第八十條之一定有明文。前揭規定於家事訴 訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。經查， 本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性 質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依應繼分比例負擔 較為公允，併此敘明。
五、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十 一條、民事訴訟法第八十條之一，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 曾怡嘉
附表：被繼承人林樹遺產項目及分割方法
┌──┬──────────────────────────────────┬─────────┐
│編號│ 遺 產 項 目 │ 分割方法 │
├──┼──────────────────────────────────┼─────────┤
│ １│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○地號（權利範圍三分之一） │編號一至二十之土地│
├──┼──────────────────────────────────┤均由兩造每人依附件│
│ ２│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○○地號（權利範圍三分之一）│所示應繼分比例分別│
├──┼──────────────────────────────────┤共有 │
│ ３│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○○地號（權利範圍三分之一）│ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│ ４│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○地號（權利範圍九分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│ ５│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號（權利範圍三分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│ ６│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○地號（權利範圍九分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│ ７│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號（權利範圍三分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│ ８│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號（權利範圍三分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│ ９│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○地號（權利範圍九分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│１０│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○○地號（權利範圍九分之一）│ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│１１│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○地號（權利範圍九分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│１２│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○地號（權利範圍九分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│１３│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號（權利範圍三分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│１４│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號（權利範圍三分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│１５│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號（權利範圍三分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│１６│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號（權利範圍三分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│１７│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號（權利範圍三分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│１８│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號（權利範圍三分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│１９│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號（權利範圍三分之一） │ │
├──┼──────────────────────────────────┤ │
│２０│土地：新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號（權利範圍三分之一） │ │
└──┴──────────────────────────────────┴─────────┘
附件：兩造應繼分比例
┌─────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├─────┼─────┤
│謝阿嬌 │五分之一 │
├─────┼─────┤
│林清溪 │五分之一 │
├─────┼─────┤
│林麗玲 │五分之一 │
├─────┼─────┤
│林季津 │五分之一 │
├─────┼─────┤
│林麗華 │五分之一 │
└─────┴─────┘