臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4228號
原 告 常國俊
被 告 敦南大廈管理委員會
法定代理人 盧紹康
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代理人 陳品鈞律師
上列當事人間撤銷會議決議事件，本院於民國107年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
民國一○六年四月二十二日敦南大廈一○六年度區分所有權人重新召開會議議題三「大會確認九十八年十二月十二日區分所有權人會議，出席會議區分所有權人未達法定之門檻，會議自始無效。」之決議，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告法定代理人原為曾復苹，於本院訴訟程序進行中變更為 盧紹康，業據盧紹康於民國106年9月5日具狀聲明承受訴訟 （北司調字卷第38頁），核與民事訴訟法第170條、第175條 及第176條之規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明 文。查原告起訴時訴之聲明原為：「㈠先位聲明︰請求撤銷 敦南大廈106年度臨時區分所有權人會議議題三決議『大會 確認98年12月12日區分所有權人會議，出席會議區分所有權 人未達法定之門檻，會議自始無效』。㈡備位聲明︰請求確 認敦南大廈106年度臨時區分所有權人會議議題三決議『大 會確認98年12月12日區分所有權人會議，出席會議區分所有 權人未達法定之門檻，會議自始無效』無效。（北司調字卷 第2頁）。嗣於106年12月4日變更聲明為：「㈠先位聲明︰ 請求撤銷敦南大廈106年度區分所有權人重新召開會議議題 三『大會確認98年12月12日區分所有權人會議，出席會議區 分所有權人未達法定之門檻，會議自始無效』之決議。㈡備 位聲明︰請求確認敦南大廈106年度區分所有權人重新召開 會議議題三『大會確認98年12月12日區分所有權人會議，出 席會議區分所有權人未達法定之門檻，會議自始無效』之決
議無效。」（本院卷第14頁）。核原告所為上開變更，屬請 求之基礎事實同一及更正法律上之陳述，與前揭規定相符， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000○000號敦南 大廈之區分所有權人；98年12月12日敦南大廈區分所有權人 會議臨時動議提案二決議同意原告改良逃生口之訴求（下稱 原決議）；106年4月22日敦南大廈舉行106年度區分所有權 人重新召開會議（下稱系爭會議），議題三係決議「大會確 認98年12月12日區分所有權人會議，出席會議區分所有權人 未達法定之門檻，會議自始無效」（下稱系爭決議）。依內 政部營建署公寓大廈管理Q&A彙編Q15.說明「主持人應由出 席人於會議開始時推選」，惟系爭會議非由主任委員曾復苹 擔任主席，而係由盧紹康代表為之，是系爭會議主席之選任 方式違反規定而有得撤銷之事由；原告雖未當場表示異議， 然係因原告不知會議主席資格亦屬決議方法之瑕疵。又本院 第100年度訴字第4737號判決（下稱前案判決）認「原決議 即使有出席人數不足法定人數之問題亦為得撤銷而非確認無 效事由」，惟系爭會議主席盧紹康未提供此一必要資訊，逕 行以原決議無效而通過系爭決議，系爭會議亦有得撤銷之事 由。
㈡確認之訴須向法院提起，系爭會議並無確認原決議無效之權 限，且依據前案判決理由原決議僅具得撤銷事由，是系爭決 議自始無效。原決議係改良逃生口之設計方式，並無任何人 身安全問題，若系爭決議通過將使2平面停車位之使用者進 出車道發生困難，顯然係損人不利己之決定，屬權利濫用而 違反民法第148條第1項之規定。又系爭決議之提案人為周大 慶，其於前案判決審理時承認王欣儀是合法選任之主任委員 ，然於系爭會議竟主張王欣儀之選任不合法，其違反禁反言 及誠實信用原則，系爭決議顯已違反了民法第148條第1項之 規定。
㈢並聲明：⒈先位聲明︰請求撤銷敦南大廈106年度區分所有 權人重新召開會議議題三「大會確認98年12月12日區分所有 權人會議，出席會議區分所有權人未達法定之門檻，會議自 始無效」之決議。⒉備位聲明︰請求確認敦南大廈106年度 區分所有權人重新召開會議議題三「大會確認98年12月12日 區分所有權人會議，出席會議區分所有權人未達法定之門檻 ，會議自始無效」之決議無效。
二、被告抗辯：
㈠區分所有權人會議之主席應由誰擔任，公寓大廈管理條例並 無明文，雖內政部營建署訂有會議規範，惟僅具參考價值， 並無法規上之強制力，故區分所有權人會議主席之擔任，原 則上仍應依循各該區分所有權人會議之慣例為之；被告歷次 區分所有權人會議，多由管理委員會或管理委員會之主委、 委員召集並擔任會議主席，係多年以來之慣例，而系爭會議 主席係具備區分所有權人身份及管理委員身份之盧紹康委員 ，應認其具有會議主席之資格，且原告不同意盧紹康委員主 持系爭會議，即得當場表示異議，自無「無法及時發現」、 「無法表示異議」可言，其未於系爭會議對盧紹康委員是否 具有區分所有權人會議主席資格之會議召集程序及決議方法 當場表示異議，當無從據此請求法院撤銷決議。又系爭會議 之與會人均知系爭決議內容之前因後果，自得據此作成合理 判斷，原告辯稱被告未提供必要資訊，顯然係不切實際，無 限上鋼之舉，殊不足採。
㈡原決議因未達法定出席人數之門檻，本有得撤銷之瑕疵；縱 認原決議未經撤銷仍有效，惟業已成立之規約尚且得透過區 分所有權人會議進行修改，遑論區分所有權人會議本身？舉 輕以明重，區分所有權人即得召開會議做出與之前會議相反 之決議，是系爭決議當可取代原決議。又原決議內容犧牲全 體區分所有權人利益，僅圖利原告個人，系爭決議係為保全 全體區分所有權人利益而將逃生口回復原狀，並未違反民法 第148條第1項之規定。另原告所指違反禁反言之事由，係訴 外人王欣儀等人所為之訴訟外行為，與本件被告無涉，原告 主張於法無據。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告、被告原法定代理人曾復苹（106年4月30日解任管理委 員會主任委員）、被告現法定代理人盧紹康皆係敦南大廈之 區分所有權人。
㈡98年12月12日敦南大廈舉行區權人會議，於提案四「新任管 理委員選舉案」，王欣儀當選管理委員會主任委員。 ㈢敦南大廈住戶周大慶於100年9月20日起訴敦南大廈管理委員 會請求回復原狀，經本院受理在案，審理時被告敦南大廈管 理委員會之法定代理人原為王欣儀，於101年4月28日由盧紹 康接任法定代理人並承受訴訟，前案判決原告之訴駁回，兩 造嗣於臺灣高等法院審理期間和解。
㈣敦南大廈管委會主委曾復苹於106年4月10日公告召集區分所 有權人重新召開會議，因召集人曾復苹不克於4月22日主持 系爭會議，其即於開會前依循慣例指定盧紹康委員為系爭會
議代理主席，盧紹康主持系爭會議並通過系爭決議。四、兩造爭執事項：
㈠先位聲明
⒈系爭會議主席之選任方式是否違法而有得撤銷之事由？ ⒉系爭會議主席盧紹康是否未提供必要資訊？
㈡備位聲明
⒈系爭決議是否逾越權限範圍，而構成無效事由？ ⒉系爭決議內容是否違反民法第148條第1項，而構成無效事 由？
⒊系爭決議內容是否違反民法第148條第2項，而構成無效事 由？
五、原告主張系爭會議主席之選任方式違法，且主席盧紹康未提 供必要資訊，是系爭決議應予撤銷等語，惟經被告所否認。 茲就兩造爭點論敘如下：
㈠按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條 例第1條第2項定有明文。次按民事，法律未規定者，依習慣 ；無習慣者，依法理，民法第1條亦有明文。又按總會之召 集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項亦有明文； 而公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議之召集程序、決 議方法違反法令或章程（規約）時，究應如何處理，並無明 文規定，惟依區分所有權人團體係由區分所有權人集合而成 之社員團體以觀，其性質猶如民法中之社團總會，均屬人的 結合；又區分所有權人團體固非社團，無獨立之法人格，然 依公寓大廈管理條例第36條、第38條第1項規定，管理委員 會之職務之一即在執行區分所有權人會議決議之事項，且具 有當事人能力，故為給予救濟途徑、便利紛爭解決，應認區 分所有權人會議如有召集程序、決議方法之瑕疵時，未喪失 異議權之區分所有權人得類推適用民法第56條第1項規定， 於決議後3個月內，以管理委員會為被告，提起撤銷區分所 有權人會議決議之訴（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座 談會民事類提案第1號研討結果參照）。再者，總會之召集 程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個 月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議 方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項固 定有明文。惟如因非可期待其事先預知總會之召集程序或決 議方法，違反法令或章程，致無法當場表示異議者，自仍應 許其於法定期間內提起撤銷之訴（臺灣高等法院104年度上 字第509號判決意旨參照）。末按公寓大廈管理條例關於區 分所有權人會議主席並無特別規定，而依會議規範第8條、
第15條規定，應由該召集人（一般即為主任委員）擔任主席 ，或於開會開始時自出席之區分所有權人中推選一人為主席 ；又區分所有權人會議主席，主持並指揮會議之進行，對於 議案討論或決議事項之影響重大，倘由不得擔任區分所有權 人會議主席之人擔任主席，並主持該會議，其決議方法固屬 違反法令，然僅係區分所有權人得否請求法院撤銷該決議之 問題，究與無召集權人召開會議有間，尚無從逕認該決議為 無效（最高法院104年度台上字第842號判決意旨可參）。 ㈡本件原告主張：其未曾擔任過管理委員會委員、區分所有權 會議主席或代理主席，無從當場及時發現系爭會議存有會議 主席選任程序此決議方法瑕疵等語。經查，系爭會議原應由 召集人即主任委員曾復苹擔任主席，然系爭會議開始時並無 推選主席之程序，而係直接依循慣例，由曾復苹指定盧紹康 擔任代理主席等情，為兩造所不爭執（本院卷第124頁反面 ），本院審酌原告未曾擔任過前述與管理委員會相關之職務 ，其於開會當時不知會議主席之選任程序需依法律規定，致 其未當場異議，核與一般常情相符，且觀之原告歷年與被告 間撤銷會議決議事件之訴訟（本院104年度訴字第1641號、 105年度訴字第3587號，下合稱前兩事件），均係針對原告 變更逃生口一事，亦與系爭決議相關，原告於前兩事件開會 時均在會議當場就召集程序表示異議，則原告若知系爭會議 存有決議方法之瑕疵，為保障其自身權益，其必然會當場異 議，亦可徵原告確實不知決議方法存有瑕疵，從而，原告在 系爭會議召開前，並未知悉系爭會議將由盧紹康為代理主席 ，自無期待其事先預知系爭會議主席之選任程序違法，系爭 會議之決議方法顯然違反法令，原告雖未於當場就此部分之 決議方法違法表示異議，然依前揭說明，亦應准許其提起撤 銷系爭會議之決議，始為適法。是原告主張系爭會議之決議 方法違反法令，於系爭會議後3個月內之106年7月19日提起 本訴（北司調字卷第2頁），於法尚無不合。
㈢被告雖辯稱由管理委員會其他委員代理主席是敦南大廈區分 所有權人會議之慣例，然法律未規定時方有慣例之適用，此 為民法第1條所明示，是系爭會議主席之選任方式仍應依法 律規定為之，被告所辯於本件並不適用。而系爭會議之召集 人為敦南大廈管理委員會主任委員曾復苹，系爭會議自應由 曾復苹擔任主席，或由區分所有權人於會議開始時推選之； 惟主任委員曾復苹不克於106年4月22日主持系爭會議，且系 爭會議開始時亦未有推選主席之程序，而係依循慣例，由曾 復苹直接指定盧紹康擔任代理主席等情，已如前述，是盧紹 康既非系爭會議之召集人，亦未經出席系爭會議之區分所有
權人在會議開始時推選，是其所主持系爭會議應認係決議方 法違反法令，而得撤銷。
六、綜上所述，系爭會議之主席選任程序即決議方法違反法令， 則先位之訴原告類推適用民法第56條第1項規定請求撤銷系 爭決議，為有理由，應予准許。原告先位之訴既經本院認定 為有理由，其備位之訴即無審酌之必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 吳建元