臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3966號
原 告 黃盛浩
訴訟代理人 謝天仁律師
複代理人 陳建至律師
被 告 黃春烟
訴訟代理人 李宏文律師
複代理人 蔡佩儒律師
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國107年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告 主張其得依借名登記關係請求被告償還原告所支出之必要費 用及利息共計新台幣（下同）315萬4194元及利息（見本院 臺北簡易庭106年度北司調字第858號卷第2-3頁），嗣本於 同一基礎事實變更請求金額為289萬5440元及利息（見本院 卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：伊於伊父親黃春基死亡後繼承取得原登記於黃春 基名下之桃園縣○○市○○段00000000地號土地所有權應有 部分1/3（下稱系爭土地），而於民國98年10月2日繳納遺產 稅新台幣（下同）224萬7000元，嗣被告以系爭土地係被告 借名登記於黃春基名下為由，雙方就系爭土地有借名登記關 係存在（下稱系爭借名登記關係），訴請伊應於系爭借名登 記關係消滅後將系爭土地返還登記予被告（案列：臺灣高等 法院104年重上字第566號不動產所有權移轉登記事件，下稱 第566號事件），獲勝訴判決確定，故伊所繳納之上開遺產 稅224萬7000元即係因系爭借名登記關係，代被告繳納而支 出之必要費用，爰依民法第546條第1項、第3項及第203條規 定，請求被告應償還上開必要費用並加計自98年10月2日起 至105年12月31日止年息5%計算之利息，共計306萬1088元， 與伊負擔之第566號民事事件第一審訴訟費用16萬5648元抵 銷後，被告應給付伊289萬5440元等語，並聲明：㈠被告應 給付原告315萬4194元及其中224萬7000元自106年1月1日起
至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願以現金或臺灣中小企 業銀行復興分行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：系爭借名登記關係存在於伊與黃春基之間，且伊 於黃春基死亡後即自96年間起多次向原告請求將系爭土地返 還登記予伊，原告均拒絕辦理，反就系爭土地辦理繼承登記 ，伊只得提起第566號訴訟，請求原告返還登記系爭土地， 原告自不得於第566號訴訟敗訴確定後，再依系爭借名登記 關係請求伊償還遺產稅及支付利息，況依民法第125條規定 ，原告之利息請求權亦罹於5年消滅時效等語，資為抗辯， 並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造均不爭執系爭土地原登記於原告之被繼承人黃春基名下 ，黃春基死亡後繼承登記為原告所有，被告於第566號訴訟 以其與黃春基間就系爭土地有借名登記關係，並本於繼承關 係，請求原告應將系爭土地返還登記為被告所有，獲勝訴判 決確定等情，並有第566號判決在卷可稽（見本院卷第48至 58頁），復據本院調閱第566號卷宗，審查無誤，應堪信為 真。原告主張其因辦理繼承登記系爭土地所繳交之遺產稅 224萬7000元，為其因系爭借名登記關係所支出之必要費用 ，被告應償還該筆費用並加計利息，然為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查：
(一)按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」（最高法院96年度台上字第2569號民 事裁判要旨參照）。
(二)第566號判決已於理由中敘明被告與黃春基間有系爭借名登 記關係存在，於黃春基於95年12月6日死亡時歸於消滅，被 告依借名登記及繼承之法律關係，請求原告將系爭土地移轉 登記予被告，為有理由（見本院卷第57頁反面），上開本於 兩造所提證據及辯論所得之判斷，對於本件訴訟自有拘束力 。而系爭借名登記關係既然係存在於黃春基與被告之間，且 已於黃春基95年12月6日死亡時歸於消滅，則原告於黃春基 死亡後即系爭借名登記關係消滅後於98年10月2日所繳交之 遺產稅，自難認係因系爭借名登記關係所支付之必要費用， 故原告主張系爭土地遺產稅為其因系爭借名登記關係所支出
之必要費用，應類推適用民法第546條規定，由被告如數償 還並加計利息，其主張即難認可取。
四、綜上所述，本件原告依民法第546條第1項、第3項及第203條 規定，請求被告應償還上開必要費用於抵銷後之289萬5440 元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既應予駁回，則其 假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 陳惠娟