臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3601號
原 告 常錦茂
訴訟代理人 林美倫律師
張鈞綸律師
被 告 國立歷史博物館
法定代理人 廖新田
訴訟代理人 林信和律師
被 告 教育部
法定代理人 潘文忠
訴訟代理人 黃帥升律師
張子柔律師
林誼勳律師
郭柏鴻律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告國立歷史博物館之法定代理人原為陳登欽，嗣於訴訟進 行中變更為廖新田，並經廖新田具狀聲明承受訴訟，於法核 無不合，自應准許。
二、本件原告起訴主張略以：旅法畫家常玉於民國53年應被告被 告教育部邀請在臺舉辦個展，將包含附件所示之畫作共42幅 作品自法國寄往臺灣，打算辦完展覽後在臺定居，但因護照 問題未能成行。而依當時被告教育部及駐比利時文化參事辦 公室之公文可知，該批畫作為借展，其後移交予被告國立歷 史博物館，故常玉與被告教育部間就該批畫作成立使用借貸 或寄託關係。而常玉早年曾與法國女性結婚，二年後離婚， 並無直系血親卑親屬，其父母及兄弟姊妹均已死亡或下落不 明，原告為常玉胞弟常廷桓之子，再轉繼承常廷桓之應繼分 。為此，爰依民法第464條、第597條之規定，或基於公同共 有關係，依民法第821條規定，提起本件訴訟請求被告返還 如附件所示之畫作等語。並聲明：被告應將如附件所示之美 術作品返還原告。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 ，最高法院著有62年台上字第845號判例可資參照。復按被 繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其 所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分，歸 屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸 屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國 庫，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1項亦有明 文。本件原告主張其為常玉之繼承人，被告教育部借用常玉 畫作42幅未交還，卻移交予被告國立歷史博物館，爰請求被 告返還如附件所示之畫作，雖據其提出被告國立歷史博物館 出版「相思巴黎：館藏常玉展」節印為證。惟查依被告教育 部陳報附件畫作之價值為新臺幣（下同）3億300萬元，有常 玉畫作近年來於公開市場之拍賣價格可佐，且為原告接受壹 周刊採訪時所不爭執，有壹周刊雜誌附卷可參，則原告請求 返還附件所示之畫作，於市場之交易價值顯逾200萬元，揆 諸前揭規定，原告依繼承所能取得之數額以200萬元為限額 。而附件所示之畫作，依其性質，無法分割或為一部交付。 是縱認原告之主張為真實，本院亦難依原告訴之聲明判命被 告返還附件所示畫作，而為特定物之交付，而為有利原告之 判決。從而，原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯然不 能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判 決駁回之。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項 ，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 林怡秀