臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3414號
原 告 揚際實業股份有限公司
法定代理人 陳聲華
訴訟代理人 林容以律師
被 告 簡寶香
訴訟代理人 蔡樹基律師
上列當事人間返還支票本事件，本院於民國107 年3 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊公司設立於民國78年間，由訴外人王瑾擔任董事長，被告 則為會計。因王瑾及被告涉嫌偽造伊股東臨時會會議記錄， 並將伊之款項私自挪用至王瑾個人帳戶內，業經臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢署）起訴上2 人涉犯業務侵占 等罪在案。且本院105 年度全字第72號民事裁定已禁止王瑾 及訴外人林士珍、王璽寧行使董、監事職權，並以105 年度 司字第102 號民事裁定選任訴外人陳聲華擔任臨時管理人。 惟陳聲華自105 年7 月25日起就任臨時管理人，至伊辦公室 執行交接事宜時，持續遭王瑾、被告及其他業務、倉管人員 抵制，拒絕交付公司營運相關資料，嚴重影響陳聲華執行臨 時管理人之任務。又陳聲華經向往來銀行查詢，發現於王瑾 擔任伊董事長時，伊公司曾於104 年12月2 日向華南商業銀 行懷生分行（下稱華南銀行）領取帳號：000000000000號帳 戶之支票本（下稱系爭支票本），內含25張支票（票號：MD 0000000 至0000000 號），此有附件一之華南銀支票存款帳 戶領用支票使用狀況查詢單（下稱系爭查詢單）可證。然王 瑾及被告於105 年7 、10月離開伊公司後，卻未將系爭支票 本交還，而依系爭查詢單，可知系爭支票本僅回籠5 張支票 ，尚有20張空白支票處於隨時可被開立之狀態，恐會造成伊 不可測之損失。尤以王瑾、林士珍另案對伊提起請求給付票 款之民事訴訟（下稱另案給付票款事件，案號：本院臺北簡 易庭106 年度北簡字第1874號），請求標的之2 張支票即為 系爭支票本中之票號MD0000000 、0000000 號支票，可證因 被告未將系爭支票本歸還，確已造成伊之損害。 ㈡被告身為伊公司會計，本負責保管系爭支票本，且被告於另
案給付票款事件審理時已證稱：支票本是由其保管等語，足 徵系爭支票本之保管責任乃歸被告。被告雖抗辯已將系爭支 票本交付予王瑾云云，證人王瑾亦證稱被告有將系爭支票本 交付其保管云云，然王瑾係透過作證，將被告在職需保管之 系爭支票本改為由王瑾占有，先免除被告之無權占有狀態， 復透過證稱因王瑾無法與陳聲華交接系爭支票本，再免除王 瑾自身需擔負之民刑事責任，顯不足採。且被告並未提出與 王瑾辦理交接過程之交接紀錄，是被告之抗辯違反常情及經 驗法則，顯不足採。綜上，系爭支票本為伊所有之物，依客 觀情事及經驗法則，系爭支票本應係在被告占有中，爰依民 法第767 條第1 項前段規定，訴請被告返還系爭支票本等語 。並聲明：㈠被告應將如附件1 所示序號00001 之物品（即 系爭支票本）返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：王瑾自78年4 月起擔任原告公司之董事長兼總經 理，俟股東林玉英於105 年4 月14日聲請假處分，本院以10 5 年度全字第72號、105 年度司字第102 號民事裁定禁止王 瑾行使董事長及董事職權，並選任陳聲華為原告之臨時管理 人。陳聲華於105 年7 月25日正式接管原告後，伊已準備交 接資料，並依王瑾之指示，將包含系爭支票本在內之相關文 件均交付予王瑾，而王瑾已於同年8 月2 日起與陳聲華辦理 交接，惟陳聲華僅接收被證2 編號臨代001 至006 、016 之 物品，拒收其他物品，導致交接不順利。又證人王瑾於本院 審理時已證稱被告有將系爭支票本交給王瑾保管等語；且王 瑾既於105 年8 月2 日與陳聲華辦理交接，而原告之新、舊 任董事長自行處理交接事宜，符合一般慣例，故陳聲華不應 俟與王瑾辦理交接不順利後，又直接與伊交接；況伊早已將 系爭支票本交付予王瑾，如何能與陳聲華交接系爭支票本等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、經查，被告擔任原告之會計；王瑾自78年間起擔任原告之董 事長，嗣原告之股東即訴外人林玉英於105 年間向本院聲請 定暫時狀態之假處分，經本院以105 年度全字第72號裁定禁 止王瑾行使原告之董事長及董事職權，王瑾不服提起抗告後 ，經臺灣高等法院以105 年度抗字第830 號駁回抗告確定。 又本院於105 年6 月16日以105 年度司字第102 號裁定，選 任陳聲華為原告之臨時管理人，陳聲華已於同年7 月25日就 任上開職務。另原告曾於104 年12月2 日向華南商業銀行懷 生分行領取帳號：000000000000號帳戶之系爭支票本，內含 25張支票（票號：MD0000000 至0000000 號），其中票號MD 0000000 、0000000 號支票業經王瑾及其配偶林士珍對被告
提起請求給付票款之民事訴訟（案號：本院臺北簡易庭106 年度北簡字第1874號）等情，為兩造均不否認，並有上開民 事裁定、公司變更登記表、系爭查詢單等在卷可稽（見院一 卷第10、32至43頁）；復經本院依職權調閱另案給付票款事 件全卷核閱無誤，是上開事實均堪認定。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。次按請求返還所有物之 訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人 ，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於 此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害， 要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院17年上字第917 號、29年上字第1061號判例 意旨參照。本件原告主張被告無權占有系爭支票本之情，為 被告所否認，依上開說明，應由原告就被告現持有系爭支票 本之行為，負舉證之責
㈡查被告於另案給付票款事件中具結證稱：伊在原告公司擔任 會計工作，原告之支票本平常是由伊保管等語，此有該案10 6 年6 月26日言詞辯論筆錄附卷可查（見本院卷第112 頁背 面、113 頁）；惟被告抗辯：陳聲華於105 年7 月25日就任 原告臨時管理人後，伊已依王瑾之指示，將包含系爭支票本 在內之相關文件均交付王瑾等語，核與證人王瑾於本件審理 時具結證稱：被告於84年至105 年10月期間擔任原告之會計 ，原告之支票本、大小章原本都是由被告保管，伊擔任董事 長需要開票時，會請被告先寫好支票，經伊看過並同意後， 再由被告在支票上蓋用公司大小章，但伊於105 年4 月間被 假處分停權、要與陳聲華辦理交接時，被告有將公司支票本 及大小章交給伊保管；而陳聲華係於同年7 月25日至原告公 司報到，伊和陳聲華於同年8 月間辦理交接，並於同年8 月 2 日將公司大章交給陳聲華，所以被告應該是於同年8 月2 日前，就依伊的要求，將被告所保管原告之支票本、大小章 及與客戶、銀行往來之相關資料，包括系爭支票本都交給伊 保管；伊和被告沒有另外製作交接清單，被告交付給伊的會 計資料很多，伊等按照資料分類，所有交接之文件都按照順 序放在伊位於原告辦公室之抽屜及黑色包包裡等語（見院二 卷第6 頁背面至8 頁背面）相符。又觀諸原告提出之錄音譯 文（見院一卷第81至98頁），被告於原告多次要求其交付系
爭支票本時，始終供稱係將系爭支票本及全部應交接之文件 均交付予王瑾；而王瑾確有於105 年8 月2 日、105 年8 月 3 日、105 年9 月19日，交付原告公司之變更登記事項卡、 大章、存摺、財務資料等物予陳聲華，此為原告所不否認， 並有交付清單8 紙存卷可查（見院一卷第165 至172 頁）， 則被告辯稱已將包含系爭支票本在內之應交接文件均交付王 瑾之情，應堪採信。況王瑾曾於另案本院106 年度重勞訴字 第43號給付工資等事件審理時結證稱：被告將系爭支票本交 給伊後，伊有將其中票號MD0000 000、0000000 、0000000 號之支票存根聯撕走，要自己留紀錄等語（見本院106 年度 重勞訴字第43號卷二第5 頁背面、6 頁），並於另案給付票 款事件中，提出上3 張支票存根為證（見另案給付票款事件 卷第95頁），益徵被告確已將系爭支票本交付王瑾，王瑾才 可能持有上3 張支票存根之原本。準此，被告既已將系爭支 票本交付予王瑾，嗣後雖王瑾與陳聲華未能就系爭支票本完 成交接，或王瑾未將系爭支票本交付予陳聲華，仍難認系爭 支票本係由被告占有中，從而原告依民法物上請求權規定， 訴請被告返還系爭支票本，並非可採。
㈢至原告雖主張：王瑾業經本院以105 年度全字第72號民事裁 定禁止行使原告之董事長及董事職權，並無權限或立場代表 接受被告辦理交接，被告豈可能將系爭支票本交予王瑾云云 。然查，被告於陳聲華就任原告臨時管理人後，縱然將系爭 支票本交付予王瑾，而未交付予陳聲華，此僅屬是否構成侵 權行為或債務不履行之問題。原告既未能證明系爭支票本現 由被告占有中，其本件請求即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告 將如附件1 所示序號00001 之物品（即系爭支票本）返還予 原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖請求傳訊證人即會計師楊嘉蓉到 庭作證，欲證明被告拒不交接系爭支票本之過程。惟查，依 原告提出之錄音譯文（見院一卷第81至98頁），足以釐清被 告要求原告交付系爭支票本時，兩造發生爭執之過程；且依 卷內相關事證，亦足釐清本件爭點，是此部分證據調查聲請 ，即無調查之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 林奕瑋
, 台灣公司情報網