確認支票債權不存在
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,106年度,377號
TPDV,106,簡上,377,20180409,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第377號
上　訴　人　科泰科技有限公司
法定代理人　黃謝友
訴訟代理人　凌見臣律師
被上訴人　　有誠股份有限公司
法定代理人　林道東
訴訟代理人　孫寅律師
上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於民國106年6月30日
本院新店簡易庭105年度店簡字第427號第一審判決提起上訴，經
本院於民國107年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將如附表所示支票返還上訴人。
第一、二審訴訟費用新臺幣參萬參仟壹佰玖拾元由被上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：訴外人科泰科技股份有限公司（下稱前科泰公司 ）曾於民國100年4月10日向被上訴人承攬「有誠隨圓商旅裝修 工程熱水及空調節能設備工程（下稱系爭工程）」，於100年7 月22日向被上訴人承攬「有誠商旅大樓-空調工程」（下稱100 年7月22日工程）；上訴人於102年5月22日出具履約保證切結 書（下稱系爭切結書）及開立如附表所示支票1紙（下稱系爭 支票），交付被上訴人，約定系爭支票僅做為前科泰公司所承 攬系爭工程及100年7月22日工程保固兩年之用，保固期內若有 跳機或故障，上訴人於收到通知後未依約前往修理，且經通知 3次並發文告知後，被上訴人始可動用系爭支票修理，若上訴 人依約保固完成，被上訴人應於104年5月22日保固期滿時無息 返還系爭支票；上訴人於保固期內經被上訴人通知跳機或故障 時，均依約前往維修，惟保固期滿後，被上訴人未依約返還系 爭支票等情。聲明請求被上訴人將系爭支票返還上訴人。被上訴人辯稱：依系爭工程合約第19條第6項約定，保固期滿 且保固期間無可歸責於前科泰公司之賠償事由，被上訴人驗收 後始應給付前科泰公司工程尾款10%，另依100年7月22日工程 合約第18條第7項約定，取得使用執照後估驗支付10%，為保固 起始日並取得前科泰公司保固支票總工程款10%，因系爭工程 及100年7月22日工程均未經驗收，被上訴人本無支付尾款之義 務，亦無從起算保固期間，系爭支票係支付系爭工程及100年7 月22日工程之尾款，兼供履約保證及保固兩年之用，履約保證 範圍包括系爭工程及100年7月22日工程依約完工、通過驗收及 保固兩年；保固是否完成，應視熱泵設備修繕狀況是否符合驗



收標準而定，不能因兩年期間屆滿而當然完成，依訪客登記表 所載，上訴人雖依約前來修理，然未解決問題，熱泵設備仍不 斷發生問題，上訴人未真正排除瑕疵，其保固尚未完成，不得 請求返還系爭支票等語。
原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原 判決廢棄，並命被上訴人將系爭支票返還上訴人。被上訴人答 辯聲明請求駁回上訴。
兩造不爭執事項：（見本院卷第132至136、188頁） ㈠訴外人前科泰公司（原名稱為科泰科技股份有限公司，101 年8月1日變更名稱為馥寶科技股份有限公司，104年2月24日 廢止登記，見本院卷第13至19頁之公司變更登記表）曾向被 上訴人承攬下列工程：
⒈100年4月10日系爭工程，承辦人黃謝泰（即上訴人法定代 理人黃謝友之父親），工程合約約定如下：（見原審卷第 5至17頁之原證1）
⑴第4條「合約總價」：6,081,000元（未稅）。 ⑵第3條「工程範圍」：如工程圖說及標單（估算單）所 示，包含冰熱水主機2台（共260萬元）、不鏽鋼儲熱水 箱6台（共51萬元）、板式熱交換器（暖氣用）1台（30 萬元）、冰水泵3台（共36,000元）、熱水泵2台（共24 ,000元）、暖氣用水泵2台（共24,000元）、備用泵4台 （共48,000元）。
⑶第17條「驗收及接管」：前科泰公司於工程完成時，應 即通知被上訴人，被上訴人接獲通知時，應於15日內初 驗，俟驗收合格，於前科泰公司送達領款發票後，付清 價款；驗收時如有局部不合格，前科泰公司應即在限期 內修理完成，再申請被上訴人復驗；驗收合格後，被上 訴人應即接管。
⑷第18條「部分使用」：被上訴人於工程完成一部分，如 因提前使用，得先驗收其完成部分。
⑸第19條「付款辦法」第6項：保固期滿，且保固期間無 可歸責於前科泰公司之賠償事由，被上訴人驗收後，應 給付前科泰公司工程尾款10%。
⑹第20條「保固」：工程自竣工執照核發之日起，由前科 泰公司保固兩年，在保固期間工程倘有損壞坍塌或其他 損壞，前科泰公司應負責免費於期限內修復。」 ⒉100年7月22日工程，工程範圍如上證1工程標單及追加單 所示，合約約定如下：（見原審卷第73至76頁之原證8、 本院卷第63至86頁）
⑴第3條「合約總價」688萬元（未稅）。




⑵第18條「付款辦法」：（第7項）取得使用執照後，估 驗支付10%，為保固起始日並取得前科泰公司保固支票 總工程款10%；（第8項）保固期滿，且保固期間無可歸 責於前科泰公司之賠償事由，被上訴人驗收後，無息歸 還前科泰公司總工程款10%之保固支票。
⑶第19條「保固」：工程設備自竣工執照核發之日起，由 前科泰公司保固兩年，在保固期間工程設備尚有損壞坍 塌或其它損壞，經被上訴人通知前科泰公司後起，前科 泰公司應負責免費於3日期限內修復，否則被上訴人得 代為修復，其費用得逕自保固支票款扣除。
㈡上訴人（原名科泰友科技有限公司，101年8月31日變更名稱 為科泰科技有限公司，屬於一人公司，唯一股東即董事為黃 謝友，見本院卷第20至23頁之公司變更登記表）於102年5月 22日出具系爭切結書並開立系爭支票，交付被上訴人，系爭 切結書記載：系爭支票僅作向「科泰科技公司」所承包「有 誠飯店空調及熱泵工程」履約保證之用，保固兩年之依據， 兩年中，被上訴人須與上訴人簽定固定保養合約，以維持機 器正常運作，如有跳機或故障，上訴人收到通知後未依約前 往修理，被上訴人通知3次並發文告知後，可動用系爭支票 修理，如上訴人依約保固完成，被上訴人於兩年後須無息退 回上訴人等語。（見原審卷第20頁之原證2系爭切結書、第 21頁之原證3系爭支票）
⒈系爭切結書記載：系爭支票僅作向「科泰科技公司」所承 包「有誠飯店空調及熱泵工程」履約保證之用，保固兩年 之依據等語，其中「科泰科技公司」是指前科泰公司，「 有誠飯店空調及熱泵工程」包括系爭工程及100年7月22日 工程。
⒉上訴人出具系爭切結書及系爭支票時，被上訴人已付清系 爭工程及100年7月22日工程之工程款。系爭支票面額1, 232,385元之計算方式詳見被上證1，被上證1項次1、2工 程項目屬於100年7月22日工程，項次3、4工程項目屬於系 爭工程，四項工程之尾款合計1,173,700元，加營業稅為 1,232,385元，再加上其他工程款15萬元，合計1,382,385 元，被上訴人開立3張支票（102年2月11日2張、102年3月 31日1張）交付前科泰公司。
⒊被上訴人未依系爭切結書所載，與上訴人簽訂兩年之固定 保養合約。
⒋上訴人收到被上訴人關於「跳機或故障」之通知後，均依 約前往修理，「依約」非指依固定保養合約。
㈢兩造於103年4月間簽訂「有誠商旅工程－熱泵節能設備工程



合約」，約定施作「空調及熱水節能工程」，包含冰熱水主 機1台（130萬元）、不鏽鋼儲熱水箱2台（19萬元）、冰水 泵1台（13,000元）、熱水泵1台（15,000元）、備用泵1台 （13,000元），合約總價為250萬元，熱泵主機自送電試車 日起，由上訴人保固1年；上訴人於103年9月裝設完成上開 設備。（見原審卷第77至79頁之原證9、第114至116頁之被 證6律師函）
㈣系爭支票之「履約保證」及「保固兩年」範圍，不包括103 年4月工程。
㈤被上訴人於104年12月間請訴外人台隆節能科技股份有限公 司（下稱台隆公司）報價，台隆公司於104年12月14日提出 「熱泵儲水桶清洗維護工程」（5萬元，不含稅）、「氣冷 式熱泵維修工程」（含油分離器4只共108,000元、冷媒系統 管理材料4式共27,000元、系統冷媒填充4式共51,000元、系 統處理4式共39,000元、工資72,000元，合計297,000元，不 含稅）、「監控系統工程」（634,290元，不含稅），並說 明「熱泵儲水桶清洗維護工程」係為清洗熱水儲桶，「氣冷 式熱泵維修工程」係為重新組裝第3台熱泵，「監控系統工 程」係為修改管線及建立3台熱泵控制系統等語。（見原審 卷第54至57頁之被證3）
㈥「有誠商旅」訪客登記表記載「科泰」公司人員於103年12 月28日至105年3月17日間來訪事由及日期如下，維修範圍包 括系爭工程、100年7月22日工程、103年4月工程，於104年5 月22日以前均免費維修，上訴人於104年7月17日提出上證6 報價單：（見原審卷第47至53頁之被證2、本院卷第99至112 頁之上證6）
⒈「檢查」11次：105年3月17日、3月15日、2月15日、2月5 日、2月4日、2月4日、1月28日、1月27日（兩次）、1月 21日、104年8月9日、103年12月30日。 ⒉「維修」9 次：105 年3 月14日、年2 月2 日、104 年12 月9 日、10月23日、9 月15日、4 月28日、4 月22日及23 日。
⒊「巡機」2次：105年2月10日、2月3日。 ⒋「施工配管」9次：105年2月3日、2月2日、1月28日、104 年9月10日、9月9日、4月27日、3月12日。 ⒌「洽公」14次：105年2月2日、2月1日、1月29日、104年 11月26日、11月10日、10月8日、9月1日、7月17日、6月5 日、4月24日、2月3日、2月4日、1月13日。 ⒍「檢修」5次：105年1月27日、104年12月30日、12月25日 、10月22日、5月5日。




⒎「測試」7次：104年8月26日、104年2月17日、104年2月 13日、104年1月7日、104年1月7日、104年1月5日。 ⒏開關機5次：104年8月20日、7月14日、1月16日、1月15日 、103年12月29日。
⒐「保養」3次：104年8月5日、8月4日、2月5日。 ⒑「熱泵」4次：105年1月26日、104年8月19日、3月19日、 1月6日。
⒒其他事由及事由不明者：勘查（105年2月2日）、頂樓取 工具（105年1月30日）、開暖氣（105年1月20日）、訪執 董（105年1月6日）、查修（104年12月4日）、變頻器安 裝（104年10月27日）、R/F補告示牌（104年10月2日）、 R/F膨脹閥（104年9月21日）、R/F貼紙（104年9月18日） 、估價管頭（104年6月9日）、送資料（104年6月1日、 104年2月4日）、保溫（104年4月29日）、訪機電（104年 4月17日）、空調（104年3月31日、104年2月25日）、冷 氣（104年3月18日）、506房（104年3月3日）、開電（ 104年2月11日）、配合停電（104年2月2日、1月21日）、 祝賀開業（104年1月8日）、送電（103年12月28日）、事 由不明（104年12月21日、8月5日、4月17日、2月14日、2 月6日、1月3日、1月2日）。
㈦被上訴人於105年間向上訴人發律師函情形： ⒈105年1月8日、12日：「主旨：請台端就熱泵設備之驗收 事項，於函到7日內提出合理說明，倘置若罔顧…將依約 提示台端給付之保證支票。說明：…台端承攬建置本公司 之熱泵設備…未依約完成驗收…即未完成設備之交付，無 從起算保固期間，…台端…陳稱已完成驗收…且主張…熱 泵設備超過保固期限…台端應提出驗收相關文件證明…台 端提供之熱泵設備自設置時起多次發生瑕疵故障，迄今仍 無法修復完成…台端故意不告知此等瑕疵存在…」。（見 原審卷第112至113、45至46頁之被證5、被證1） ⒉105年1月26日：「主旨：通知台端解除…熱泵設備3號主 機工程合約，請台端於105年2月18日前拆除熱泵設備3號 主機，返還該部分之工程款，並將其餘熱泵設備一切瑕疵 修復完成，倘置若罔顧…將委請他人進行修繕，因此所受 損害將於105年2月18日提示台端交付之保證支票求償…此 外，105年1月26日熱泵設備第1、2、3號主機全數發生低 壓異常，造成有誠商旅客房無熱水可用，此部分損失…請 台端一併負擔賠償之責…說明：…台端承攬…熱水及空調 節能設備工程…尚未完成驗收，有誠公司給予台端方便才 在尚未驗收完成前先行支付系爭設備（包括1、2、3號主



機）尾款，且因有誠商旅自104年1月8日開始營運，系爭 工程自是日起開始啟用運轉，運轉後始能得知其是否能負 荷正常營運所需，且103年9月始完成第3號主機之裝設… 熱泵設備自裝設後故障瑕疵不斷…」。（見原審卷第114 至116頁之被證6）
⒊105年5月5日：「主旨：請貴公司於函到後3日內，立即前 來…拆除熱泵3號機並返還該部分之工程款。說明：…100 年4月10日本公司與科泰科技有限公司簽約…，由科泰公 司承攬本公司有誠隨圓商旅熱水及空調節能設備工程，科 泰公司並進場施作熱泵1號機、2號機，上開工程迄今均未 能驗收且具有諸多重大瑕疵…103年4月間…科泰公司人員 黃謝泰表示要裝置3號熱泵機很省電且供應才夠，本公司 因此於103年4月21日再度與科泰公司簽署熱泵節能設備工 程合約，科泰公司並將上開承攬契約轉包予寰震實業有限 公司…實際上係由寰震公司進場實施熱泵3號機之施作… 本公司於104年1月8日正式對外營運，卻發熱泵設備狀況 不斷…科泰公司人員黃謝泰、黃謝友二人為維修熱泵設備 ，竟然進出有誠商旅大樓高達98次…多次進廠維修仍無效 果…同業公司表示熱泵1、2號機如正常運轉，即足夠應付 整棟商旅大樓全部熱水與暖氣供應，熱泵3號機設置實屬 多餘…」。（見原審卷第117至118頁之被證7） ⒋105年1月26日律師函所稱「第3號主機」及105年5月5日律 師函所稱「熱泵3號機」，即兩造於103年4月間簽訂「有 誠商旅工程－熱泵節能設備工程合約」（原證9）約定施 作「空調及熱水節能工程」中之「冰熱水主機1台」。本院之判斷：
本件上訴人主張：訴外人前科泰公司曾於100年4月10日向被上 訴人承攬系爭工程，其後再承攬100年7月22日工程，上訴人於 102年5月22日出具系爭切結書及開立系爭支票，交付被上訴人 等情，被上訴人並不爭執，堪認屬實。
惟上訴人主張：系爭支票係做為系爭工程及100年7月22日工程 保固兩年之用，上訴人已依約保固完成，被上訴人應於104年5 月22日保固期滿後無息返還系爭支票等語，請求被上訴人返還 系爭支票，被上訴人則否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠依系爭切結書記載：系爭支票僅作向「科泰科技公司」所承 包「有誠飯店空調及熱泵工程」履約保證之用，保固兩年之 依據，兩年中，被上訴人須與上訴人簽定固定保養合約，以 維持機器正常運作，如有跳機或故障，上訴人收到通知後未 依約前往修理，被上訴人通知3次並發文告知後，可動用系 爭支票修理，如上訴人依約保固完成，被上訴人於兩年後須



無息退回上訴人等語（見兩造不爭執事項㈡），可見被上訴 人動用系爭支票之條件為：上訴人收到通知後未依約前往修 理，並須經被上訴人通知3次並發文告知。而兩造不爭執上 訴人收到被上訴人關於跳機或故障之通知後，均依約前往修 理，且於104年5月22日以前均免費維修（見兩造不爭執事項 ㈡之⒋、㈥），可見上訴人出具系爭切結書及開立系爭支票 後兩年內，並未發生被上訴人可動用系爭支票之情形。故上 訴人主張：其已依約保固完成，被上訴人應將系爭支票返還 上訴人等語，並非無據。
㈡被上訴人雖辯稱：依系爭工程合約第19條第6項及100年7月 22日工程合約第18條第7項約定，系爭工程及100年7月22日 工程均未經驗收，被上訴人本無支付尾款之義務，亦無從起 算保固期間，系爭支票係供支付系爭工程及100年7月22日工 程之尾款，兼供履約保證及保固兩年之用，履約保證範圍包 括系爭工程及100年7月22日工程依約完工、通過驗收及保固 兩年，保固是否完成，應視熱泵設備修繕狀況是否符合驗收 標準而定，不能因兩年期間屆滿而當然完成，上訴人未真正 排除瑕疵，其保固尚未完成，不得請求返還系爭支票等語， 惟上訴人否認之。經查：
⒈系爭切結書既載明系爭支票僅作為前科泰公司所承攬系爭 工程及100年7月22日工程履約保證之用，保固兩年之依據 等語（見兩造不爭執事項㈡），被上訴人辯稱：系爭支票 係供支付系爭工程及100年7月22日工程之尾款等語，並無 依據。
⒉依系爭工程合約第17條及第20條對於驗收及保固約定：前 科泰公司於工程完成時，應即通知被上訴人，被上訴人接 獲通知時，應於15日內初驗，俟驗收合格，於前科泰公司 送達領款發票後，付清價款，工程自竣工執照核發之日起 ，由前科泰公司保固兩年等語（見兩造不爭執事項㈠之⒈ ⑶、⑹），100年7月22日工程合約第16條及第19條對於驗 收及保固約定：前科泰公司於工程完成時，應即通知被上 訴人，被上訴人接獲通知時，應於15日內初驗，俟驗收合 格，通知前科泰公司送達領款發票進行估驗計價，工程設 備自竣工執照核發之日起，由前科泰公司保固兩年等語（ 見原審卷第74至75頁之原證8、兩造不爭執事項㈠之⑶） ，以及上訴人出具系爭切結書及開立系爭支票時，被上訴 人已付清系爭工程及100年7月22日工程之工程款等情（見 兩造不爭執事項㈡之⒉），可見上訴人出具系爭切結書及 系爭支票時，系爭工程及100年7月22日工程均已完成，並 經被上訴人驗收合格、付清價款。被上訴人依系爭工程合



約第19條第6項及100年7月22日工程合約第18條第7項關於 「付款辦法」之約定，辯稱：系爭工程及100年7月22日工 程均未經驗收，被上訴人本無支付尾款之義務，亦無從起 算保固期間等語，難認可採。
⒊上訴人出具系爭切結書及系爭支票時，系爭工程及100年7 月22日工程既已完成，並經被上訴人驗收合格、付清價款 ，且系爭切結書載明：上訴人收到通知後未依約前往修理 ，被上訴人通知3次並發文告知後，可動用系爭支票修理 ，如上訴人依約「保固」完成，被上訴人於兩年後須無息 退回上訴人等語（見兩造不爭執事項㈡），可見系爭切結 書所載：系爭支票僅作為前科泰公司所承攬系爭工程及 100年7月22日工程履約保證之用，保固兩年之依據等語， 應係表示系爭支票僅作為前科泰公司所承攬系爭工程及 100年7月22日工程保固兩年之用，難認兼供保證系爭工程 及100年7月22日工程依約完工或通過驗收之用。 ⒋系爭切結書既載明：上訴人收到通知後未依約前往修理， 被上訴人通知3次並發文告知後，可動用系爭支票修理， 如上訴人依約保固完成，被上訴人於兩年後須無息退回上 訴人等語（見兩造不爭執事項㈡），可見上訴人於保固期 間兩年內，僅須在收到通知後依約前往修理，未發生被上 訴人可動用系爭支票之情形，則在兩年保固期滿後，即應 認已依約保固完成，得請求被上訴人返還系爭支票。被上 訴人辯稱：保固是否完成，應視熱泵設備修繕狀況是否符 合驗收標準而定，不能因兩年期間屆滿而當然完成，上訴 人未真正排除瑕疵，其保固尚未完成，不得請求返還系爭 支票等語，與系爭切結書上開意旨不符，所辯不足採。 ㈢綜上，上訴人主張：其已依約保固完成，被上訴人應將系爭 支票返還上訴人等語，既非無據，則上訴人請求被上訴人將 系爭支票返還上訴人，為有理由。
綜上所述，被上訴人依系爭切結書，請求被上訴人將系爭支票 返還上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴人求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文 第二項所示。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果亦不生影響，亦無一一論述、審究之必要，附此 敘明。
本件訴訟費用為第一審裁判費13,276元、第二審裁判費19,914 元，合計33,190元，應由被上訴人負擔。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。




中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 洪純莉
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 張婕妤
┌────────────────────────────────────┐
│附表： 106年度簡上字第377號│
├────┬──────┬────┬──────┬──────┬─────┤
│ 發票人 │ 付款人 │ 受款人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
│ │ │ │ │ （新臺幣） │ │
├────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│科泰科技│聯邦商業銀行│有誠股份│104年5月22日│1,232,385元 │UA0000000 │
│有限公司│安康分行 │有限公司│ │ │ │
└────┴──────┴────┴──────┴──────┴─────┘