臺灣臺北地方法院民事判決 106年度原訴字第25號
原 告 亞必達利
訴訟代理人 王聰智律師（法扶律師）
被 告 江振賜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（105年度交附民字第50號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國107年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟陸佰叁拾玖元，其中陸萬肆仟陸佰叁拾玖元自民國一百零五年十月十三日起、其中肆拾伍萬元自民國一百零七年三月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰肆拾陸元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬肆仟陸佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴之第一項聲明請求 被告給付原告新臺幣（下同）122萬3,277元併加計自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院105年度交附民 字第50號卷第2頁），核其主張之項目包含醫療費用支出、 不能工作之損失及非財產上損害賠償以外，另併請求賠償裝 備損失1萬2,000元及機車損害修繕費用87萬8,775元，嗣於 訴狀送達被告後，原告於民國107年3月5日言詞辯論程序就 前開聲明變更為請求被告給付原告79萬3,302元（見本院卷 第210頁），並撤回賠償裝備損失1萬2,000元及機車損害修 繕費用87萬8,775元，復追加請求機車減損價值45萬元（見 本院卷第210-211頁）。核原告所為，係減縮及擴張應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於105年5月9日上午9時許，騎乘車號為 BCR-698號普通重型機車（下稱698號機車），沿新北市新店 區北新路2段由南往北方向行駛於中線車道，於行經新北市 新店區北新路2段252號前（下稱系爭肇事地點），本應注意 變換車道時，應讓直行車先行，並保持安全距離，依當時情
形無何不能注意之情事，竟疏未注意後方來車動態亦未保持 安全距離，即貿然自中線車道向左偏移以變換車道，適伊騎 乘車號為CX-09號大型重型機車（下稱09號機車），沿新北 市新店區北新路2段由南往北方向行駛於內側車道，見狀閃 避不及而自後與698號機車發生碰撞（下稱系爭事故），致 伊人車倒地，受有雙肩、雙肘、雙手及雙膝多處挫擦傷等傷 害（下稱系爭傷勢）。伊因此支出醫療費用5,302元，而伊 於系爭車禍發生前，受僱泰雅婆婆美食店擔任廚師兼店長， 從事廚房熱炒業務及店內排班等工作，每月收入8萬元，伊 因系爭事故計有14日無法工作，工作損失金額為3萬8,000元 ，另因系爭事故致09號機車毀損，受有損害45萬元，又伊因 本件事故受有精神損害30萬元。爰本於侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償79萬3,302元，其中34萬3,302元加計自起訴 狀繕本送達翌日起，其中45萬元加計自民事撤回暨追加起訴 狀送翌日起均至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲 明：被告應給付原告79萬3,302元，其中34萬3,302元自起訴 狀繕本送達翌日起、其中45萬元自民事撤回暨追加起訴狀翌 日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故乃因原告騎乘09號機車未保持安全車距 而撞及伊，伊並無過失。又原告應提出醫療單據證明確有支 出醫療費用，並應提出工作損失之證明，另09號機車已經逾 5年，殘餘價值應為0元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、查原告於前開時、地與被告所騎乘之698號機車發生碰撞， 並受有系爭傷勢等情，為兩造所不爭執。又原告主張系爭事 故係因被告疏未注意後方來車動態亦未保持安全距離而發生 被告應賠償原告醫療費用5,302元、無法工作損失3萬8,000 元、機車價值減損45萬元、精神慰撫金30萬元等節，為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠被告就 系爭事故之發生，是否有過失？㈡如被告就系爭事故之發生 有過失，原告得請求被告賠償之金額為何？㈢原告就該事故 之發生，是否亦與有過失？茲析述如下：
㈠、被告就系爭事故之發生，是否有過失？
⒈按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並於變換車道時，應讓直行車先行，注意安全距離 ，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查，系爭 肇事地點為三線道之道路，有道路交通事故現場草圖、道路 交通事故現場圖可徵（見本院卷第69頁正、反面）。再參以 就系爭事故發生之經過，原告陳述：事發前伊騎乘機車沿北
新路內側快車道南往北方向直行，行至系爭肇事地點處，伊 看到被告騎乘之機車由同向的外側快車道，作勢要迴轉至對 向，當下伊看到時，對方的機車已出現在伊右前方處，隨即 伊就採取煞車的動作等語（見臺灣臺北地方檢察署105年度 偵字第15710號卷《下稱刑案偵字卷》第17頁），足見被告 騎乘698號機車，行經系爭肇事地點欲變換車道，依上開說 明，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，竟未禮讓原告先 行，並注意安全車距即冒然變換車道，以致發生系爭事故， 顯有過失。新北市政府車輛行車事故鑑定委員會、新北市政 府交通局鑑定結果，均同此認定，有新北市政府交通事件裁 決處106年1月16日新北裁鑑字第1063674839號函附新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意 見書、新北市政府交通局106年2月20日新北交安字第106031 9805號函等件附卷可稽（見本院105年度交易字第128號刑事 卷《下稱刑案交易字卷》第54-56、71頁），被告因上開行 為，經法院判處過失傷害罪，處拘役50日，得易科罰金，並 經確定，有臺灣高等法院106年度交上易字第294號刑事判決 可參（見臺灣高等法院106年度交上易字第294號刑事卷《下 稱刑案交上易字卷》第58頁），則原告主張系爭事故係因被 告之過失行為所肇致，被告應負賠償責任等語，堪以採取。 ⒉被告雖抗辯：伊並無變換車道，係原告從後方撞及伊云云， 惟觀諸原告所騎乘之09號機車之煞車痕及刮地痕均係由內側 車道近中線車道側開始延伸，業經證人即製作前開筆錄之員 警關學鴻於本院審理中證述在卷（見刑案交上易字卷第48頁 ），並有前開現場照片可佐（見刑案偵卷第18-25頁），足 徵原告之機車係於內側車道上與被告之機車發生碰撞，參以 被告於警詢中供稱：「事發前我騎乘機車沿北新路中線車道 南往北方向行駛，行進途中我查看對向的住址，當時我與朋 友約在對面的店家要見面，行至肇事地點處，我騎乘的機車 稍微向左偏了一下，此時對方騎乘的機車沿同向內側車道直 行過來，隨即我的機車就被對方給撞上而肇事。」等語（見 刑案偵卷第16頁），是被告確於系爭肇事地點騎乘698號機 車未保持安全車距即貿然向左變換車道，而與原告騎乘之09 號機車發生碰撞無訛，故被告上開所辯，委不足採。被告就 系爭事故之發生確有過失，足堪認定。
㈡、如被告就系爭事故之發生有過失，原告得請求被告賠償之金 額為何？
按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不法 侵害他人之身體、健康，而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。查被告騎乘698號機車，行經系爭肇事地點擬 變換車道時，未注意應禮讓直行車且保持安全車距及貿然變 換車道，為有過失，而原告因系爭事故受有系爭傷勢，其所 受傷害與被告之過失行為間，自有相當因果關係。則原告依 上開規定，請求被告負連帶賠償責任，洵屬有據。茲就原告 各項請求有無理由，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，支出醫療費用共計5,30 2元等情，並天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘 醫院）醫療單據8紙為憑（見本院105年度交附民字第50號卷 第11-14頁），審酌系爭傷勢為雙肩、雙肘、雙手及雙膝多 處挫擦傷，而原告於系爭事故發生後2個月內至急診、整型 外科就診，自屬必要，是原告主張因系爭事故支出醫療費 5,302元，請求被告賠償，自屬有據。
⒉不能工作之損失部分：
原告主張伊於系爭事故發生前在泰雅婆婆美食店擔任廚師兼 店長，每月收入8萬元，因系爭事故受有系爭傷勢，致14日 無法工作，受有薪資損失3萬8,000元等情，並提出工作薪資 請假證明為佐（見本院卷第91頁）。而經本院依職權函詢耕 莘醫院：原告須休養多久得再從事廚師工作，經該醫院函覆 需兩個星期等語，有耕莘醫院106年11月10日耕醫病歷字第1 060007899號函存卷可考（見本院卷第134頁），是原告因系 爭傷勢需休息14日始能再從事廚師工作，堪以認定。惟原告 雖陳稱在泰雅婆婆美食店工作，每月收入8萬元，並提出工 作薪資請假證明及薪資袋各1紙為證，惟考諸原告105年度所 得並無該筆收入，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可按 （見本院卷第12頁），且該薪資袋僅記載實支額為8萬元， 其餘細項如薪資、津貼、加班費、獎金及應扣之勞健保費用 均未見有記載（見本院卷第204頁），而泰雅婆婆美食店為 原告配偶開設，有工作薪資請假證明上所蓋之店章可徵（見 本院卷第91頁），基此，實難認原告主張之收入屬實。本院 審酌基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規 定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況 、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所 得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支 調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性。準此
，原告自105年5月9日系爭事故發生後14日期間內所受無法 工作之薪資損失，應按105年5月9日至同年月22日之法定基 本工資每月2萬0,008元計算，有勞動部網頁列印資料可憑（ 見本院卷第216頁），是原告因系爭事故所受不能工作之薪 資損失為9,337元（20,008元×1/ 30×14日＝9,337元，元 以下四捨五入，以下同），逾此部分之主張，則非有據。 ⒊09號機車損失部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。次按損害推估係在欠缺 完整之真實交易資料情況下，基於大數法則、過去經驗、現 有資料或鑑價人員主觀判斷，就損害所為估算。各種估算方 法均有其假設前提與立論基礎，須維持一致性始有參考價值 可言；不得截取假設前提與立論基礎無法併存之估算方法， 就不同階段所為判斷，重新組合成邏輯上不連貫之估算方法 ，而採為裁判之基礎。查，09號機車於系爭事故發生時係訴 外人林純徵（下稱林純徵）所有，並經林純徵轉讓損害賠償 請求權與原告，有機器腳踏車新領牌照登記書、保險證及權 利讓與協議書附卷可稽（見本院卷第92-94頁），則原告請 求被告賠償09號機車因毀損所減少之價值，洵屬有據。本院 囑託臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定：09號機車於系爭事 故發生前與事故後，其價值是否有減損，如有，其價差為何 等節，經該公會於107年1月12日以台區汽工（聰）字第1070 18號函覆：「該車車號00-00於2008年4月份出廠，廠牌：BM W、型式：R1200GS ADVENTURE、排氣量：1170CC，該系爭車 於2016年5月份未發生事故前之價值約為新台幣52萬元，於 發生事故後未修復之價值約為新台幣7萬元，減損價值約為 新台幣45萬元」等字（見本院卷第192頁），依前揭鑑定報 告，原告因09號機車交易價值減損所受之損害為45萬元。是 原告請求被告賠償交易價值減損45萬元，為有理由。 ⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 民事判決意旨參照）。查原告為大學畢業，105年度所得為1 萬5,347元，財產總額1,026萬7,234元；被告為工專畢業， 目前無業，105年度所得為10萬0,249元，財產總額為1萬5,4 40元，此經兩造自陳在卷（見本院卷第52、88頁），並有財 政部北區國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門產所得調件明
細表等件可按（見本院卷第12-17、42-44、66、178頁）。 本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受之傷害等 一切情狀，認為原告得請求之慰撫金以5萬元為適當。 ⒌縱上，原告因系爭事故所受之損害為醫療費5,302元、不能 工作損失9,337元、09號機車交易價值減損45萬元、精神慰 撫金5萬元，共計為51萬4,639元。
㈢、原告就該事故之發生，是否亦與有過失？
按民法第217條固規定：損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因， 為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減 少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人 或使用人與有過失者，準用之。惟仍應由被告就其主張原告 與有過失之事實負舉證責任。依卷存證據，無法證明系爭事 故發生原因係原告違反交通規則而追撞被告，則被告抗辯原 告就系爭事故應負與有過失責任，即無足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51萬 4,639元，其中6萬4,639元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日即105年10月13日起，其中45萬元自民事撤回暨追 加起訴狀翌日即107年3月20日起至清償日止，均按年息5%計 算之利息，自屬正當，應予准許。逾此所為請求，為無理由 ，應予駁回。又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請 准宣告假執行或免為假執行，經核與法無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請， 已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
民事第八庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 陳湘樺