臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重家訴字第26號
原 告 何堉輝
何哲輝
共 同
訴訟代理人 李佳翰律師
複 代理人 陳俊瑋律師
被 告 何星輝
訴訟代理人 王建中律師
複 代理人 黃隆豐律師
被 告 何佩娟
何佩珊
何佩珍
共 同
訴訟代理人 張天民律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國107 年3
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1 、2 項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項 第2 、3 款定有明文。是以，本件原告起訴聲明原為：「（ 一）何蔡蕙心應將如附表所示之土地及房屋，辦理所有權移 轉登記予原告指定之財團法人典美文化基金會所有。（二） 何蔡蕙心、被告應將如附表所示之土地及房屋交付予原告指 定之財團法人典美文化基金會所有。（三）何蔡蕙心、被告 應給付原告指定之財團法人典美文化基金會新臺幣（下同） 8,464,000 元，及自民國101 年4 月1 日至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（四）何蔡蕙心、被告應給付原告指 定之財團法人典美文化基金會1,995,715 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並
自105 年4 月1 日起至被告履行第二項聲明日止，按月給付 原告45,088元。（五）何蔡蕙心、被告應給付原告違約金 300,000,000 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。（六）訴訟費用由被告負擔。（ 七）願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於107 年3 月19日 言詞辯論，變更此部分之聲明為：「（一）被告各應給付原 告50,000,000元，及自106 年11月8 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三） 願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第105 頁），原起 訴聲明關於何蔡蕙心部分已於106 年11月7 日調解成立，其 餘部分係減縮應受判決事項之聲明，至變更後部分與變更前 部分之關於違約金之請求基礎事實同一，揆諸前揭說明，核 無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣兩造於92年4 月28日簽訂協議書（下稱系爭協 議書），系爭協議書第2 條第1 項、第2 項約定被告應給付 如附表二之一所示房屋及土地，詎被告未依約履行。為此， 爰依系爭協議書第11條請求違約金等語。並聲明：（一）被 告各應給付原告50,000,000元，及自106 年11月8 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告 負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丁○○則以：原告請求給付之標的物，給付義務人均僅 有何蔡蕙心，被告就請求給付之標的物不負給付義務，更無 可歸責性之違約，原告請求無理由等語，資為抗辯。被告丙 ○○、甲○○、乙○○則以：被告非捐贈義務人，無給付義 務，不生債務不履行或違約情事，基於債之相對性，原告僅 能對何蔡蕙心請求，況何蔡蕙心亦無可歸責事由等語，資為 抗辯。並均聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（ 二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於92年4 月28日簽訂系爭協議書等語，業據提 出系爭協議書為證，且為被告所不爭執，至為明確。至原告 主張系爭協議書第2 條第1 項、第2 項約定被告應給付原告 如附表二之一所示不動產，詎被告未依約履行，原告得依系 爭協議書第11條約定請求違約金等語，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是以，本件爭點在於：（一）被告是否依系爭 協議書第2 條第1 項、第2 項約定負有給付原告如附表二之 一所示不動產之義務？（二）原告得否依系爭協議書第11條 約定請求違約金？
四、茲分述如下：
（一）被告不當然負有給付如附表二之一所示不動產之義務 按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應以立約當時 之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據 資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，於文義上及理論 上詳為推求，不能拘泥文字致失真意（最高法院82年度台 上字第341 號判決參照）。經查，系爭協議書首揭記載「 立約人甲方何蔡蕙心、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○ 等五人」、「乙方戊○○、己○○等二人」、「甲、乙雙 方茲就甲方何蔡蕙心對被繼承人何壽山之配偶剩餘財產分 配請求權暨甲、乙雙方對被繼承人何壽山之財產分配事項 等事宜，成立以下協議」等情，系爭協議書第2 條第1 項 、第2 項、第11條記載「被繼承人何壽山先生名下如附表 一所示全部財產，配偶何蔡蕙心（依民法第1030條之1 規 定）及繼承人甲方全體、乙方全體各分得如附表二、三、 四之遺產，前項財產為甲方全體68.89%、乙方全體31.11% 比例分配。」、「本協議書內所有條款涉及財產分配部分 者，雙方同意應以本協議書所示全部附表及附件為分配依 據」、「雙方應本諸誠信原則履行本協議書，若甲、乙雙 方共七人中任何一人違反本協議書約定，經催告後，仍不 依本協議書履約時，其他人得要求違約人給付違約金（不 連帶，各人違約，各自付賠償責任），即違約金按日以未 違約人鎖分得遺產總值千分之一計算給付之。」等情，有 系爭協議書在卷（見本院105 年度司北調卷字第450 號第 35、39頁），足見系爭協議書係一遺產分割協議，兩造僅 因遺產分割協議而互負履行遺產分割協議義務，原告亦僅 能依系爭協議書請求履行遺產分割協議，被告不當然負有 給付如附表二之一所示不動產之義務。
（二）原告不得依系爭協議書第11條約定請求違約金 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權 利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。經查， 原告僅空言泛稱被告因系爭協議書第2 條第1 項、第2 項 負有給付義務，對於被告究系如何違反系爭協議書約定、 如何經催告後仍不履行乙節負舉證責任，況被告不當然負 有給付如附表二之一所示不動產之義務等情，業如前述， 據此，原告迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就此部分 提出相當證據以實其說，依舉證責任分配結果，本院自難
為對其有利之認定，是原告不得依系爭協議書第11條約定 請求違約金。
五、綜上所述，被告不當然負有給付如附表二之一所示不動產之 義務，原告不得依系爭協議書第11條約定請求違約金。從而 ，原告依系爭協議書第11條請求違約金，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
家事法庭 法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 張妤瑄