臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱俊達
選任辯護人 黃博彥律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第9339號、第11276號），本院判決如下：
主 文
邱俊達無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱俊達明知大麻為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有及運輸， 亦屬懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品 項及管制方式」第1條第3款所列之管制進口物品，未經許可 不得私運進口，仍於民國106年2月13日前不詳時間，以不詳 方式取得大麻膠囊後，由邱俊達提供收件人為「James」 及 「No.48, Ln. 255 Sec. 3, Xinglung Rd, Wensha n Dis., Taipei City116, Taiwan（R.O.C.）」之收件地址，再利用 不知情之郵務業者自英國將大麻膠囊50顆以國際郵包航空寄 送方式運輸來台，嗣於106年2月13日為財政部關務署臺北關 查驗後，發現該郵包內夾藏大麻膠囊並扣得大麻膠囊50顆（ 合計淨重36.97公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事 實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、財政 部關務署臺北關（下稱臺北關）函、扣押貨物運輸工具收據 及搜索筆錄、扣案之包裹及其內容物照片，法務部調查局鑑 定書等，為其主要論據。訊據被告固坦承曾經使用英文名字 「 James」、居住於包裹記載之地址，惟堅詞否認有何運輸 第二級毒品及私運管制物品進口犯行，辯稱：伊並未提供前 揭姓名、地址予他人寄送扣案之大麻包裹等語。經查：(一)扣案之包裹自英國South Midlands Mail Center以空運郵寄 方式寄出，其上記載收件人「James」、收件地址「 No.48, Ln .255 Sec.3, Xinglung Rd, Wenshan Dis.,Taipei City 116,Taiwan（R.O.C.）」，寄達我國臺北關臺北郵件處理中 心時，經領犬員帶領緝毒犬搜查，因緝毒犬行為改變而開拆 查驗，發現內有盛裝膏狀物之膠囊50顆，經送法務部調查局 以化學呈色法、氣相層析質譜法抽檢膠囊內之膏狀物後，鑑 定結果為大麻浸膏（驗前、驗餘淨重各合計為36.97、36.65 公克），此有臺北關106年2月13日北機核移字第1060100567 號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局106年3月10 日調科壹字第10623202240號鑑定書各1紙、證物照片12張在 卷可稽（見他卷第18頁，偵卷第20-22、35-36頁），堪以認 定。
(二)海巡署北部地區巡局基隆機動查緝隊依扣案包裹上所記載之 地址為資料查詢，對被告發動搜索後，扣押其筆記型電腦、 手機等物，固有戶籍等資料查詢結果、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表可佐（見他卷第5-14頁，偵卷第62-67頁）。然 前揭包裹記載之收件人及收件地址雖與被告使用之英文名字 、居住地址俱相符，惟甫寄達臺北關臺北郵件處理中心時， 隨即遭領犬員領緝毒犬查扣、交付鑑定，未曾寄達被告居住 之前揭地址，亦未曾經被告簽收、受領、查看其內容物等節 ，業如前述；又被告嗣經扣案之筆記型電腦、手機，經送內 政部警政署刑事警察局進行數位鑑識後，並未查得任何詢問 大麻價量、訂購、確認、付款、聯繫大麻運送之相關文字或 影像紀錄，業據本院當庭勘驗明確，並有手機翻拍畫面5張 、內政部警政署刑事警察局106年12月6日刑研字第10611006 06號函暨所附數位鑑識報告各1份在卷可佐（見偵卷第60-61 、125-129頁，訴卷第45反面、52-104頁），衡以被告自述 曾出國求學、提供前揭英文姓名、地址予他人以收受郵件之
生活習慣，及透過網際網路聯繫之個人資訊保護不易，自難 排除被告之個人資訊經他人取得，遭冒名使用以收受郵件之 可能性，尚難僅以包裹上記載被告之正確英文名字及地址， 以及被告曾經使用前揭名字、地址向友人訂購大麻之前科， 遽予推認扣案之包裹亦必為被告所訂購，而認定被告具運輸 第二級毒品大麻及私運管制進口物品之客觀犯行及主觀犯意 ，而以前揭罪名相繩。至被告及其辯護人聲請調閱被告入出 境資料，以確認被告曾否入境英國之紀錄，惟被告曾否入境 英國既與其是否自英國輸入扣案之大麻包裹一節無直接關聯 性，自無調查之必要，附此敘明。
四、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依 刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被 告應被推定為無罪」原則，即難據以為被告不利之認定，自 屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳囿辰提起公訴，檢察官鄭少玨到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 曾育祺
法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日