商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,107年度,1022號
TPDM,107,簡,1022,20180430,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度簡字第1022號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度簡字第1023號
　
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李華麟




選任辯護人　蔡俊有律師
上列被告因違反商業會計法等案件，經：㈠檢察官提起公訴（96
年度偵字第24389號、97年度偵字第1567號），㈡臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官提起公訴（95年度偵字第7024號、第27035號
），臺灣臺中地方法院受理後（案號：97年度重訴字第4534號）
後，認無管轄權而判決移送本院，㈢移送併案審理（臺灣臺中地
方法院檢察署95年度偵字第27035號）。經訊問後被告自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭改由受命法官獨任為簡
易判決處刑如下：
主 文
李華麟連續行使偽造私文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；犯罪所得新臺幣肆佰貳拾壹萬柒仟陸佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；偽造在民國九十年五月一日中華民國普通護照申請書姓名欄、簽名欄之「李蔡錡」之署押各壹枚，如附表三、四、五所示偽造之「李蔡錡」署押、印文，及偽造印文內容為「李蔡錡」，材質不明之方形印章壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用附件蒞庭檢察官所提出之民國一百零七年 四月二日一○七年度蒞字第五三三七號補充理由書所載，並 補充如下：
㈠被告李華麟為匿飾自己真實身分，於九十年五月一日前某日 ，在臺灣地區不詳地點，用不詳方式，以自己照片偽造姓名 「李蔡錡」、出生年月日「民國四十七年八月二日」、身分 證統一編號「Z000000000」、職業「福樂皮鞋店 技工」、籍貫「臺灣省新竹縣」、「（北縣）八○年五月六 日換發」之「李蔡錡」國民身分證（下稱本案偽造之身分證 ，無證據證明有偽造公印、公印文犯行）上，足以生損害於 內政部（經查目前臺灣地區並無該等年籍資料之「李蔡錡」 ，而本段所述犯行，已罹於追溯時效，僅為詳載緣由）對於 國民身分證（下稱身分證）管理核發之正確性。



㈡被告於九十年五月一日前某日，在中華民國普通護照申請書 上冒簽「李蔡錡」之署押二枚（姓名欄、簽名欄各一枚）， 並附上本案偽造之身分證影本，而偽造用以表示李蔡錡本人 申請核發我國護照意思之私文書（下稱偽造之本案護照申請 書），連同本案偽造之身分證，一併持向外交部領事事務局 （下稱領事事務局）行使（行使本案偽造之身分證犯行，已 罹追訴權時效），有實質審查義務之公務員（故不構成使公 務員登載不實）不察，仍於九十年五月一日核發號碼一三一 六二三八五八號之「李蔡錡」護照（下稱本案護照），足生 損害於領事事務局對於護照核發、管理之正確性。 ㈢被告明知其本人未經合法取得入國許可，且嗣因另案違反稅 捐稽徵法於九十一年八月一日遭最高法院九十一年度臺上字 第四二七六號判決駁回上訴確定，未到案執行而於九十一年 十一月十一日遭到通緝受禁止出國處分。仍基於未經許可入 國、受禁止出國處分而出國之概括犯意，自九十年五月二十 五日起至九十五年二月二十八日止，連續於附表一所示時間 地點，持本案護照，未經許可出入國境，並連續在附表一所 示機場、港口海關處，出示本案護照，使無實質審查義務之 海關查驗人員，將「李蔡錡」於附表一所示時間入出境之不 實資料，輸入職務上所執掌之電腦資料庫（準文書），足以 生損害於海關管理人民出入境資料之正確性（李華麟持本案 護照入出國共計七十六次；但其中九十年五月二十五日起至 九十一年十一月十一日遭通緝之期間，因未受禁止出國處分 ；故該段期間之九十年五月二十五日、六月二十三日、七月 十九日、八月二十九日、九月二十日、十月五日、十一月二 十三日、十二月十三日、十二月二十九日、九十一年（本段 下同）三月二十二日、四月二十六日、五月二十四日、六月 七日、七月十七日共十四次出境行為，僅構成使公務員登載 不實，而不構成違反入出國及移民法）。
㈣被告前任瑞通興業有限公司（下稱瑞通興業）實際負責人， 其因前述另案違反稅捐稽徵法，無法具名擔任公司負責人， 故與共同被告王子誠（業經本院以九十七年度重訴字第一六 號判決就共同連續詐欺取財部分判處有期徒刑四月，如易科 罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，減為有期徒 刑二月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一 日，共同連續違反商業會計法部分諭知免訴確定，下逕稱其 名）共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證、意圖 為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之違反商業 會計法、詐欺取財之概括犯意，推由王子誠自九十一年十月 十八日起至九十四年三月二十日止，登記為瑞通興業董事併



名義上負責人後，虛構瑞通興業於九十三年五月至十月間， 出口ＭＩＣＲＯ ＣＨＩＰ等零稅率貨品，而填具不實之營 業人銷售額與稅額申報書此一會計憑證，連續於九十三年六 、八、十月向國稅局申報營業人銷售額與稅額申報時，提出 該等不實會計憑證而誆稱該公司於九十三年五月至十月間有 依次為新臺幣（本段下同）二百八十七萬九千八百七十七元 、五百零八萬零二百六十五元、三百六十七萬三千八百十元 之零稅率銷售額，使國稅局陷於錯誤，先後於九十三年八月 十二日、十月十一日、十二月十二日退稅八萬九千八百十七 元、二十三萬零六百六十七元、十四萬五千零十元。因此共 詐得四十六萬五千四百九十四元。
㈤被告承前明知為不實之事項，而填製會計憑證之概括犯意， 而與共同被告李炳煌（業經本院以九十七年度重訴字第一六 號判決有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣 九百元折算一日，減為有期徒刑二月，如易科罰金，以銀元 三百元即新臺幣九百元折算一日確定，下逕稱其名）共同基 於明知為不實之事項，而填製會計憑證及幫助他人逃漏營業 稅之概括犯意聯絡，以新臺幣（本段下同）五千元之費用， 僱請李炳煌自九十四年三月二十一日起至九十五年一月一日 止，登記為瑞通興業董事併名義上負責人後，推由李炳煌向 國稅局取空白統一發票本，交被告連續於附表二所示時間， 填製如附表二所示之銷貨時間、金額均不實之會計憑證統一 發票共一百零九張與如附表二「取得不實發票之營業人」欄 所示之公司。而其中附表二編號７「驪佳營造有限公司」、 編號１０「誠平國際有限公司」、編號２４「瑋茂實業有限 公司」，因該等公司並無實際營業，無應繳付之營業稅，而 未生逃漏營業稅之結果外（此部分不構成幫助逃漏稅，但開 立不實發票部分仍構成違反商業會計法之製作不實會計憑證 ），其餘九十四張不實統一發票，經如附表二其他公司依營 業稅法之規定持向國稅局申報，而逃漏如附表二「逃漏稅額 」欄所示之營業稅額共計五百八十八萬三千九百五十一元。 ㈥被告基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、違反公司法 第九條第一項公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申 請文件表明收足之概括犯意，於九十二年四月一日前某日， 在臺灣地區不詳地點，用不詳方式，以自己照片偽造姓名「 李蔡錡」、出生年月日「民國四十七年八月二日」、身分證 統一編號「Z000000000」、籍貫「臺灣省新竹縣 」、補發日期「九十一年十月八日」之「李蔡錡」身分證（ 下稱本案偽造之補發身分證，而前述犯行，已罹於追溯時效 ，僅為詳載緣由，而此部分亦無證據證明有偽造公印、公印



文犯行），且以不詳方式，偽造印文內容為「李蔡錡」，材 質不明之方形印章一枚（下稱李蔡錡印章）。而在臺灣地區 不詳地點：
⒈偽造竹錡實業有限公司（下稱竹錡公司）九十二年三月二十 五日章程、九十二年三月二十七日設立登記申請書、九十二 年三月十七日公司設立登記預查名稱申請書後，將李蔡錡印 章蓋用在如附表三編號１至４所示之文件上，偽造如附表三 編號１至４所示之印文。及偽造如附表三編號５所示印文進 而製作不實之股東繳納股款明細表，虛偽記載李蔡錡繳納股 款新臺幣（本段下同）五百萬元，復於九十二年三月二十四 、二十五日，匯入竹錡公司以「竹錡實業有限公司籌備處」 名義開立於華南商業銀行股份有限公司和平分行帳號一二一 一○○○九三八七九號帳戶。於九十二年三月二十五日委由 不知情之成年會計師（下逕稱其名）趙治民辦理竹錡公司設 立登記事宜。而利用於當日偽造如附表三編號８所示印文， 進而製作不實的九十二年三月二十五日資產負債表並簽認。 一併於九十二年三月二十八日持向臺北市政府商業管理處辦 理公司設立登記，無實質審查義務之承辦員受理憑辦。該處 承辦人員並於九十二年三月三十一日准予設立登記。足以生 損害於臺北市政府商業管理處關於公司設立管理之正確性。 ⒉偽造廣龐國際企業有限公司（下稱廣龐公司）九十四年十月 二十八日章程、九十四年十月二十七日設立登記申請書、九 十四年八月二日公司設立登記預查名稱申請書後，將李蔡錡 印章蓋用在如附表四編號１至３所示之文件上，偽造如附表 四編號１至３所示之印文。及偽造如附表四編號４所示印文 進而製作不實之九十四年十月二十八日股東繳納股款明細表 ，虛偽記載李蔡錡繳納股款新臺幣（本段下同）一千萬元， 復於九十四年十月二十八日，匯入廣龐公司以「廣龐國際企 業有限公司籌備處」名義開立於陽信商業銀行股份有限公司 吉林簡易型分行帳號○○○○○○○○○○○號帳戶。於九 十四年十月二十八日委由不知情之成年會計師（下逕稱其名 ）陳玉媚辦理廣龐公司設立登記事宜。而利用於當日偽造如 附表四編號６所示印文，進而製作不實的九十四年十月二十 九日資產負債表並簽認。一併於九十四年十一月十四日持向 經濟部中部辦公室辦理公司設立登記，無實質審查義務之承 辦員受理憑辦。然因該次偽造之設立登記申請書日期為九十 四年十月二十七日與書件十月二十八日不符、欠繳規費二千 五百元、欠缺股東同意書等事由，經經濟部中部辦公室承辦 員要求補正，故被告復偽造如附表四編號８至９所示印文， 進而偽造九十四年十月二十八日設立登記申請書、九十四年



十月二十八日股東同意書，再送經濟部中部辦公室辦理。無 實質審查義務之承辦人員並於九十四年十一月二十二日准予 設立登記。足以生損害於經濟部中部辦公室關於公司設立管 理之正確性。
⒊偽造驪佳營造有限公司（下稱驪佳公司）九十三年十月十八 日修章條文對照表、九十三年十月二十二日變更登記申請書 、九十三年十月十八日股東同意書後，將李蔡錡印章蓋用在 如附表五編號１至３所示之文件上，偽造如附表五編號１至 ３所示之印文。又將該等文件一併於九十三年十月二十二日 持向臺北市政府商業管理處辦理公司變更登記，無實質審查 義務之承辦員受理憑辦。然因該次偽造之股東同意書內未載 明股東出資轉讓情形且有部分錯載，經臺北市政府商業管理 處承辦員要求補正，故被告復偽造如附表五編號５至７所示 印文，進而偽造九十三年十月十八日股東同意書、九十三年 十月十八日公司章程、九十三年十一月一日申請書，再送經 濟部中部辦公室辦理。該處無實質審查義務之承辦人員於九 十三年十一月三日准予變更登記。足以生損害於臺北市政府 商業管理處關於公司設立管理之正確性。
㈦被告與林建華（已歿）共同基於明知為不實之事項，而填製 會計憑證及幫助他人逃漏營業稅之概括犯意聯絡，推由林建 華覓得有犯意聯絡之人頭擔任曠良實業有限公司、重瑞實業 有限公司、爵昇國際開發有限公司等三家虛設行號名義上負 責人，而連續開立不實銷項發票，幫助胡亦豪（經本院九十 九年度金重訴字第四號判處有期徒刑八月；減為有期徒刑四 月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日） 經營及代為記帳的宜鎂企業有限公司、亨偉股份有限公司、 雷震企業有限公司扣抵如附表六所示之營業稅新臺幣一百五 十萬八千八百二十八元。
㈧被告與林建華（已歿）共同基於以明知為不實之事項，而填 製會計憑證、意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之 物交付之違反商業會計法、詐欺取財之概括犯意聯絡，連續 以遠縊實業有限公司等七家公司名義，製作如附表七之不實 進項發票，向臺北市國稅局申領退稅，致該局陷於錯誤，計 核定退稅共新臺幣一億零二百七十五萬五千七百四十四元。 ㈨被告就上開各項犯罪事實之犯罪所得估計總數為新臺幣四百 二十一萬七千六百八十六元。
㈩按「檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法 條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被 告防禦權之行使，法院自應經由『訊問』或『闡明』之方式 ，使之明確，此觀刑事訴訟法第二百七十三條第一項第一款



規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人， 並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程式，為『起 訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形 』之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明『依本法 第二百六十四條第一項（應係第二項之誤植）第二款規定， 檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如 記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之 行使，自應於準備程式中，經由訊問或闡明之方式，先使之 明確，故首先於第一款定之。』甚明。苟法院就起訴書所記 載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經 由『訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程 式進行審判，即不能指為違法。」最高法院著有九十七年度 臺非字第一○八號判決可資參照。蒞庭公訴人提出前揭補充 理由書更正起訴事實，已敘明更正之理由與依據（詳理由書 所載），被告、辯護人亦同意此一更正，並無侵害被告防禦 權，應認蒞庭檢察官之更正為合法，且本院業已當庭依刑事 訴訟法第九十五條規定告知被告、辯護人俾渠等防禦，故無 庸贅予論駁原起訴書、移送併辦意旨書等所載事實。二、本案證據除引用附件即①臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北 檢）九十六年度年度偵字第二四三八九號、九十七年度偵字 第一五六七號起訴書，②臺灣臺中地方法院檢察署（下稱中 檢）九十五年度偵字第七○二四號、第二七○三五號起訴書 ，③中檢九十五年度偵字第二七○三五號併辦意旨書外。補 充如下：
㈠被告於本院坦承不諱（本院一百零五年度訴緝字第五三號卷 第二四九頁背面參照）。
㈡本院職權調閱曠良公司、爵昇公司、驪佳公司、廣龐公司、 竹錡公司登記卷。
㈢本院職權調閱被告於九十年五月一日以李蔡錡名義申請護照 之申請文件（本院一百零五年訴緝字第五三號卷第二五二至 二五四頁參照）。
三、新舊法比較：
㈠刑法九十四年二月二月修正公布，九十五年七月一日施行部 分：
被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布部分條文 ，並自九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條第一項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」， 此條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後法



律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本身雖 經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第二條，以決定適用之刑罰法律。又本次修正涵蓋之範 圍甚廣，比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連 續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，至於緩刑， 一律適用修正後規定等情，復有最高法院九十五年五月二十 三日九十五年第八次刑事庭會議決議可資參照。 ⒈罰金刑方面：刑法第三十三條第五款由：「主刑之種類如左 ：……五、罰金：一元（銀元）以上。」修正為：「主刑之 種類如下：……五、罰金，新臺幣一千元以上，以百元計算 之」。依修正後刑法第三十三條第五款規定，刑法第三百三 十九條第一項之罰金刑方面最低應罰新臺幣一千元。顯較修 正前為高，以被告行為時關於罰金刑量刑之規定對其較為有 利。
⒉刑法第五十六條連續犯方面，被告多次行使偽造私文書、偽 造署押、使公務員登載不實、非法出入國境等犯行，均在本 次刑法修正施行前，應全部予以比較定適用。現行刑法已刪 除第五十六條連續犯之規定；修正前，行為人以概括犯意觸 犯數個構成要件相同之罪名，除符合接續、集合等法律上一 行為之要件外，僅論以一罪，得加重其刑至二分之一，現行 刑法原則上則應分論併罰，經比較新舊法，以修正前規定有 利於被告。
⒊刑法第五十五條：由「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其 方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」修正為「一 行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑。」刪除牽連犯之規定。因被告本案行 使偽造私文書、偽造署押、違反護照條例、使公務員登載不 實、非法出入國境、違反公司法、違反商業會計法、違反稅 捐稽徵法、詐欺取財等犯行，有方法、目的，原因、結果之 牽連關係，依修正前規定，從一重處斷，依現行規定則應數 罪併罰，比較後，以修正前規定較有利被告。
⒋刑法第四十一條：本條先後數度修正，被告行為時之規定係 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元（銀 元）以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。 併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者， 亦同。」。又依該等被告行為時所應適用之九十五年五月十



七日修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定（現已廢止） ，就易科罰金折算標準應照原定數額提高一百倍折算，是該 等被告該次行為時之易科罰金折算標準，配合現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，應以銀元一百元至三 百元即三百元至九百元折算一日。而被告行為後，刑法第四 十一條先後九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日 施行，及於九十八年一月二十一日修正公布，九十八年九月 一日施行，與九十八年十二月三十日修正公布。該三次修正 後規定，易科罰金之金額，均提高為以一千元、二千元、三 千元折算一日，雖九十八年一月二十一日、九十八年十二月 三十日二次修正，均增列得以提供社會勞動六小時折算一日 ，易服社會勞動之規定，但因刑法施行法第三條之二、之三 分別規定，刑法第四十一條規定，於九十八年九月一日、九 十八年十二月十五日之刑法修正施行前已裁判確定之處罰， 未執行或執行未完畢者，亦適用之。故仍以被告行為時所應 適用之刑法第四十一條規定（以新臺幣九百元折算一日）較 有利被告。
⒌刑法第二十八條、第三十一條、第二百二十條之修正於本案 無影響，應逕行適用現行法。
⒍經綜合比較，以被告行為時之九十四年二月二日修正前刑法 最有利於被告，應適用該修正前規定。
㈡刑法第三百三十九條詐欺罪：
本條於一百零三年六月十八日經總統公布修正，同年六月二 十日施行。修正前刑法第三百三十九條第一項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。」。修正後刑法第三百三十九條第一項則規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。」罰金方面，由三萬元（依刑法施行法第一 條之一，為新臺幣且提高三十倍）提高為五十萬元。比較後 ，自以修正前規定較被告有利。
㈢入出國及移民法：
被告行為時入出國及移民法第五十四條規定：「未經許可入 出國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新台幣九萬元以下罰金。」，嗣入出國及移民 法於九十六年十二月二十六日由總統以華總一義字第○九六 ○○一七四○九一號令修正公布全文；復由行政院於九十七 年七月二十二日以院臺治字第○九七○○二九八二六號令定 自九十七年八月一日施行。該條移列至第七十四條，刑度不



變。之後，入出國及移民法第七十四條又於一百年十一月二 十三日經總統以華總一義字第一○○○○二五九七六一號修 正公布，行政院以一百年十二月八日院臺治字第一○○○○ 六五八三三號令發布定自一百年十二月九日施行。但僅增列 「違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香 港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地 區者，亦同。」之規定，於本案無實質影響。應逕行適用現 行入出國及移民法第七十四條規定。
㈣商業會計法：
被告行為時，商業會計法第七十一條規定：「商業負責人、 主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣十五萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填 製會計憑證或記入帳冊者。二、故意使應保存之會計憑證、 帳簿報表滅失毀損者。三、意圖不法之利益而偽造、變造會 計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。四、故意遺漏會計 事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。五、其他 利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果 者。」，嗣九十五年五月二十四日總統以華總一義字第○九 五○○○七四九一一號令修正公布商業會計法全文八十三條 ；並自公布日施行，其中第七十一條修正為：「商業負責人 、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人 員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而 填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、 會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳 簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄 ，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法 ，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。」，罰金刑部 分有提高，以被告行為時規定有利被告。
㈤護照條例：
被告行為時，護照條例第二十三條規定：「偽造、變造國民 身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下之罰金 。行使前項文書者，亦同。將國民身分證交付他人或謊報遺 失，以供冒名申請護照者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣十萬元以下之罰金。前項冒用名義者，亦同。 受託申請護照，明知第一項至第四項事實或偽造、變造或冒 用之照片，仍代申請者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下之罰金。」。嗣一百零四年六月十日



總統以華總一義字第一○四○○○六七四二一號令修正公布 護照條例全文三十七條；行政院以一百零四年十二月二十三 日行政院院臺外字第一○四○○六七二六七號令發布定自一 百零五年一月一日施行。該處罰條文移列至第三十條，並修 正為：「有下列情形之一者，處七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣七十萬元以下罰金：一、意圖供冒用身分申請護照使 用，偽造、變造或冒領國民身分證、戶籍謄本、戶口名簿、 國籍證明書、華僑身分證明書、父母一方具有我國國籍證明 、本人出生證明或其他我國國籍證明文件，足以生損害於公 眾或他人。二、行使前款偽造、變造或冒領之我國國籍證明 文件而提出護照申請。三、意圖供冒用身分申請護照使用， 將第一款所定我國國籍證明文件交付他人或謊報遺失。四、 冒用身分而提出護照申請。」刑度顯有提高，以被告行為時 規定有利被告。
四、減刑方面：
「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三 十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條 例減刑。」中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條定有明文 。被告於九十一年十一月十一日遭通緝，而未於九十六年十 二月三十一日以前自動歸案接受審判，至一百零五年十月二 十七日始遭緝獲，故無減刑條例適用。
五、沒收、追徵其價額方面：
⒈被告行為後，總統以一百零四年十二月三十日總統華總一義 字第一○四○○一五三六五一號令修正公布刑法第二條、第 十一條、第三十八條、第四十條，增訂第三十八條之一至之 三、第四十條之二條，與刪除第三十九條、第四十條之一， 並自一百零五年七月一日施行。及一百零五年六月二十二日 以總統華總一義字第一○五○○○六三一二一號令修正公布 刑法施行法第十條之三規定；同日又另以總統華總一義字第 ○○○○○○○○○○○號令修正公布第三十八條之三；亦 自一百零五年七月一日施行。該等修正，其中刑法施行法第 十條之三規定：「中華民國一百零四年十二月十七日及一百 零五年五月二十七日修正之刑法，自一百零五年七月一日施 行。一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用。」，刑法第二條第二項及 同法第十一條則分別修正為：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。」、「本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特 別規定者，不在此限。」亦即有關沒收、追徵、追繳、抵償 ，除一百零五年七月一日以後施行之法律另有新規定外，應



一律適用刑法前揭修正後之裁判時法，合先敘明。 ⒉被告本案犯罪所得共計新臺幣四百二十一萬七千六百八十六 元，此經被告供明，應依刑法第三十八條之一第一項前段沒 收，如全部或一部不能執行沒收（新臺幣無不宜沒收問題， 下同，不贅），追徵其價額。
⒊偽造在九十年五月一日中華民國普通護照申請書姓名欄、簽 名欄之「李蔡錡」之署押各一枚，附表三、四、五所示偽造 之「李蔡錡」署押、印文，及偽造印文內容為「李蔡錡」， 材質不明之方形印章一枚均沒收。至於相關偽造之申請書等 因各已交付受理申辦機關收受，非屬被告所有，不符沒收要 件。
六、論罪科刑、刑度協商與不得上訴：
㈠核被告所為：
⒈前述犯罪事實㈡、㈢部分，係犯刑法第二百十六條、第二百 十條行使偽造私文書罪（行使偽造之「李蔡錡」護照申請書 ）、一百零四年六月十日修正公布前護照條例第二十三條第 二項、第一項行使以偽造國民身分證申請之護照罪，入出境 及移民法第七十四條未經許可入國罪、受禁止出國處分而出 國罪、使公務員登載不實罪。被告於護照申請書上偽造李蔡 錡署押之行為，乃偽造護照申請書此一私文書之部分行為， 各不另論罪，被告偽造護照申請書後持以行使，以偽造之低 度行為各為其行使之高度行為所吸收，亦各不另論罪。被告 多次未經許可入國、受禁止出國處分而出國、使公務員登載 不實（將「李蔡錡」入出境登載於職務職掌之準【輸入電腦 ，刑法第二百二十條第二項「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機 器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其 用意之證明者，亦同。」參照】公文書）犯行，時間緊接、 手段相同，顯係基於概括犯意反覆為之，各應依九十四年二 月二日修正前刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑 。而被告冒李蔡錡名義、偽造護照申請書持以申請護照、獲 發後持以入出國且使公務員登載不實，有方法、目的之牽連 關係，應依九十四年二月二日修正前刑法第五十五條牽連犯 規定，從一重行使偽造私文書罪論處。
⒉前述犯罪事實㈣部分：係犯一百零三年六月二十八日修正前 刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、九十五年五月二十 四日修正前商業會計法第七十一條第一款之以不實事項填製 會計憑證罪。不具身分之被告與案外人王子誠有犯聯絡、行 為分擔，應依刑法第三十一條第一項前段、第二十八條論以 共同正犯。被告多次以不實事項填製會計憑證、詐欺取財犯 行，時間緊接，手段相同，顯各係基於概括犯意反覆為之，



各應依九十四年二月二月修正前刑法第五十六條規定，以一 罪論，並加重其刑。被告違反商業會計法、詐欺取財犯行， 有方法、目的之牽連關係，應依九十四年二月二日修正前刑 法第五十五條規定，從一重之九十四年二月二日修正前刑法 第五十六條、九十五年五月二十四日修正前商業會計法第七 十一條第一款之連續以不實事項填製會計憑證罪論。 ⒊前述犯罪事實㈤，係犯九十五年五月二十四日修正前商業會 計法第七十一條第一款之以不實事項填製會計憑證罪，與稅 捐稽徵法第四十三條第一項幫助他人逃漏稅罪，不具身分之 被告與案外人李炳煌有犯聯絡、行為分擔，應依刑法第三十 一條第一項前段、第二十八條論以共同正犯。被告多次以不 實事項填製會計憑證、幫助逃漏稅犯行，時間緊接，手段相 同，顯各係基於概括犯意反覆為之，各應依九十四年二月二 月修正前刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑。被 告違反商業會計法、幫助逃漏稅犯行，有方法、目的之牽連 關係，應依九十四年二月二日修正前刑法第五十五條規定， 從一重之九十四年二月二日修正前刑法第五十六條、九十五 年五月二十四日修正前商業會計法第七十一條第一款之連續 以不實事項填製會計憑證罪論。
⒋前述犯罪事實㈥部分，被告係犯刑法第二百十六條、第二百 十條行使偽造私文書、第二百十五條使公務員登載不實、公 司法第九條第一項公司應收之股款，股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足罪（違反公司法部分只有㈥⒈、⒉有） 。被告多次行使偽造私文書、使公務員登載不實、違反公司 法犯行，時間緊接，手段相同，顯各係基於概括犯意反覆為 之，各應依九十四年二月二月修正前刑法第五十六條規定， 以一罪論，並加重其刑。被告其開三罪，有方法、目的之牽 連關係，應依九十四年二月二日修正前刑法第五十五條規定 ，從一重九十四年二月二日修正前刑法第五十六條、刑法第 二百十六條、第二百十條之連續行使偽造私文書罪論。 ⒌前述犯罪事實㈦部分，係犯九十五年五月二十四日修正前商 業會計法第七十一條第一款之以不實事項填製會計憑證罪， 與稅捐稽徵法第四十三條第一項幫助他人逃漏稅罪，不具身 分之被告、林建華與各該公司人頭負責人有犯聯絡、行為分 擔，應依刑法第三十一條第一項前段、第二十八條論以共同 正犯。被告多次以不實事項填製會計憑證、幫助逃漏稅犯行 ，時間緊接，手段相同，顯各係基於概括犯意反覆為之，各 應依九十四年二月二月修正前刑法第五十六條規定，以一罪 論，並加重其刑。被告違反商業會計法、幫助逃漏稅犯行， 有方法、目的之牽連關係，應依九十四年二月二日修正前刑



法第五十五條規定，從一重之九十四年二月二日修正前刑法 第五十六條、九十五年五月二十四日修正前商業會計法第七 十一條第一款之連續以不實事項填製會計憑證罪論。 ⒍前述犯罪事實㈧部分：係犯一百零三年六月二十八日修正前 刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、九十五年五月二十 四日修正前商業會計法第七十一條第一款之以不實事項填製 會計憑證罪。不具身分之被告、林建華與各該公司人負責人 有犯聯絡、行為分擔，應依刑法第三十一條第一項前段、第 二十八條論以共同正犯。被告多次以不實事項填製會計憑證 、詐欺取財犯行，時間緊接，手段相同，顯各係基於概括犯 意反覆為之，各應依九十四年二月二月修正前刑法第五十六 條規定，以一罪論，並加重其刑。被告違反商業會計法、詐 欺取財犯行，有方法、目的之牽連關係，應依九十四年二月 二日修正前刑法第五十五條規定，從一重之九十四年二月二 日修正前刑法第五十六條、九十五年五月二十四日修正前商 業會計法第七十一條第一款之連續以不實事項填製會計憑證 罪論。
⒎被告前述連續行使偽造私文書、連續以不實事項填製會計憑 證等罪，有方法、目的之牽連關係，應依九十四年二月二日 修正前刑法第五十五條規定，從一重之連續行使偽造私文書