臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第220號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林智斌
選任辯護人 陳進會律師
被 告 傅培軒
HOU KUANG GHUN (南非籍，中文姓名：侯廣駿)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
12003 號、106 年度偵字第27552 號），因被告自白犯罪，本院
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林智斌共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
傅培軒共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
HOU KUANG GHUN共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條除引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載外，並有被告林智斌、傅培軒、HOU KUANG GHUN在本院之自白為證。
二、被告林智斌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮 ，偶罹刑章，惟犯後已知坦承犯行，並與告訴人和解，應認 被告經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯 之虞，故上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間 。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易 判決量處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官蔡彥守到庭執行職務 。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第12003號
106年度偵字第27552號
被 告 林智斌 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000號5樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 傅培軒 男 34歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 HOU KUANG GHUN（中文姓名：侯廣駿，南非籍 ）
男 31歲（民國75【西元1986】年9月
11日生）
中華民國境內連絡地址：新北市○○
區○○路00巷00號10樓
居留證號碼：BA00000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林智斌、傅培軒、HOU KUANG GHUN於民國105年12月22日上 午6時許，在位於臺北市○○區○○○路0段00號錢櫃KTV「 SOGO館」旁之計程車搭乘區，因HOU KUANG GHUN告知其在上 開KTV乘坐電梯時，遭吳承翰、吳振愷兄弟挑釁，適吳承翰、 吳振愷正欲搭乘計程車離開，詎林智斌、傅培軒竟共同與HOU KUANG GHUN基於強制之犯意聯絡，由林智斌、HOU KUANG GHUN在吳承翰、吳振愷所搭乘計程車右側，而傅培軒則在上 開計程車左側，徒手拉扯計程車內之吳承翰、吳振愷，阻止 吳承翰、吳振關閉車門及搭乘計程車離開，以此強暴方式妨 害吳承翰、吳振愷之行動自由。
二、案經吳振愷、吳承翰告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 1 │被告林智斌之供述 │被告林智斌坦承其有與HOU KUANG │
│ │ │GHUN等人阻止告訴人吳承翰、吳振│
│ │ │愷搭乘計程車離開及試圖拉扯告訴│
│ │ │人吳承翰、吳振愷下車之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 2 │被告傅培軒之供述 │被告傅培軒坦承其有走至告訴人吳│
│ │ │承翰、吳振愷所搭乘計程車左側，│
│ │ │拉扯告訴人吳承翰、吳振愷之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 3 │告訴代理人何謹言律│證明全部犯罪事實。 │
│ │師、魏憶龍律師之指│ │
│ │述 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 4 │現場監視器錄影光碟│佐證被告林智斌、傅培軒、HOU │
│ │及本署檢察事務官製│KUANG GHUN徒手拉扯坐在計程車後│
│ │作之勘驗報告 │方乘客座位之告訴人吳承翰、吳振│
│ │ │愷之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 5 │弘名牙醫診所105 年│佐證告訴人吳振愷於上開時、地，│
│ │12月26日診斷證明書│其右上正中門齒因外力撞擊而達一│
│ │ │級搖動度之事實。 │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告林智斌、傅培軒、HOU KUANG GHUN所為，係犯刑法第 304條第1項強制罪嫌。被告3 人有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。
三、至告訴意旨認被告林智斌、傅培軒、HOU KUANG GHUN上開起 訴部分另涉犯刑法傷害罪嫌。惟按刑法第304 條之罪，原以 強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫 當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無 同法第277條第1項之適用，有臺灣高等法院104年度上易字 第449號刑事判決可資參照。經查，被告林智斌、傅培軒2人 於偵查中否認有傷害之犯行，被告HOU KUANG GHUN則經傳喚 未到案。經查被告林智斌除徒手拉扯計程車內之告訴人吳承 翰、吳振愷外，尚無其他可視為攻擊之行為，而被告傅培軒 走至計程車左後側，雖有徒手拉扯及腳踹之動作，惟車內實 際情形如何及被告如何傷害告訴人等事項，因監視錄影器角
度因素，尚無法得知，有本檢察官指揮檢察事務官製作之勘 驗報告附卷可稽。另經勘驗現場監視器錄影光碟可知，告訴 人吳承翰先從計程車右後側車門進入車內，另告訴人吳振愷 隨後自同車門進入計程車內，亦即告訴人吳承翰應係坐於計 程車左後側乘客座位，而告訴人吳振愷則坐於同車右後側座 位，佐以告訴代理人何謹言到庭陳稱：（問：吳承翰受傷之 情形？有無診斷證明書？）據了解，告訴人吳承翰當初沒有 去驗傷，所以沒有診斷證明書可以提供，因為告訴人吳振愷 傷勢較嚴重，所以告訴人吳承翰先陪同告訴人吳振愷去就醫 ；（問：吳承翰受傷情形？）據了解，告訴人吳承翰手臂受 到皮外傷等語，足認告訴人吳承翰縱有受傷亦屬輕微，且難 排除係因被告傅培軒強行拉扯告訴人吳承翰下車之過程中所 造成；至告訴人吳振愷所提告傷害部分，則如上所述，尚乏 積極證據證明係被告3人係另行起意為之。綜上，本件既乏 積極證據足認被告3人另有基於傷害之故意而為之，揆諸上 開說明，應僅成立刑法第304條之強制罪，不另論普通傷害 罪。惟此部分若成立犯罪，則與前揭提起公訴部分有裁判上 一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
檢 察 官 陳 立 儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書 記 官 許 芳 萍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。