台灣基隆地方法院刑事判決 八十九年度易字第四六六號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二三六九號），本院判
決如左：
主 文
乙○○故買贓物，處有期徒刑陸月；緩刑叁年。 事 實
一、乙○○於民國八十九年四月間，在基隆市○○路二二一號謝益成所經營之益寬汽 車修理廠，明知甲○○所有之Ｔ４─五三０八號自用小客車（八十九年三月十七 日，於台北縣瑞芳鎮○○路三六一號前失竊），係綽號「黑仔」之黃琳傳（檢察 官另行分案偵查中）所竊得之贓物，竟因自己所有之ＢＸ─０二五號營業小客車 車身因車禍而撞毀，在謝益成（牙保贓物部分未經起訴）之介紹下，而以新台幣 五千元之價格，向黃琳傳買受，再委由謝益成，將該ＢＸ─０二五號營業小客車 之車牌及Ｎ0000000Ｅ號引擎，併裝於該車身而使用，並將該車由藍色改 噴漆為黃色。八十九年六月八日凌晨一時許，在基隆市○○路、仁三路口，為警 查獲。
二、案經被害人甲○○訴由基隆市第一警察分局報請台灣基隆地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告矢口否認其有贓物之犯行，辯稱其不知該車為贓物云云；惟查：右揭事 實迭據被害人甲○○指訴歷歷，核與證人謝益成及黃琳傳於偵查中所供大致相符 ，並有贓物認領保管收據二紙及照片十八張在卷可稽；被告既為計程車司機，其 職業警覺本較常人高，其以低價而購買不明車身併裝使用，若謂其對該車係失竊 之贓物不知情，其誰能信？何況，其於偵查之初，業已坦承其知悉該車身之來歷 不明，準此以觀，可見其事後所辯，俱為卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條條第二項之故買贓物罪。其次，刑事立法 上之「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害或危險。在 法益侵害，為實害犯；在法益危險，為危險犯。法益本身依其價值評價之強度， 而呈現法益位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階 化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益，而財產法益 最低。此五種傳統法益，稱之為「個人法益」。本件故買贓物行為係竊盜既遂後 之收購行為，屬於財產侵害已經完成後之行為，本來不生財產法益之侵害問題； 惟因其故買贓物行為成為使得竊盜者竊盜行為之誘因，且又使得被害人回復其所 有權發生障礙，以是之故，將之評價為財產法益之繼續侵害行為亦無不可。因此 ，其所侵害者仍可歸類為財產法益，乃財產法益之實害犯。惟其搬運、寄藏、故 買或牙保贓物之行為，均在竊盜行為完成之後，本質上已非真正之財產法益侵害 行為；縱令依上述原因而評價為犯罪行為，其罪責亦絕未超過竊盜行為；惟本罪 之刑度為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，較之刑法第三百
二十條第一項竊盜罪之五年以下有期徒刑、拘役或科五百元以下罰金，尚且為重 ，其立法不合罪責原則，違背罪刑相當原則無疑。復次，刑事司法上之「罪刑相 當原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得 其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應 ，而具有相當性。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治罰；若犯中罪 ，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧，懺悔所犯。」其此之謂也！為此 ，本院審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之 危害、犯罪後之態度等一切情狀後，認為量處有期徒刑六月，足以使其罪刑相當 ，爰宣告之，以示儆懲。再者，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 全國前案紀錄表及台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表附卷可稽；本院認為被告 經此次教訓之後，應當能知警惕，信無再犯之虞，前開對其宣告之刑，自以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑叁年，以啟自新。三、據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百四十九條第 二項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段而判決如主文。本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十九 日
台灣基隆地方法院刑事庭
法 官 陳 志 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 九 月 六 日
書記官 陸 清 敏
附錄：
刑法第三百四十九條第二項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
（罰金已依罰金罰鍰提高標準條例提高為十倍）