臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度原易字第5號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高苡菱
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度偵
緝字第1874號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理
，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略為：被告高苡菱可預見將存摺、金 融卡及提款密碼金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份 子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基 於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國102年6月28日至104年9 月12日間之不詳時間、地點，將其所有合作金庫商業銀行六 合分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存 摺、提款卡、提款密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳，綽 號「小黑」之成年男子；嗣「小黑」所屬詐欺集團之其他成 員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該 集團成員推由真實姓名不詳之人，於如附表所示時間，分別 撥打電話向附表所示之告訴人曾珮文、陳郁瑾、陳藝云，以 如附表所示之詐欺方式，詐騙取得如附表所示之詐騙金額， 因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。
三、經查：
㈠、本件被告前因涉嫌將其所有合庫帳戶及臺灣土地銀行竹東分 行帳號0000000000000000000號帳戶之金融卡、提款密碼提 供予某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員做為犯罪工具 使用，嗣該成員所屬集團之其他成員即意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，撥打電話 予如告訴人曾珮文、陳郁瑾、陳藝云，及於104年9月12日晚 間7時54分許撥打電話予告訴人廖春山，向渠等佯稱網路購 物付款方式發生錯誤，須至提款機前操作並將分期付款改為 一次付款等語為由，致告訴人曾珮文、陳郁瑾、陳藝云及廖 春山均陷於錯誤，告訴人曾珮文、陳郁瑾、陳藝云分別匯款
如附表所示金額至被告合庫帳戶內，及告訴人廖春山匯款新 臺幣（下同）29,988元至被告合庫帳戶中。案經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後，於105年7月13日以105年度偵 緝字第678、679、680號提起公訴，並於同年8月10日由本院 以105年度審原易字第42號案件繫屬受理，後改分為本院105 年度原易字第19號案件審理在案（下稱前案）等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書附卷可稽（見本院卷 第8頁背面、第19至20頁）。
㈡、經本院就前案及本案之起訴事實、卷附證據資料交相比對後 發現，被告於前案及本案均係涉嫌提供合庫帳戶之金融卡及 提款密碼予詐欺集團做為犯罪工具使用，且告訴人曾珮文、 陳郁瑾、陳藝云因受詐欺集團成員詐騙，於前案及本案所匯 入被告合庫帳戶之款項，詐騙時間及匯款金額除前案起訴書 有部分誤載外，其餘均悉相同（前案起訴書就告訴人曾珮文 之匯款時間誤載為「104年9月12日晚間6時『18分』許」， 正確應為「104年9月12日晚間6時『8分』許」；就告訴人陳 郁瑾之匯款金額誤載為「29,980元」，正確應為「22,980元 」；就告訴人陳藝云之匯款時間誤載為「104年9月『13日』 下午4時10分許」，正確應為「104年9月『12』日下午4時10 分許」），此有前案起訴書、本案檢察官聲請簡易判決處刑 書及本案卷附之告訴人曾珮文、陳郁瑾、陳藝云匯款單據、 警詢筆錄、被告合庫帳戶之交易明細資料在卷足憑（見本院 卷第2至3頁、第19至20頁，臺灣新北地方法院檢察署105年 度偵字第22235號影卷第18、21至24、26、27、31、32、61 頁）。堪認前案與本案就被告提供其所有之合庫帳戶，涉嫌 幫助詐欺集團對告訴人曾珮文、陳郁瑾、陳藝云詐欺取財之 犯罪事實相同，前案與本案為「同一案件」。是本案顯為檢 察官就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴。揆諸前 揭規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 歐陽儀
法 官 黃媚鵑
附表：
┌──┬───┬───────┬────────┬────────┬───────┐
│編號│告訴人│ 詐騙時間 │ 詐欺方式 │ 匯款時間 │ 詐騙金額 │
│ │ │ │ │ │ （新臺幣） │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│ 1 │曾珮文│104年9月12日18│撥打電話予告訴人│104年9月12日18時│29,984元 │
│ │ │時8分許 │曾珮文，佯稱：因│8分許 │ │
│ │ │ │之前網路購物工作│ │ │
│ │ │ │人員疏失誤設為多│ │ │
│ │ │ │筆訂單，須配合取│ │ │
│ │ │ │消設定云云，告訴│ │ │
│ │ │ │人曾珮文遂陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，在新竹縣○○○ ○ ○
○ ○ ○ ○鄉○○路0號湖口 │ │ │
│ │ │ │新工郵局依指示操│ │ │
│ │ │ │作，導致帳戶內金│ │ │
│ │ │ │額短少。 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│ 2 │陳郁瑾│104年9月12日16│撥打電話予告訴人│104年9月12日18時│22,980元 │
│ │ │時48分許 │陳郁瑾，佯稱：因│10分許 │ │
│ │ │ │之前網路購物誤認│ │ │
│ │ │ │告訴人陳郁瑾為批│ │ │
│ │ │ │發商導致設定錯誤│ │ │
│ │ │ │，帳戶將重複分期│ │ │
│ │ │ │扣款12次，須配合│ │ │
│ │ │ │解除分期付款設定│ │ │
│ │ │ │云云，告訴人陳郁│ │ │
│ │ │ │瑾遂陷於錯誤，在│ │ │
│ │ │ │設置於某地之台新│ │ │
│ │ │ │銀行提款機依指示│ │ │
│ │ │ │操作，導致帳戶內│ │ │
│ │ │ │金額短少。 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼───────┤
│ 3 │陳藝云│104年9月12日16│撥打電話予告訴人│104年9月12日18時│10,980元 │
│ │ │時10分許 │陳藝云，佯稱：因│7分許 │ │
│ │ │ │之前網路購物工作├────────┼───────┤
│ │ │ │人員疏失誤將告訴│104年9月12日18時│29,980元 │
│ │ │ │人陳藝云買一件短│4分許 │ │
│ │ │ │袖襯衫勾成12件，├────────┼───────┤
│ │ │ │且設為批發人員，│104年9月12日17時│25,980元 │
│ │ │ │帳戶將重複扣款，│47分許 │ │
│ │ │ │須配合取消設定云│ │ │
│ │ │ │云，告訴人陳藝云│ │ │
│ │ │ │遂陷於錯誤，在雲│ │ │
│ │ │ │林縣口湖鄉某超商│ │ │
│ │ │ │門市ATM依指示操 │ │ │
│ │ │ │作，導致帳戶內金│ │ │
│ │ │ │額短少。 │ │ │
└──┴───┴───────┴────────┴────────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日