臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴緝字第50號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林智謙
選任辯護人 吳柏儀律師（扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第12508 號、101 年度偵字第12509 號、101 年度偵字第
17841 號），本院判決如下：
主 文
林智謙犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、林智謙知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款公告之第二級毒品，亦屬經行政院衛生福利部明令公 告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1 項第1 款所規範之禁 藥，未經許可不得轉讓，竟分別基於轉讓禁藥之犯意，將其 自身分不詳之「小陳」購得之甲基安非他命，各於附表一所 示之時間，均在位於臺北市○○區○○路00號7 樓之2 之劉 昱成（原名劉博閔）租屋處，分別無償提供甲基安非他命予 附表一所示之成年人。嗣因林智謙之另一毒品來源吳秉機（ 已判刑確定）於民國101 年6 月8 日欲攜帶其毒品至劉昱成 上開租屋處予洪敬傑時，為警循線攔查查獲，經劉昱成同意 搜索後，當場扣得如附表二所示之物。
二、案經行政院海岸巡防署巡防總局北部地區巡防局、臺北市政 府警察局內湖分局報告暨臺北市政府警察局內湖分局報請臺 灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣新竹地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令 轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係 屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問證人之權，證人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 。本件被告林智謙之辯護人認為劉昱成於偵查中之證言無證 據能力；然證人劉昱成於101 年10月4 日偵查中，檢察官以 證人身分予以訊問部分，俱經依法具結在卷，且無證據顯示 檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示有顯不
可信之情況，且劉昱成於本院審理時已到庭結證，經檢察官 、辯護人當庭交互詰問，被告之防禦權應已獲得保障。揆諸 前揭說明，劉昱成於偵查中之證述，有證據能力。 ㈡本案認定事實所引用除證人劉昱成前述偵查中之證述外，其 餘傳聞供述資料，因檢察官、被告林智謙及其辯護人於本院 審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據做成時之情況，並無不宜作 為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 之5 之規定，均得作為證據。 ㈢又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158 之4 之反面規定，均具 有證據能力，合先敘明。
二、認定事實：
㈠查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品， 二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味 之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發 現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽，此有行政院衛生署管制藥 品管理局93年2 月9 日管宣字第0930001092號函可資參照， 是本件證人或相關事證所稱安非他命應均係甲基安非他命， 先予敘明。
㈡前揭事實業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱（見 本院卷第34至35頁、第70頁背面、第77頁背面），並與證人 洪敬傑於警詢、偵訊中（見偵12508 卷第43、124 至125 頁 ）、楊姍樺於偵訊中（見偵12508 卷第155 至157 頁）之證 述內容大致相符，亦有證人吳秉機就前述查獲經過證述在卷 （見訴554 卷第189 至190 頁背面），且證人劉昱成亦於審 理中證稱確實有收受被告於如附表一編號1 之時地提供之該 毒品等節明確（見本院卷第71頁），及被告於101 年6 月8 日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、北部地區巡防局臺北 機動查緝隊扣押物品清單2 份、本院之扣押物品清單（偵12 509 卷第13至15頁、偵12508 卷第120 、130 頁、訴554 卷 第31、33頁）、被告之扣案物及查獲時之照片（偵12509 卷 第75至78、79頁）、台灣尖端生技醫藥股份有限公司101 年 7 月12日（被告）、101 年6 月26日（吳秉機、劉昱成各1 份）、101 年6 月27日（「潘怡廷」即楊姍樺、洪敬傑各1 份）之濫用藥物檢驗報告共5 份、尿液真實姓名對照表2 份 、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單3 份（見 偵12508 卷第134 至140 、142 至144 頁）存卷為憑，足證 被告上開任意性自白與事實相符。
㈢至起訴書主張被告就附表一部分係意圖營利，基於販賣第二
級毒品甲基安非他命之犯意，以新臺幣（下同）3,000 元之 對價販賣重約1 公克之甲基安非他命予劉昱成，就此部分係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌一 節，並以證人劉昱成之證述、本院101 年聲監續字第000000 號通訊監察書及通訊監察譯文及門號0000000000號、000000 0000號之101 年6 月8 日林智謙毒品案相關通聯資料表、自 吳秉機處扣得毒品之初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警 察局101 年6 月29日之鑑定書及被告、吳秉機及劉昱成之自 願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件為其 主要論據。然被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯 稱：我確實有在101 年6 月5 日劉昱成生日當天攜帶毒品去 劉昱成前述租屋處，但我是無償提供給劉昱成使用，並無向 其拿取價金，無營利意圖等語。經查：
1.按施用毒品者，其所稱向某人購買或由某人轉讓之供述，須 補強證據以擔保其供述之真實性。雖其所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據與該供述之相互利用，而 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院106 年度台 上字第1977號等判決意旨參照），則所應補強者既係「犯罪 事實」，於販賣毒品案件即係補強該購毒者向對方購買毒品 之構成要件事實，使本院對此獲致毫無合理可疑之確切心證 ，如未能達於此證明程度，則無從遽認此部分犯行。又毒品 危害防制條例第8 條之轉讓毒品罪所謂之「轉讓」，係指基 於移轉所有權之目的，將毒品或禁藥交付予受讓者，至於係 無償轉讓（即贈與）或非基於營利意圖之有償轉讓（即以原 價或低於原價而轉讓），均無礙於轉讓罪名之成立（最高法 院99年度台上字第7328號、100 年度台上字第4676號判決意 旨參照）。而販賣毒品罪，係以行為人主觀上具意圖營利， 客觀上為毒品買賣交易之行為，始克當之（最高法院101 年 度台上字第2973號判決意旨參照）。
2.證人劉昱成雖於偵查、本院審理中均證稱：林智謙在101 年 6 月5 日我生日當天來我的租屋處喝飲料，剛好有帶甲基安 非他命，我有付錢向林智謙買甲基安非他命來施用等節（見 偵12508 卷第154 頁、本院卷第71至72頁），然其於查獲當 日之警詢中係證稱：我沒有施用任何毒品，我不知道林智謙 持有第二級毒品甲基安非他命等語（見偵12509 卷第42頁） ，則其於查獲記憶猶清時之證述顯與間隔4 月後即101 年10 月4 日偵查中，及已間隔近6 年之107 年3 月14日本院審理 中之上開證述顯已不同，又證人劉昱成對於其所支付買毒之 對價一節，雖於偵查中證稱：我是用2 、3,000 元買1 公克 安非他命等語（見偵12508 卷第154 頁），然於本院審理時
卻證稱「應該是2,000 元」、「至於是多少錢因為價格浮動 ，我不是很確定，但至少有2,000 元」等節（見本院卷第71 頁背面），足徵證人即證述自己向被告買毒之劉昱成，對其 究竟是以多少對價向被告購買，顯已無從確定；且參諸證人 楊姍樺於偵查中證稱其自己於101 年6 月5 日該日亦與被告 、劉昱成同在劉昱成之租屋處，且與劉昱成一同施用甲基安 非他命，並證稱其毒品來源「是林智謙給劉昱成」等節（見 偵12508 卷第155 至156 頁），惟對於該甲基安非他命毒品 究竟為林智謙賣給劉昱成或是送給劉昱成、價金與購買數量 若干等節，則均證稱不知道（見偵12508 卷第156 頁），則 倘被告確有向證人劉昱成收取毒品對價，何以同屬在場且知 悉證人劉昱成之該日毒品來源乃被告之證人楊姍樺卻對被告 有無收取對價一節未為清楚證述，卷查亦無其他在場見聞被 告有向林智謙收取對價之人；且前揭本院通訊監察書、譯文 及門號0000000000號、0000000000號之通聯資料表、自吳秉 機處扣得毒品之初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局 101 年6 月29日之鑑定書等件，均僅係就同時為警查獲之共 同被告吳秉機自己另涉違反毒品危害防制條例案件之證據（ 此部分業經本院101 年度訴字第554 號判決確定在案），無 一與被告於101 年6 月5 日該日交付毒品予證人劉昱成之情 節有關，另被告、吳秉機及劉昱成之自願受搜索同意書、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表，及前揭被告等人之尿液檢驗 報告等證據，至多僅足以證明員警於同月8 日查獲當時之搜 索扣押過程與扣案物狀況，及被告、吳秉機、劉昱成、楊姍 樺、洪敬傑5 人均有施用第二級毒品甲基安非他命之客觀事 實，然均尚不足在本案被告已自承有交付毒品予證人劉昱成 之客觀事實中，補強佐證被告該交付行為乃係本於「營利」 及「有償」之販賣事實，抑或「非營利」、「無償」之轉讓 情節，是自難認僅以施用毒品者即證人劉昱成上開有瑕疵且 未經其他證據補強之證述內容遽認被告確有收取毒品對價以 牟利之情。
3.況被告於警詢中供稱：我在101 年6 月8 日被查獲的甲基安 非他命毒品來源為「小陳」，大概是一週以4,000 元向他買 1 公克的安非他命等語（見偵7484卷第35頁），並再於本院 準備程序中確認其毒品來源確為綽號「小陳」之人等節（見 本院卷第20頁背面），並經證人劉昱成於本院審理中證稱： 當時毒品價格1 公克大約2 、3,000 元，其應該只有向林智 謙買到1 公克等語（見本院卷第72頁），互核被告與證人劉 昱成對於當時毒品市價之證述，則斯時1 公克之甲基安非他 命毒品縱為對被告最不利之認定，亦至少需由被告以2,000
元作為買得1 公克該毒品之成本。是姑不論本案證人劉昱成 證稱其係「有償」向被告買受毒品之證述內容已有前述瑕疵 且未經補強，倘屬實在，則證人劉昱成證述其向被告買得毒 品之對價，亦至多僅足以認定被告係因證人劉昱成生日當天 ，彼此聚會之人因一時場合、情緒等因素有毒品需求，遂由 被告以相當成本價轉讓該毒品予證人劉昱成，被告實未因之 從中牟得溢於成本價之利益，亦無從遽以認定被告係本於營 利意圖始將該毒品交予證人劉昱成。
4.綜上，被告在於附表一編號1 之該次交付第二級毒品甲基安 非他命1 公克予證人劉昱成一事，難認係本於其主觀上之賺 取價差及量差之營利意圖所為。是公訴意旨認被告係犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，證明上有 所疑問，此部分基於罪疑惟輕原則，並無法遽以認定，自應 以前揭認定被告就此部分乃係轉讓該毒品之情節始與事實相 符。
㈣此外，證人劉昱成於101 年10月4 日偵查中證稱：林智謙於 案發當天傍晚來時只有我跟他2 人，林智謙只有把毒品給我 吃，且我不是跟楊姍樺一起施用等語（見偵12508 卷第154 頁背面、第156 頁背面），證人楊姍樺於同日偵查中證述： 我那天拿毒品吃的時候，劉昱成在場，林智謙也在場，他們 在聊天，因為我要去上班，很累就拿來施用，當時現場只有 我1 個人吃，吃完之後我就準備去上班等語（見偵12508 卷 第158 頁及背面），足見被告將第二級毒品即禁藥甲基安非 他命提供楊姍樺施用之時間，乃3 人均在場而楊姍樺即將前 往上班之時，供予劉昱成施用之時間，雖為同日，惟顯非於 同一時間所為，且其行為尚可本於提供之對象、毒品即禁藥 數量不同之客觀事實，切分屬不同之行為，自應認被告就附 表一編號1 、2 所為，非本於同一犯意之一行為，並與3 日 後將甲基安非他命提供予如附表一編號3 洪敬傑之行為，本 於上開認定基準，應均係另行起意之數次行為。 ㈤從而，被告確有於附表一所示各次轉讓第二級毒品即禁藥甲 基安非他命予各該對象，並係本於分次行為所為；至起訴書 指稱其於附表一編號1 該次乃係本於牟利販賣之意圖所為一 節，難認公訴人舉證已足。綜上所述，本件事證明確，被告 各次犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本案被告林智謙行為後，藥事法第83條第1 項業於104 年12 月2 日修正公布，並自同年月4 日起生效施行。修正前藥事 法第83條第1 項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應 、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，而 修正後藥事法第83條第1 項則規定：「明知為偽藥或禁藥， 而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣 而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元 以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後藥事法第83條 第1 項將得併科之罰金刑上限提高，是修正後之新法並無較 有利於行為人，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被 告林智謙行為時之舊法即修正前藥事法第83條第1 項處斷。 ㈡按甲基安非他命固為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，且有關安非 他命類藥品，前經行政院衛生署於75年7 月11日以衛署藥字 第597627號重申公告禁止使用在案，迄未變更，仍應認屬藥 事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥（即經中央衛生主管機 關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒 害藥品），且有行政院衛生署98年2 月10日衛署藥字第0980 309854號函文可考。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而 轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪，及藥事法第83條第1 項之 轉讓禁藥罪之構成要件，具有法規競合之情形，自應依「重 法優於輕法」、「後法優於前法」、「特別法優於普通法」 等法理，綜合比較，擇一處斷，以免評價過當。而93年4 月 21日修正後之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑（ 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金），較 毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本 刑（6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下 罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達 一定數量（依毒品危害防制條例第8 條第6 項授權訂定之「 轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規定， 轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人 為轉讓行為；或明知為懷胎婦女而對之為轉讓行為，依毒品 危害防制條例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑至2 分之 1 之特別規定，而應依各該分則加重規定處罰者外，均應依 藥事法第83條第1 項之規定（即明知為禁藥而轉讓罪）處罰 ，此為最高法院歷來之見解（最高法院106 年度台上字第12 47號判決意旨參照）。查本件被告於附表一各次轉讓禁藥甲 基安非他命均至多為1 公克，業經本院認定如前，又其轉讓 之對象劉昱成、楊姍樺、洪敬傑3 人均已年滿20歲，均非未 成年人，故本案並無毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條第1 項之加重事由，自應優先適用依藥事法處罰。 ㈢核被告於附表一之3 次所為，係各犯修正前藥事法第83條第
1 項之轉讓禁藥罪。另藥事法並無處罰持有禁藥之行為，被 告持有甲基安非他命之低度行為，基於法律不得割裂適用原 則，即不能另論毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二 級毒品罪，附此敘明。
㈣又被告於附表一編號1 係犯修正前藥事法第83條第1 項之轉 讓禁藥罪，非如公訴意旨所指之違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，業如前述，惟其基本社會 事實同一，僅是主觀犯意有所不同；另公訴意旨認被告所為 如附表一編號2 、3 之2 次罪刑係違反毒品危害防制條例第 8 條第2 項之罪部分，亦如就該條規定與藥事法第83條第1 項之規定之適用說明如前，且上開各部分均經本院於審理中 將上開藥事法所涉罪名一併告知被告及其辯護人供其一併辯 論、防禦，亦不影響被告之防禦權，爰在同一起訴事實範圍 內，予以變更起訴法條。
㈤被告所為附表一之3 次犯罪行為之間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院 以99年度審簡字第70號判決判處有期徒刑6 月確定；又因違 反毒品危害防制條例案件，另經臺灣新北地方法院以98年度 簡字第10630 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開二案經臺 灣士林地方院以99年度聲字第556 號裁定應執行有期徒刑9 月確定，並於99年11月9 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第60至61頁），其 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑 。
㈦藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8 條第 2 項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第 83條第1 項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均曾自 白犯罪，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危 害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑之餘地（最高法 院104 年度第11次刑事庭會議決議參照），附此敘明。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制規定，數 次轉讓禁藥甲基安非他命予他人，助長毒品之流通並戕害吸 毒者之身心健康，所造成之危害非輕，對社會秩序亦造成相 當危害，所為實非可取；惟念及被告係僅將部分少量毒品以 不高於其取得成本或免費分予旁人施用之犯罪情節，並於犯 後尚能勇於認錯，坦承其確有轉讓甲基安非他命之行為，並 兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段 、轉讓禁藥多寡等一切情狀，量處如附表一所示之刑，並定
其應執行刑，如主文所示，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法有關沒收規定已於104 年12月30日經修正 公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日施 行。其中，刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關 沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題， 本案自應逕適用裁判時沒收相關規定，為被告沒收之依據。 又按科刑判決所適用之法律，無論係對主刑、從刑或刑之加 重、減輕、免除等事項，除法律別有規定外，均應本統一性 及整體性之原則而為適用，不容與主刑所適用之法律任意割 裂，適用其他法律（最高法院90年度台上字第4526號判決、 100 年度台上字第2770號判決意旨參照）。本案既已依藥事 法第83條第1 項之規定對被告論處罪刑，即無從割裂適用毒 品危害防制條例第19條第1 項規定沒收，又藥事法並無相關 沒收規定，故本件應依刑法相關規定沒收之。
㈡扣案如附表二編號1 至6 所示之物，其中吸食器1 組、殘渣 袋1 個、電子秤、分裝袋、手機雖均經被告自述為其所有（ 見本院卷第75頁），另附表二編號7 至10所示之物，則為共 同被告吳秉機所有之物，但上開各扣案物均無證據證明係與 本案被告所犯轉讓禁藥之犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，修正前藥事法第83條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴、檢察官王亞樵到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 曾正龍
法 官 陳彥君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書伃
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣
500 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│時間 │林智謙交付│毒品即禁藥│宣告所犯罪刑 │
│ │ │毒品即禁藥│種類與數量│ │
│ │ │對象 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 1 │101 年6 │劉昱成 │甲基安非他│林智謙犯藥事法第八│
│ │月5 日某│ │命1 公克 │十三條第一項之轉讓│
│ │時 │ │ │禁藥罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑捌月。 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 2 │101 年6 │楊姍樺 │僅供單次施│林智謙犯藥事法第八│
│ │月5 日某│ │用不足1 克│十三條第一項之轉讓│
│ │時 │ │之微量甲基│禁藥罪，累犯，處有│
│ │ │ │安非他命 │期徒刑柒月。 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 3 │101 年6 │洪敬傑 │僅供單次施│林智謙犯藥事法第八│
│ │月8 日下│ │用不足1 克│十三條第一項之轉讓│
│ │午9 時10│ │之微量甲基│禁藥罪，累犯，處有│
│ │分許 │ │安非他命 │期徒刑柒月。 │
└──┴────┴─────┴─────┴─────────┘
附表二：
┌──┬──────┬────┬───────────┐
│編號│扣案物名稱 │數量 │相關卷證位置 │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│ 1 │吸食器 │2組 │扣押物品目錄表、扣押物│
├──┼──────┼────┤品清單（見偵12509 卷第│
│ 2 │殘渣袋 │6個 │15頁、偵12508 卷第120 │
├──┼──────┼────┤、130 頁、訴554 卷第31│
│ 3 │電子秤 │1個 │、33頁） │
├──┼──────┼────┤ │
│ 4 │分裝袋 │2包 │ │
├──┼──────┼────┤ │
│ 5 │分裝勺 │1個 │ │
├──┼──────┼────┤ │
│ 6 │手機 │2支 │ │
├──┼──────┼────┼───────────┤
│ 7 │甲基安非他命│1包 │扣押物品目錄表、扣押物│
├──┼──────┼────┤品清單（見偵12509 卷第│
│ 8 │手機 │1支 │7 頁、偵12508 卷第118 │
├──┼──────┼────┤、121 頁、訴554 卷第29│
│ 9 │手機 │1支 │、35頁） │
├──┼──────┼────┤ │
│ 10 │高鐵票 │1張 │ │
│ │ │ │ │
└──┴──────┴────┴───────────┘