臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第994號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林沂鴻
選任辯護人 秦嘉逢律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第21529 號），本院受理後（106 年度簡字第3216號），認
不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林沂鴻無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林沂鴻於民國106 年7 月 4 日20時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭 載其妻及子至新北市○○區○○路00號書局玩遊戲機，於同 日21時15分許欲離開之際，因其子未戴安全帽出門，適見上 開書局前人行道花臺上，有告訴人林聖皓放置之兒童用藍色 安全帽，竟萌為自己不法所有之意圖，竊取該安全帽得手後 離去。因認被告所為涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌等語 。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件被告 上開被訴竊盜部分，經本院認定犯罪不能證明，本判決即以 下即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86
號、30年上字第816 號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌部分，無 非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人林聖皓 於警詢時及偵查中之證述及被告與告訴人之兒童用安全帽照 片等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上揭時、地取走告 訴人所有之安全帽，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊與 妻子及小孩於上揭時、地玩遊戲機結束後，伊妻子與小孩先 走去對面全聯福利中心買東西，伊先去機車那邊收安全帽， 發現安全帽有少1 頂，當時伊機車停放在人行道上的機車格 ，旁邊有其他機車，伊機車格旁邊就是花臺，就在機車旁邊 的花臺上有看到1 個藍色的安全帽，伊當下以為安全帽本來 放在車上，掉在地上有人幫伊撿起來放在花臺上，因為天色 昏暗，而且伊很急著要過去找妻子與小孩，當下就認為那頂 安全帽是伊小孩的，就把安全帽拿起來掛在伊機車後面把手 上面，然後騎車去全聯福利中心，伊從全聯福利中心購物出 來後，就看到警察在伊機車旁邊，警察說有人說安全帽是對 方的，伊當下反應說這是伊的，警察就叫伊仔細看，因為全 聯福利中心附近的燈光比較亮，才發現安全帽不是伊的，只 是很類似伊所有的安全帽，伊當場跟對方抱歉，並解釋是因 為剛才沒有看清楚才拿，告訴人不接受，還一直罵伊等語（ 見本院卷第19頁反面至20頁）。經查：
㈠被告於106 年7 月4 日20時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載其妻及子至新北市○○區○○路00號之 書局玩遊戲機，於同日21時15分許，欲騎乘上開機車離開之 際，將告訴人放置於人行道花臺上之兒童用藍色安全帽，放 置於其機車上等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人林 聖皓於警詢時、偵查中及本院審理時之證述、證人洪嘉穎、 李冠辰於本院審理時之證述大致相符（分見偵卷第5 至6 頁 、第26頁反面至27頁；本院卷第40至48頁），並有案發現場 照片2 張及被告與告訴人之兒童用安全帽照片6 張在卷可考 （見偵卷第11至14頁），此部分事實堪以認定。 ㈡證人即告訴人林聖皓固於警詢時、偵查中及本院審理時均證 稱：伊於106 年7 月4 日晚間在新北市○○區○○路00號前 ，發現伊放在花臺上的兒童用安全帽被偷，伊在對面的全聯 福利中心發現遭竊之安全帽懸掛在被告機車上，該頂安全帽 為藍色，帽子上之神奇寶貝圖樣貼紙是伊設計的，所以全世 界應該只有這1 頂等語（分見偵卷第5 至6 頁、第26至27頁 ；本院卷第42頁反面至45頁）。然觀諸上開證詞可知，告訴 人確實將其所有之兒童用安全帽放置於人行道花臺上，而非 放置於其機車上，於此情形下，被告確實有誤會他人將其安
全帽不慎掉落至地上後再放置於花臺上之可能；另觀諸被告 及告訴人分別提出其等所有之兒童用安全帽照片內容可知（ 見偵卷第12至14頁），渠等所有之安全帽均為藍色，僅其上 之卡通圖樣有所差異（被告所有之兒童用安全帽圖樣為卡通 小小兵、告訴人所有之兒童用安全帽圖樣為卡通寶可夢）， 且其上之卡通人物圖樣之顏色亦有部分相同（均為黃色）， 被告確實有誤會告訴人所有之兒童用安全帽係為其所有，而 逕行取走之可能，故本院實難以被告未經告訴人同意而拿取 告訴人所有之上開安全帽，而逕以認定被告有為竊盜之犯行 。
㈢證人即告訴人林聖皓固於偵查中證稱：被告機車停放處離伊 安全帽有2 、3 公尺，所以被告是走過來拿等語（見偵卷第 27頁），其於本院審理時亦證稱：伊之所以知道被告機車停 放處離伊安全帽有2 、3 公尺，是因為當時有看到被告騎機 車過來停在書局前面的花圃旁邊，被告機車上載4 個人，所 以印象比較深刻，伊記得伊機車與被告之機車停在各自不同 的花臺前面等語（見本院卷第43頁反面），雖與被告上開所 辯：伊機車格旁邊就是花臺，就在機車旁邊的花臺上有看到 1 個藍色的安全帽等語並不相符，然告訴人亦自承：伊不認 識被告，並未親眼目睹被告取走其安全帽之過程，當時伊帶 小朋友至書局玩遊戲機等語（分偵卷第6 頁、第26頁反面； 本院卷第44頁反面），顯見告訴人與被告素未謀面，告訴人 亦非全程目睹被告自機車停放後至取走安全帽之過程，本院 實難以告訴人前開臆測之詞，據此認定被告係故意走至告訴 人之機車附近並竊取其安全帽。
五、綜上所陳，公訴意旨所舉被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪嫌之前開事證，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，致無從 為被告涉有上開犯行之確信，本院認以現有證據尚無法形成 被告為竊盜罪之有罪確信心證，其犯罪既屬不能證明，揆諸 前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林安紜起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第九庭 法 官 林彥成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日