臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 106年度司拍字第657號
聲 請 人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
相 對 人 魏憶龍律師即賴見強之遺產管理人
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，於最 高限額抵押權亦有準用，民法第873 條、第881 條之17分別 定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人賴見強於民國97年9 月16日以其 所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人賴見強 之債權，設定最高限額新臺幣（下同）600 萬元之抵押權、 擔保債權確定日期為127 年9 月15日，並依法登記在案。嗣 債務人賴見強於97年9 月17日向聲請人借款500 萬元，約定 有利息、遲延利息及違約金，清償日期為117 年9 月17日， 應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎債務 人賴見強自105 年8 月26日起即未繳納本息，應視同全部到 期，計尚欠本金500 萬元及利息、違約金等，為此聲請拍賣 抵押物以資受償。
三、相對人則以：本件擔保物所擔保債權是否已確定是有疑義， 況相對人就聲請人所主張之債權業聲明異議（本院106 年度 司促字第10801 號）。且債務人賴見強均遵期繳納本金及其 利息，僅因債務人賴見強於105 年8 月31日死亡後，其繼承 人均拋棄繼承致未遵期償還本金及利息，是該違約非可歸責 於債務人之事由。另本件之本金債務已高於債務人賴見強之 遺產價值，是聲請人依系爭契約主張之本金、利息、遲延利 息，勢必排擠其他債權人之分配額度，顯失公允，或應減少 違約金數額，始為公平等語。
四、㈠經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書 、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、借據、放款明 細等件影本為證，堪信為真。㈡相對人雖以本件擔保債權尚 未確定及聲請人主張之債權金額過高且有爭議等語抗辯。惟 按最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873 條之 1 之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878 條規定 訂立契約者，最高限額抵押權所擔保之原債權因而確定，民 法第881 條之12定有明文。查聲請人與債務人賴見強之借款
契約書中，就借款清償方式約定以年金法平均攤還本金及其 利息，且約定任何一宗債務不依約清償本金時，聲請人即得 主張減少借款額度，或縮短借款期限，或視為全部到期（見 借款契約書第4 條第1 款規定）。是本件債務人賴見強就借 款既已未依約清償本息，此亦為相對人所不爭執，則聲請人 就借款部分，即得主張債務人賴見強喪失期限利益而主張債 務全部到期而未受清償，依法聲請裁定拍賣抵押物，最高限 額抵押權所擔保債權因而確定。㈢又聲請拍賣抵押物裁定事 件，為屬非訟事件，本院僅為形式而不為實體審查。相對人 所陳縱為屬實，然該法律關係之抗辯，已涉及實體爭執，應 另訴以資解決始為適當，非本件非訟程序所得加以審究。是 凡聲請人主張之抵押權已依法登記、債權已屆清償期而未受 清償者，即應准許。從而，本件聲請人之聲請，依上開規定 ，與法有合，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條， 裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000 元。
七、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於 本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
簡易庭司法事務官 劉佩欣
附註：事後遞狀應註明案號及股別。
, 台灣公司情報網