臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度破字第10號
聲 請 人 淵仁有限公司
清 算 人 李永燦
上列聲請人聲請淵仁有限公司破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人淵仁有限公司前因業務不振，經 全體股東決議解散，並選任李永燦為清算人，前已向臺中市 政府申請為解散登記，經臺中市政府於106年7月18日以府授 經商字第10607346310號函准予解散登記在案，而清算人就 任後亦已向鈞院聲請備查，經鈞院於106年10月18日以中院 麟非柒106司司226字第1060123708號准予備查在案。惟清算 人於清算程序中發現淵仁公司之財產顯不足以清償負債，為 此，依公司法第334條準用第89條第1項及破產法第57、58條 規定，聲請鈞院准予宣告破產。
二、按破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人 之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對 全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普 通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行 之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。破產之目的， 既係為維護多數債權人之利益而設，故破產實應以多數債權 人存在為要件，如債權人僅有一人，則僅為個別之強制執行 為已足，殊無耗費長久時間進行繁複破產程序之必要。是以 破產法雖未明文規定多數債權人之競合，為破產宣告之要件 ，然就破產法理而言，此應為當然之解釋。再參諸最高法院 65年臺抗字第325號判例亦闡釋：破產之聲請，固應以多數 之債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人 為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破 產之必要等要旨，足見實務上亦認破產須有多數債權人存在 為前提。又依破產法第148條規定之旨趣，除債務人之財產 不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破 產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查 ，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產 不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清 理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最 高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。又所謂財團 費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產 債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，
及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用 ；而財團債務包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生 之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之 債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破 產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生 之債務，破產法第95條、第96條分別定有明文。三、經查，本件聲請人聲請意旨表明其僅有稅捐債務，自非屬有 多數債權人存在之情形，且積欠財政部中區國稅局之營業稅 ，應較普通債權優先受償；稅捐之徵收優先於普通債權，加 值型及非加值型營業稅法第57條、稅捐稽徵法第6條第1項亦 分別有明文，是前開稅捐債權較普通債權優先，縱依破產程 序亦係如此，是本件並無次於優先債權之其他債權存在，自 難謂已具備破產宣告之要件。而聲請人之資產僅剩現金2,30 1元，並無換價之問題，其資產總額已不足清償前開稅捐債 務，聲請人如尚有其他債權，根本無受償之可能，其僅為個 別之強制執行為已足，殊無進行破產程序之必要。況聲請人 聲請意旨表明其所餘財產僅有現金2,301元，此外並無其他 財產；準此，本件縱宣告破產，破產財團之財產亦顯然不足 以清償財團費用及財團債務，債權人亦無因此有再受分配之 可能，與首揭破產制度之本旨不合。從而，聲請人為本件聲 請，即無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 李立傑
正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 資念婷
, 台灣公司情報網