臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度抗字第68號
抗 告 人 陳盈志
曾國峯
陳于又
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國107
年2月7日本院民事庭司法事務官所為107年度司票字第991號裁定
提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其執有抗告人與原裁定相對人瑞昌金屬工業 有限公司（下稱瑞昌公司）、陳駿騰等人於民國105年6月6 日所共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣 1740萬元，到期日107年1月10日，詎屆期提示未獲付款，爰 依法聲請裁定許可強制執行。經本院司法事務官於民國107 年2月7日以107年度司票字第991號裁定准予強制執行，抗告 人聲明不服提起本件抗告，其抗告意旨略以：抗告人於105 年11月20日與陳駿騰就瑞昌公司股權轉讓簽訂合約一紙，其 中載明應由瑞昌公司負責撤銷抗告人擔任股東簽訂之保證人 合約，抗告人於合約簽訂後，從未執行公司之任何業務，且 瑞昌公司未依約負責撤銷抗告人擔任保證人一事，經多次要 求，置之不理，實屬惡意，為此提起抗告，請求原裁定廢棄 等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法 第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即 為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解 決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院著有56年台抗字 第714號判例及57年台抗字第76號判例可資參照。三、本件相對人主張其執有抗告人與原裁定相對人瑞昌公司、陳 駿騰等人於民國105年6月6日所共同簽發免除作成拒絕證書 之本票1紙，內載新臺幣1740萬元，到期日107年1月10日， 詎屆期提示未獲付款，爰依法聲請裁定許可強制執行等情， 已據相對人提出該本票1紙為證（原本發還聲請人，以影本
附卷存參）。而原裁定就該紙本票之形式要件為審查後，認 為應記載事項均已具備，因而准許，即無不合。抗告人上開 主張，核屬其等與瑞昌公司間之爭執，尚與相對人即上開本 票之執票人無涉，抗告人所述，係屬實體上爭執，應由抗告 人另行提起訴訟，以資解決，要非本非訟事件程序得為審究 ，故應為准許強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由， 應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1 項所明定。而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確定為 如主文第二項所示金額。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 賴恭利
法 官 段奇琬
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳其良
, 台灣公司情報網