臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度抗字第56號
抗 告 人 藍呈豐
代 理 人 張慶達律師
相 對 人 管永清
代 理 人 李夢舟
張瀯瓅
上列當事人間裁定認可事件，抗告人對於中華民國107年1月2日
本院106年度陸許字第3號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於收受本件民事聲請認可狀前，並不 知悉相對人於原審所提出之認可聲請所附相關法律文件，相 對人聲請鈞院認可大陸地區上海市青浦區人民法院（2011） 青民二（商）初字第582號民事判決（下稱系爭民事判決） ，以執行抗告人在臺灣地區之財產，顯悖於誠信；況抗告人 不知相對人在大陸地區對抗告人提出民事訴訟，而相對人倘 於該案訴訟期間知悉抗告人在臺灣之住居所，卻未曾對抗告 人合法送達，致大陸人民法院之系爭民事判決固載有「合法 傳喚，無正當理由拒不到庭」等語，然大陸法院之「合法送 達」與臺灣地區法院之民事「合法送達」程序，兩者規範未 必一致，倘不經調查，即捨棄臺灣地區民事訴訟法合法送達 之程序，全盤採認大陸法院之「合法傳喚」，而認可系爭民 事判決，顯然違背臺灣地區民主法院之公共秩序；況大陸人 民法院是否曾認可臺灣地區法院所為民事判決？攸關判決是 否相互承認之互惠原則，未見原審函請海基會、海協會調查 ，是抗告人因此提出抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上廢 棄部分，相對人於原審之聲請駁回；㈢第一、二審程序費用 由相對人負擔等語。
二、當事人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係 條例）第74條第1項規定，聲請法院裁定認可在大陸地區作 成之民事確定裁判，其性質為非訟事件，其裁定程序固應適 用非訟事件法總則之規定，惟該條例及非訟事件法對於此事 件之管轄均未設規定，自應類推適用民事訴訟法相關規定， 以定其管轄法院（最高法院民國86年度台聲字第543號裁定 意旨參照）。查本件抗告人設籍臺中市，經類推適用民事訴 訟法第1條、第20條規定之結果，本院對本事件應有管轄權 ，合先敘明。
三、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背
臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前 項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執 行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、 民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義 者，始適用之，兩岸關係條例第74條定有明文。又大陸地區 最高人民法院於西元2015年6月29日公告司法解釋：《最高 人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定》（ 法釋〔2015〕13號）、《最高人民法院關於認可和執行臺灣 地區仲裁裁決的規定》（法釋〔2015〕14號），已於2015年 6月2日由最高人民法院審判委員會第1653次會議通過，自20 15年7月1日起施行。同時廢止《最高人民法院關於人民法院 認可臺灣地區有關法院民事判決的規定》（法釋〔1998〕11 號）、《最高人民法院關於當事人持臺灣地區有關法院民事 調解書或者有關機構出具或確認的調解協議書向人民法院申 請認可人民法院應否受理的批復》（法釋〔1999〕10號）、 《最高人民法院關於當事人持臺灣地區有關法院支付命令向 人民法院申請認可人民法院應否受理的批復》（法釋〔2001 〕13號）、《最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關 法院民事判決的補充規定》（法釋〔2009〕4號）。依前開 大陸地區最高人民法院最新公告施行（法釋〔2015〕13號） 第2條第1項「本規定所稱臺灣地區法院民事判決臺灣地區有 關法院的民事判決，包括臺灣地區法院作出的生效民事判決 、裁定、和解筆錄、調解筆錄、支付命令等」；第4條第1項 「申請認可臺灣地區法院民事判決之案件，由申請人住所地 、經常居住地或者被申請人住所地、經常居住地、財產所在 地中級人民法院或者專門人民法院受理」。此外財團法人海 峽交流基金會與海峽兩岸關係協會間之海峽兩岸共同打擊犯 罪及司法互助協議於第三章司法互助亦明定「十、裁判認可 雙方同意基於互惠原則，於不違反公共秩序或善良風俗之情 況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷（仲裁裁決 ）」，準此，在臺灣地區作成之民事判決或裁定、和解筆錄 、調解筆錄、支付命令等，依前述大陸地區最高人民法院（ 法釋〔2015〕13號）規定，既可向大陸地區人民法院申請認 可，則基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判 ，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自得依兩岸關係 條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。四、本件相對人聲請意旨略以：相對人係大陸地區公民，其與抗 告人、藍永興、王偉智、上海兆民金屬制品有限公司、上海 兆宏汽車零部件制造有限公司間民間借貸糾紛一案，向大陸 地區上海市青浦區人民法院提起訴訟，請求償還借款及履行
保證擔保借款責任，並經該法院以系爭民事判決確定；爰檢 具經財團法人海峽交流基金會驗證及大陸地區上海市東方公 證處公證之系爭民事判決書、判決生效證明書正本等，依兩 岸關係條例第74條及同條例施行細則第68條規定，聲請裁定 認可系爭民事判決等語。
五、經審核系爭民事判決係以抗告人於西元2010年3月9日所簽署 之借條一份，其上已約定借款金額、利息計算方式及還款期 限，向相對人借得人民幣（下同）陸佰萬元，並由藍永興、 王偉智及上開2公司簽署保證擔保借款合同一份，提供連帶 責任擔保，惟屆期不依約還款；又抗告人、藍永興、王偉智 經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席審理等為 由，判決「一、被告藍呈豐應於本判決生效之日起十日內歸 還原告管永清借款人民幣陸佰萬元；二、被告藍呈豐應於本 判決生效之日起十日內，償付原告管永清利息（以600萬元 為本金，自2011年3月1日起計算至判決生效之日止，按月息 1.5%計算）；三、被告上海兆民金屬制品有限公司、上海兆 宏汽車零部件制造有限公司、藍永興、王偉智應對上述第一 、二項債務承擔連帶清償責任（其中債務總額的利息計算期 限，上海兆民金屬制品有限公司應計算至2011年7月28日， 上海兆宏汽車零部件制造有限公司應計算至2011年9月13日 ）。四被告承擔保證責任後，均有權向被告藍呈豐追償。如 果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中 華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支 付遲延履行期間的債務利息。本案受理費53,800元，訴訟保 全費5,000元，公告費560元合計59360元，由五被告共同負 擔」等語。而系爭民事判決業已確定，此業據相對人提出系 爭民事判決書、民事判決生效證明及經財團法人海峽交流基 金會認證之公證書正本可稽，依兩岸關係條例第7條、同條 例施行細則第9條之規定，應推定該大陸地區作成之文書為 真正，並堪認相對人所主張之前揭事實為真，且經核系爭民 事判決並不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，應得予認可 。
六、抗告人雖稱：相對人如於大陸訴訟期間已知悉抗告人在臺灣 地區之居住所，卻未曾對抗告人合法送達，則該判決是否已 合法確定？有所疑義，不符合程序正義；且兩岸文書並無相 互承認云云。然相對人對此已於107年3月26日具狀抗辯：相 對人於106年10月向本院聲請認可系爭民事判決後，原審法 院於106年11月14日以相對人聲請狀上未載明抗告人、藍永 興、王偉智3人確實之住居地址為由，裁定命相對人補正提 出抗告人、藍永興、王偉智等3人之最新戶籍謄本。相對人
之代理人因此持本院106年11月14日106年度陸許字第3號民 事裁定，前至臺中市大雅區戶政事務所取得抗告人之最新戶 籍謄本，相對人始因此知悉抗告人在臺灣地區之住址資料等 語（參本院卷第13頁），並提出本院106年度陸許字第3號民 事裁定及臺中市大雅區戶政事務所106年11月23日所出具之 抗告人戶籍謄本為證（參本院卷第16頁），是相對人所為上 揭主張，並非無據。而依照卷附之本院106年11月14日106年 度陸許字第3號民事裁定理由欄二之第5至13行中明確記載「 經查，本件聲請書狀上相對人藍永興、藍呈豐、黃（王誤載 為黃）偉智三人，均未載明確實之住居所地址，…，特此裁 定命聲請人於收受本裁定後5日內補提出相對人藍永興、藍 呈豐、黃偉智三人之最新戶籍謄本（含個人記事），逾期不 補正，即駁回本件聲請」等語（參本院卷第14頁），由此可 證，相對人之上揭主張與事實相符，應堪採信。而抗告人之 代理人並表示：不清楚相對人何時知悉抗告人在臺灣地區之 住址，雖然兩造合約書上未記載抗告人之地址，但相對人應 該是在訂立合同前，就知道抗告人在臺灣實際之住居所，惟 目前並無證據可以證明等語（參本院卷第29頁）。是本件抗 告人並無法舉證證明相對人就系爭民事判決於大陸地區上海 市青浦區人民法院訴訟期間，即已知悉抗告人在臺灣地區之 住居所，而卻故意不向大陸地區之承審法院陳報之情事，在 此情形下，抗告人抗辯相對人於大陸訴訟期間已知悉抗告人 在臺灣地區之住居所，卻未對抗告人為合法送達，系爭民事 判決並未合法確定，不合乎程序正義等云云，自無可採。再 者，依照前揭說明，可堪認定大陸地區已互惠許可臺灣地區 裁判制度，並經本院斟酌審認上開判決之程序（含對抗告人 公告送達及依法為缺席審理）及內容，認為大陸上海市青浦 區人民法院所為系爭民事判決之認事用法，核與臺灣地區之 公共秩序或善良風俗並無違背。況對照王偉智於原審裁定時 ，明確陳稱其事後已在大陸地區與相對人達成和解及解除擔 保責任等語，益證系爭民事判決認事用法並無違誤，且屬有 據，是相對人聲請裁定認可大陸上海市青浦區人民法院作成 之系爭民事確定判決，為有理由，應予認可。
七、綜上所述，相對人聲請認可本件大陸上海市青浦區人民法院 （2011）青民二（商）初字第582號民事判決書，經原審裁 定准許相對人之聲請，核無不當。抗告意旨執前詞指摘原裁 定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條 第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 林金灶
法 官 林宗成
法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 陳怡潔