臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度司聲字第665號
聲 請 人 鄧羽玲
上列聲請人與相對人宇弘資產管理有限公司間聲請返還擔保金事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。又數人有同一債權，而其給付不 可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦 僅得向債權人全體為給付，民法第293條第1項定有明文。是 以，不可分債權固不必由債權人全體共同請求給付，但各債 權人僅得為債權人全體請求給付，否則仍不能認為有理由（ 最高法院32年上字第6292號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院107年度中簡聲字第25 號民事裁定，為擔保相對人因停止執行所受之損害，曾提供 新臺幣49,583元為擔保金，並以本院107年度存字第237號提 存事件提存在案。茲因聲請人與相對人間本案訴訟業已終結 ，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行 使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，固提出提存書、民事裁定、存證 信函及回執等為證，惟依本院107年度存字237號提存書中所 載提存物為「新臺幣49,583元」，而提存人姓名則載為「鄧 羽玲、陳鵬宇即陳塗發」，顯見上開提存書中所載提存物， 應係全體提存人所共同提存，並無載明個人分擔之部分至明 ，則本件提存物返還債權，核屬不可分債權，堪予認定。是 依前揭說明，其供擔保人對受擔保利益人催告行使權利或聲 請返還提存物時，雖非不得由供擔保人之一人或數人為之， 然仍須催告人或聲請人有為供擔保人全體進行催告及請求之 意思，並請求返還予供擔保人全體，始為適法。惟查，聲請 人催告相對人行使權利之存證信函中並未有為其他供擔保人 即陳鵬宇即陳塗發催告之意思，則依上開說明，自未能為陳 鵬宇即陳塗發生合法催告之效力；且聲請人本件聲請係聲請 相對人向其為提存物全數返還，並未請求返還全體供擔保人 ，是本件聲請人之聲請，於法尚有未合。聲請人復未證明本
件應供擔保原因消滅或相對人同意其取回本件提存物。從而 ，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未洽，不應准 許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
民事庭司法事務官 洪佩如
, 台灣公司情報網