臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第7號
原 告 陳基堯
訴訟代理人 林勝安律師
被 告 陳忠謀
陳忠勳
陳忠信
陳忠正
許茂莎
沈許春旺
許家溱
許春蘭
陳金
陳吳芙蓉
陳忠科即陳忠義
陳忠華
陳忠傑
兼上列被告
訴訟代理人 陳忠賢
被 告 陳增雄
受 告 知
訴 訟 人 台中市沙鹿區農會
施琮仁
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年3月27言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○地號土地之分割方法如附圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期民國一○七年三月十三日土地複丈成果圖）所示，其中：㈠編號A面積二六二五點八八平方公尺，分歸被告陳增雄取得；㈡編號B面積三二八點二四平方公尺，分歸被告許茂莎、沈許春旺、許家溱、許春蘭維持共有取得，應有部分比例各四分之一；㈢編號C面積三二八點二四平方公尺，分歸被告陳金取得；㈣編號D面積三九三點八八平方公尺，分歸被告陳忠華、陳忠傑維持共有取得，應有部分比例各二分之一；㈤編號E面積三九三點八八平方公尺，分歸被告陳忠信、陳忠正維持共有取得，應有部分比例各二分之一；㈥編號F面積三九三點八八平方公尺，分歸被告陳忠謀、陳忠勳維持共有取得，應有部分比例各二分之一；㈦編號G面積三九三點八八平方公尺，分歸被告陳吳芙蓉、陳忠科即陳忠義維持共有取得，應有部分比例各二分之一；㈧編號H面積三九三點八八平方公尺，分歸被告陳忠賢取得；㈨編號I面積二六二五點八八平方公尺，
分歸原告取得。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（即重 測前臺中市○○區○○段○○○段000地號土地，下稱系爭 土地）為兩造共有，各共有人權利範圍如附表所示，系爭土 地依法並無不能分割情事，亦無不分割之約定，因當事人間 無法協議分割，為增進土地利用價值，爰依法請求判決分割 。系爭土地分割方案如臺中市清水地政事務所複丈日期民國 107年3月13日複丈成果圖（下稱附圖）所示：被告陳增雄取 得A面積2625.88平方公尺；被告許茂莎、沈許春旺、許家溱 、許春蘭維持共有取得B面積328.24平方公尺（應有部分各4 分之1）；被告陳金取得C面積328.24平方公尺；被告陳忠華 、陳忠傑取得D面積393.88平方公尺（應有部分各2分之1） ；被告陳忠信、陳忠正取得E面積393.88平方公尺（應有部 分各2分之1）；被告陳忠謀、陳忠勳取得F面積393.88平方 公尺（應有部分各2分之1）；被告陳吳芙蓉、陳忠科即陳忠 義取得G面積393.88平方公尺（應有部分各2分之1）；被告 陳忠賢取得H面積393.88平方公尺；原告取得附圖I面積2625 .88平方公尺。並聲明：如主文第1項所載。二、被告答辯：
⒈被告陳增雄：對系爭土地判決分割沒有意見，但我的祖墳坐 落在系爭土地南側，希望取得系爭土地南側土地，同意原告 所提如附圖分割方案。
⒉其餘被告均同意原告所提如附圖所示分割方案。三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示。 ⒉兩造同意系爭土地原物分割，分割方案如附圖：被告陳增 雄取得A面積2625.88平方公尺；被告許茂莎、沈許春旺、 許家溱、許春蘭維持共有取得B面積328.24平方公尺（應 有部分各4分之1）；被告陳金取得C面積328.24平方公尺 ；被告陳忠華、陳忠傑取得D面積393.88平方公尺（應有 部分各2分之1）；被告陳忠信、陳忠正取得E面積393.88 平方公尺（應有部分各2分之1）；被告陳忠謀、陳忠勳取 得F面積393.88平方公尺（應有部分各2分之1）；被告陳 吳芙蓉、陳忠科即陳忠義取得G面積393.88平方公尺（應 有部分各2分之1）；被告陳忠賢取得H面積393.88平方公 尺；原告取得附圖I面積2625.88平方公尺。 ⒊系爭土地抵押權人台中市沙鹿區農會之抵押義務人及債務
人為被告陳增雄；抵押權人施琮仁之抵押義務人及債務人 為原告。
㈡爭點：無。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第82 3條第1項、第824條第1項分別定有明文。查系爭土地為兩造 共有，屬臺中港特定區都市計畫土地，土地使用分區為保護 區，各共有人應有部分比例如附表所示，又系爭土地無不能 分割情事，亦無不分割之約定，且當事人間無法協議分割等 情，有土地登記謄本、臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區 證明書在卷可證（見本院卷第50、130至134頁），且為被告 所不爭執。原告本於系爭土地共有人之地位，請求判決分割 系爭土地，自屬有據。
㈡再按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法 院69年台上字第3100號判決意旨參照）。復按分割共有物以 消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土 地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持 其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成 立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不受 共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院69年台上字第18 31號判例、90年台上字第1378號判決意旨參照）。系爭土地 上均為雜草，南側有被告陳增雄所有祖墳一座，對外無通行 道路等情，業經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所測量 人員到場履勘測量屬實，有本院104年3月3日勘驗筆錄、現 場照片及土地複丈成果圖在卷可證（見本院卷第97、98、11 8頁）。原告主張如附圖分割方案：由被告陳增雄取得A面積 2625.88平方公尺；被告許茂莎、沈許春旺、許家溱、許春 蘭維持共有取得B面積328.24平方公尺（應有部分各4分之1 ）；被告陳金取得C面積328.24平方公尺；被告陳忠華、陳 忠傑取得D面積393.88平方公尺（應有部分各2分之1）；被 告陳忠信、陳忠正取得E面積393.88平方公尺（應有部分各2 分之1）；被告陳忠謀、陳忠勳取得F面積393.88平方公尺（ 應有部分各2分之1）；被告陳吳芙蓉、陳忠科即陳忠義取得
G面積393.88平方公尺（應有部分各2分之1）；被告陳忠賢 取得H面積393.88平方公尺；原告取得附圖I面積2625.88平 方公尺。已考量系爭土地地上物占用情形，且被告均同意此 分割方案，此分割方案符合共有人意願，對各共有人均無不 利之情形，認採如附圖所示之分割方法，應屬妥適，並符合 公平，爰依上開分割方案判決如主文第1項所示。五、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。民法第824條之1條第2項，定有明文。經查，系爭土地抵 押權人台中市沙鹿區農會之抵押義務人及債務人為被告陳增 雄；抵押權人施琮仁之抵押義務人及債務人為原告，有土地 記謄本在卷可證。經本院依法對抵押權人台中市沙鹿區農會 及施琮仁告知訴訟，惟抵押權人台中市沙鹿區農會及施琮仁 均未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟， 核已生上開民法第824條之1第2項第3款所定告知訴訟之效力 ，已如前述，則台中市沙鹿區農會之抵押權移存於被告陳增 雄所分得附圖Ａ部分，施琮仁之抵押權移存於原告所分得如 附圖所示Ｉ部分，併此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院98年 法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有 利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用 應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主 文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 黃鴻鑑
附圖：臺中市清水地政事務所複丈日期107年3月13日土地複丈成 果圖。
附表：
┌──┬───────┬──────┬────────┬───────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│訴訟費用負擔比例│ 備 註 │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│1 │原告 │3分之１ │12000分之4000 │抵押權人施琮仁│
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│2 │陳增雄 │3分之１ │12000分之4000 │抵押權人臺中市│
│ │ │ │ │沙鹿區農會 │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│3 │陳忠賢 │12000分之600│12000分之600 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│4 │陳忠謀 │12000分之300│12000分之300 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│5 │陳忠勳 │12000分之300│12000分之300 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│6 │陳忠信 │12000分之300│12000分之300 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│7 │陳忠正 │12000分之300│12000分之300 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│8 │許茂莎 │12000分之125│12000分之125 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│9 │沈許春旺 │12000分之125│12000分之125 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│10 │許家溱 │12000分之125│12000分之125 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│11 │許春蘭 │12000分之125│12000分之125 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│12 │陳金 │12000分之500│12000分之500 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│13 │陳吳芙蓉 │40分之1 │12000分之300 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│14 │陳忠科即陳忠義│40分之1 │12000分之300 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│15 │陳忠華 │40分之1 │12000分之300 │ │
├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│16 │陳忠傑 │40分之1 │12000分之300 │ │
└──┴───────┴──────┴────────┴───────┘