臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第857號
原 告 吳幸怡
訴訟代理人 林盛煌律師
林聖芳律師
被 告 許朝翔
楊名慶即吉翔菓菜行
共 同
訴訟代理人 侯志翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106年度審交簡附民字第9號），本院於
民國107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣959,511元及自民國107年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔58％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣319,837元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣959,511元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。次按原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意，為民事訴訟法第262條第1項所明定。本件原告提 起刑事附帶民事訴訟時，其訴之聲明第1項原係請求「被告 許朝翔、楊芊邑即如邑菓菜行應連帶給付原告新台幣（下同 ）2,364,728元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息」【見本院106年度 審交簡附民字第9號卷（下稱附民卷）第2頁】。嗣因被告許 朝翔於民國105年3月22日13時10分許開車肇事時所駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小貨車，經本院向交通部公路總局臺 中區監理所函詢確認於103年9月26日至105年9月23日間該自 用小貨車之車主為「吉翔菓菜行」，有交通部公路總局臺中 區監理所豐原監理站106年4月26日中監豐站字第1060103621 號函附汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查 詢在卷可稽（見本院卷第47-49頁反面），則被告許朝翔於
系爭車禍發生時之僱用人應為楊名慶即吉翔菓菜行，原告遂 依民法第188條第1項僱用人之連帶賠償責任規定為請求權基 礎，於106年5月31日言詞辯論期日當庭追加楊名慶即吉翔菓 菜行為被告，同時撤回對被告楊芊邑即如邑菓菜行之連帶賠 償請求，經被告楊芊邑即如邑菓菜行之訴訟代理人於本院當 庭表示同意（見本院卷第57頁）。嗣原告於107年3月7日再 以民事訴之減縮暨爭點整理狀將訴之聲明第1項變更為「被 告許朝翔及楊名慶即吉翔菓菜行應連帶給付原告1,641,532 元，及自民事訴之減縮暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第143頁）。核其 原訴與追加被告之訴訟標的暨變更訴之聲明之基礎事實同一 ，且原告所為減縮應受判決事項之聲明部分，亦不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，與前揭規定並無不合，故原告所為訴 之追加及變更均為合法，應予准許。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）被告許朝翔受僱於被告楊名慶即吉翔菓菜行，以駕駛自用 小貨車載運貨物至客戶處所為業。被告許朝翔於105年3月 22日13時10分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，自臺 中市大雅區龍善二街112巷倒車駛出至龍善二街，其原應 注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及 行人。而依當時天候為晴，日間自然光線、路面鋪裝柏油 、乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 形，乃竟於倒車時疏未注意其他車輛，逕行倒車駛入龍善 二街。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿臺中市大雅區龍善二街由中清路3段往信和路方向行駛 ，行經被告許朝翔倒車駛出處，被告許朝翔駕駛之上開自 用小貨車因而與原告騎乘之上開機車發生碰撞，致原告人 車飛出，原告並受有臉部多處開放性骨折（額骨、鼻骨、 兩側上頜骨、兩側顴骨骨折）、臉部掀裂傷（10×5公分 ）、右上下眼瞼撕裂傷（3公分）、骨盆多處骨折合併右 側薦髂關節脫位及兩側恥骨骨折、低血容量性休克、右橈 骨遠端骨折、右大腿掀裂傷（6公分）等傷害。（二）原告為此依民法第184條第1項前段、第188條、第193條第 1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，請求被告連 帶賠償：
1、醫療費189,392元：
原告因本件意外事故而支出醫療費用，共計189,392元。 原告當時全身多處骨折，無法常待留觀室，是以當醫院告 知僅剩單人房有空床，原告別無選擇只能住進單人病房，
故原告入住單人病房顯係為獲得及時醫療而支出之必要費 用，自應由被告就此必要費用負損害賠償責任。 2、看護費184,000元：
原告因本件意外事故住院接受手術，於住院期間及出院後 2個月需專人照顧，原告業提出105年3月30日至105年5月3 1日之看護費用收據，計126,000元，然原告尚得請求至10 5年6月29日之看護費用，故原告可請求之看護費用共計18 4,000元（計算式：126,000元＋2000元×29日＝184,000 元）。
3、醫療用品、輔助器材費用等其他費用8,673元： 原告受傷而增加支出醫療用品、輔助器材、交通費等其他 費用，共計8,673元。
4、將來支出醫療、醫療用品、輔助器材等費用304,000元： 原告因系爭車禍，造成臉部多處開放性骨折及撕裂傷、骨 盆多處骨折、右大腿撕裂傷等傷害，至今仍留下多數傷疤 而需憑藉醫美手術恢復，且原告臀部手術後確實有凹陷而 有以脂肪填充之必要，醫師建議未來進行整形手術，將來 支出之醫療費用預估尚須304,000元。
5、不能工作之損失155,467元：
原告之工作職務為進源金屬鋼構工程行之行政人員，投保 單位為彰化縣農機修理業職業工會，勞保薪資為21,009元 ，於本件交通事故後，澄清綜合醫院中港分院106年5月22 日之診斷證明書記載：於105年4月29日出院，共住院39日 ，出院後宜休養6個月；於105年9月23日出院，合計住院4 天，術後休養2週，則原告因住院及需休養而無法工作之 天數為222天，原告受有不能工作之損失共計155,467元（ 計算式：21,009元÷30天×222天＝155,467元）。 6、精神慰撫金80萬元：
原告因本件交通事故受有重大傷病嚴重程度之傷害，並導 致原告身為女性之顏面因而有顯著影響外觀之醜型，且須 承受長期復健治療及四肢傷處不時發作之疼痛，身心均受 有嚴重負面影響，為此請求80萬元慰撫金。
（三）並聲明：
1、被告應連帶給付原告1,641,532元及自民事訴之減縮暨爭 點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）對於刑事判決所認定之事實及被告許朝翔受僱於被告楊名 慶即吉翔菓菜行，均不爭執。
（二）茲就原告各部請求抗辯如下：
1、醫療費其中之病房費差額9萬元，為原告選擇單人房所支 出之病房差價，原告並未舉證健保4人房不能達到醫療目 的，而必須自費單人房，被告不同意給付。另就特殊材料 費53,967元、部分負擔1-30日36,000元、31-60日4,797元 及醫療費用收據於4,708元之範圍內，均不爭執。 2、對於原告住院期間及出院後2個月需專人照護，不爭執， 但原告並未提出其雇用專業全職看護之收據，主張應以每 日1,200元計算看護費用。
3、原告提出之醫療用品、輔助器材等其他費用之發票，並無 法看出屬原告增加生活上需要之必要費用，被告不同意給 付。
4、原告主張將來支出醫療、醫療用品、輔助器材等費用預估 需304,000元，被告否認原告提出之風格美學診所評估報 價單形式及實質之真正，且鑑定報告也未指出此部分屬將 來必要支出。
5、依臺中榮民總醫院回函，原告因系爭車禍之傷勢宜休養不 宜工作之時間為3個月，至於建議接受後續復健3個月，並 非不能工作之時間。又原告並未提出工作證明，原告投保 職業工會並不代表有實際從事工作而有收入，投保資料不 得作為有收入之證明。
6、被告許朝翔為專科畢業，擔任運載果菜貨車司機，月薪約 3萬元，名下無財產，尚有更生債務及私人借貸共約200萬 元，原告請求80萬元精神慰撫金，實屬過高。（三）答辯聲明：
1、駁回原告之訴。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
（一）被告許朝翔以駕駛自用小貨車載運貨物至客戶處所為業， 係從事駕駛業務之人。其於105年3月22日13時10分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，自臺中市大雅區龍善 二街112巷倒車駛出至龍善二街，其原應注意汽車倒車時 ，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。而依當時 天候為晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，乃竟於倒車 時疏未注意其他車輛，逕行倒車駛入龍善二街。適有原告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區 龍善二街由中清路3段往信和路方向行駛，行經被告許朝 翔倒車駛出處，被告許朝翔駕駛之上開自用小貨車因而與 原告騎乘之上開機車發生碰撞，致原告人車飛出，原告並
受有臉部多處開放性骨折（額骨、鼻骨、兩側上頜骨、兩 側顴骨骨折）、臉部掀裂傷（10×5公分）、右上下眼瞼 撕裂傷（3公分）、骨盆多處骨折合併右側薦髂關節脫位 及兩側恥骨骨折、低血容量性休克、右橈骨遠端骨折、右 大腿掀裂傷（6公分）等傷害。且原告所受傷害程度到達 重大創傷嚴重程度16分以上。
（二）被告許朝翔於系爭車禍所駕駛之車牌號碼0000-00號之自 用小貨車，該車輛之車主於事故當時為吉翔菓菜行，而被 告許朝翔則係受僱於吉翔菓菜行、駕駛貨車運送貨物至客 戶處所之司機。
（三）原告於105年3月22日至同年4月29日之醫療收據，其中「 特殊材料費53,967元」、「部分負擔1-30日36,000元、31 -60日4,797元」，均為醫療行為之必要費用。（四）被告就原證3所附醫療費用收據於4,708元之範圍內不爭執 。
（五）原告於105年3月22日至澄清綜合醫院中港分院急診就醫入 加護病房，於同年3月30日轉入普通病房，並於同年4月29 日出院，共住院39天。住院期間和出院後2個月需專人照 護（參原證12）。
（六）原告投保彰化縣農機修理業職業工會之投保薪資為每月21 ,009元（參原證11、13）。
四、兩造之爭點：
（一）原告請求被告給付醫療相關費用共計189,392元，有無理 由？
1、原告主張：醫療費189,392元全數均屬有必要之醫療費， 且原告已全數支出。
2、被告主張：除上開不爭執事項（三）、（四）外，其餘均 認為沒有必要且無法證明與系爭車禍有關。
（二）原告請求被告給付看護費用共計184,000元，有無理由？ 1、原告主張：原證5部分是已經支出之看護費126,000元，另 後續請求105年6月1日起至6月29日止，每日2, 000元之看護費，總額為184,000元。 2、被告主張：認為需專人照顧的時間為2個月，每日以1,200 元計算，因原告並未提出其雇用專業全職看護
之收據。
（三）原告請求被告給付醫療用品、輔助器材等相關費用共計8, 673元，有無理由？
1、原告主張：詳原證6，此部分均屬有必要之費用。 2、被告主張：無法證明發票所載商品為因系爭車禍所生之必 要費用。
（四）原告請求被告給付將來支付之醫療費用，預估尚須304,00 0元，有無理由？
1、原告主張：詳原證9估價單。鑑定報告有指出確實有傷勢 待修復，且即便為修復，也無法回復到未受傷
時的面貌。
2、被告主張：否認，也否認原證9形式及實質之真正，鑑定 報告也未指出此部分屬將來必要支出。
（五）原告請求被告給付不能工作之損失，共計155,467元，有 無理由？
1、原告主張：詳原證11、13投保資料。
2、被告主張：原告未提出其有工作損害之證明，因為投保資 料不代表有實際從事工作而有收入，不得作為
有收入之證明。
（六）原告請求被告給付非財產上損害，共計80萬元，有無理由 ？
1、原告主張：請鈞院考量原告為女性，疤痕在臉部、眉心顯 眼部位，該傷勢已經影響原告心理的狀況，80 萬元慰撫金適當。
2、被告主張：精神慰撫金應審酌兩造資力、社經地位、財產 狀況及受傷害之程度等，與性別無關。被告許
朝翔每月收入3萬元，現受更生保護，有其他
債務，支付能力有限。
五、得心證之理由：
（一）原告主張其於上開時地，因被告許朝翔過失致發生系爭車 禍，使原告受有臉部多處開放性骨折（額骨、鼻骨、兩側 上頜骨、兩側顴骨骨折）、臉部掀裂傷（10×5公分）、 右上下眼瞼撕裂傷（3公分）、骨盆多處骨折合併右側薦 髂關節脫位及兩側恥骨骨折、低血容量性休克、右橈骨遠 端骨折、右大腿掀裂傷（6公分）等傷害之事實，業據提 出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（見附民卷第22頁） 為證。又被告許朝翔因上開業務過失傷害犯行，經本院以 106年度審交簡字第57號刑事簡易判決判處有期徒刑4月， 如易科罰金以1,000元折算1日在案，業據本院調取前揭刑 事卷宗查核無誤。而被告許朝翔對系爭車禍之發生其有過 失一節亦不爭執，是原告前揭主張堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項
前段、第188條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第193條第1項、第 195條第1項所明定。
（三）經查，被告許朝翔於前揭時地過失傷害原告，而過失不法 侵害原告之身體、健康等人格權，揆諸前揭規定，被告許 朝翔即應對原告負侵權行為損害賠償責任。而被告楊名慶 即吉翔菓菜行為被告許朝翔之僱用人一節，為被告所不爭 執，則被告楊名慶即吉翔菓菜行對被告許朝翔上開行為顯 然具有選任與監督關係，其亦未舉證證明其就選任受僱人 及監督其職務之執行，有何盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害之情形，被告楊名慶即吉翔菓菜行 自應依民法第188條第1項前段規定負僱用人責任甚明，因 此，原告主張被告楊名慶即吉翔菓菜行應依民法第188條 第1項規定，與被告許朝翔負連帶賠償負責，即屬有據。 茲就原告請求之各項賠償金額審酌如下：
1、醫療費：
原告主張其因本件意外事故受有前揭傷害，因而支出醫療 費用189,392元，有澄清綜合醫院住院、門診收據在卷可 稽（見附民卷第12-21頁），被告不爭執特殊材料費53,96 7元、部分負擔36,000元、4,797元及醫療費用4,708元， 係原告因系爭車禍支出之必要費用，此部分原告請求為有 理由，應予准許。惟原告請求單人房病房費差額9萬元部 分，原告係主張醫院告知僅剩單人房有空床，原告別無選 擇只能住進單人病房云云，已據被告否認其必要性，原告 就此復未提出其他積極證據以實其說，亦未舉證證明其於 醫療上有何需要入住該自付差額病床之必要，且依原告所 受傷害，一般健保給付之病房治療應已足敷其醫療上之需 求，是原告此部分升等單人房病房費差額自非醫療所必需 ，自無令被告負補償之義務，故原告此部分請求，不應准 許。從而，原告請求醫療費99,472元（計算式：53967+36 000+4797+4708＝99472）為有理由；逾此範圍之請求，則 無理由，不應准許。
2、看護費：
原告主張其因本件交通事故，住院期間及出院後2個月需 專人照顧，受有相當於看護費184,000元之損失。按親屬 代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求 賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判 決意旨參照），是原告請求看護費，並無不合，且被告對 原告住院期間及出院後2個月需專人照護一節，亦不爭執 ，僅抗辯原告未提出雇用專業全職看護之收據，應以每日 1,200元計算看護費云云。然衡以原告所受傷勢為骨盆多 處骨折合併右側薦髂關節脫位及兩側恥骨骨折、低血容量 性休克、右橈骨遠端骨折、右大腿掀裂傷等傷害，依其傷 勢，行動上有所困難，其夜間飲食、服藥、如廁等，仍需 專人照護，自有請全日看護之必要，而原告以每日2,000 元計算看護費用，核與我國目前僱用看護之收費標準相當 ，是被告此部分所辯，尚非可採。原告得請求被告賠償91 日（即105年3月30日至105年4月29日住院31日及出院後60 日，105年3月22日至105年3月30日入住加護病房不計）看 護費用，共計182,000元（計算式：2000×91＝182000） ；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
3、醫療用品、輔助器材費用等其他費用：
原告主張其因系爭車禍而增加支出醫療用品、輔助器材費 用、交通費等其他費用，共計8,673元，固據提出統一發 票、電子發票為證（見附民卷第25-28頁）。惟原告提出 之統一發票，其上僅記載停車費、紙製品、個人清潔、五 金、九五無鉛等，並有數張發票係項目不明，均無法判斷 與原告傷勢有何關聯性，該等物品亦難認定為原告因本件 交通事故增加之日常生活費用，此部分請求為無理由，應 予駁回。
4、將來支出醫療、醫療用品、輔助器材等費用： ⑴原告主張因系爭車禍，造成臉部多處開放性骨折及撕裂傷 、骨盆多處骨折、右大腿撕裂傷等傷害，留下多數傷疤及 臀部留有凹陷，有進行醫美手術及脂肪填充之必要，預估 費用需304,000元。按將來之醫藥費用，只要係維持傷害 後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償， 非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第 681號判決要旨參照）。本件原告因系爭車禍而受傷後， 其臉部、手部、腰部及大腿留有傷疤，為被告所不爭執， 並有疤痕照片在卷可憑（見本院卷第67-71頁），足認原 告將來確有以上開治療方式改善疤痕之必要，原告請求被 告給付此部分治療所需費用，應屬有據，被告辯稱非屬將
來必要支出一節，尚非可採。原告提出之風格美學診所評 估報價單雖記載建議手術及療程內容及報價金額，然該評 估報價單亦記載：「...於106年1月11日至本診所評估傷 口修疤及色素問題，經醫師評估後建議目前仍持續觀察疤 痕3-6個月，待疤痕紅腫狀況漸消退，經評估方能進行修 疤手術及脂肪填充和雷射療程...」（見本院卷第66頁） ，足見評估當時原告疤痕紅腫狀況尚未消退，該評估報價 單僅就未來之費用為初估，難以據此作為認定原告支出醫 療費用之憑據。
⑵經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定原告之臉部、手部、腰部 及大腿等處傷疤，分別施以何種手術或醫療措施能達到最 好之修復效果？及疤痕修整手術、雷射淡化手術、脂肪填 塞手術，各需花費之費用？臺中榮民總醫院於106年11月2 0日由整形外科醫師親自診斷原告之傷情，鑑定結果認： 「原告車禍造成之臉部、手部、腰部及大腿之傷疤，有辦 法透過手術及雷射修復，但無法回復到未受傷前之美觀。 可進行疤痕修整手術及雷射淡化色差。在凹陷部分亦可實 施脂肪填塞回復凹陷。費用部分，則視其接受何種治療， 疤痕修整，每處約1萬元，雷射每次約5千元（視臨床改善 情況而定）。脂肪填塞約5萬（臉部），7萬（腰部）」， 且各項費用無健保給付，需病人自費（見本院卷第139-14 0頁）。本院審酌上開臺中榮民總醫院之鑑定結果，認原 告請求被告給付後續疤痕修整手術、雷射及脂肪填塞費用 18萬元【計算式：疤痕修整手術（4處×1萬）＋雷射（4 處×5千）＋脂肪填塞（臉部5萬＋腰部7萬）＝18萬】為 有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 5、不能工作之損失：
⑴原告主張其因本件交通事故住院及需休養而無法工作之天 數為222天，以投保薪資21,009元計算，共受有155,467元 不能工作之損失，固據提出澄清綜合醫院中港分院106年5 月22日診斷證明書、彰化縣農機修理業職業工會會員收執 聯為證（見本院卷第73、82頁）。然經本院囑託臺中榮民 總醫院鑑定依原告受傷之狀況，於105年4月29日出院後， 宜在家休養之時間為何？臺中榮民總醫院於106年9月14日 由骨科醫師親自診斷原告之傷情，鑑定結果認：「原告於 105年4月29日出院後，宜在家休養3個月，建議接受後續 復健需3個月」（見本院卷第112頁），審酌原告之傷勢及 治療情形，應認住院39天及休養3個月期間確實不能工作 ，至原告主張後續復健期間3個月亦屬無法工作云云，並 未再提出其他證據以實其說，此部分主張即非可採。嗣原
告於105年9月20日門診入院，於105年9月21日接受骨盆及 右橈骨鋼釘拔除手術治療，於105年9月23日出院，合計住 院4天，術後休養2週，有澄清綜合醫院中港分院105年9月 30日診斷證明書附卷可參（見附民卷第23頁），故原告不 能工作之天數總計為147日（即105年3月22日至105年4月 29日住院39日、出院後90日及105年9月20日至105年9月23 日住院4日、出院後14日）。
⑵查原告主張事故發生時係任職於進源金屬鋼構工程行，擔 任行政人員，卻未能提出任何自進源金屬鋼構工程行領取 薪資之證明，或在職證明書等相關證明文件，且原告於事 發當時之投保單位乃彰化縣農機修理業職業工會，非受僱 於特定之雇主並以實際工作之對價作為投保勞保之依據， 自難逕以原告前揭勞保月投保薪資之數額21,009元，作為 認定每月實際工作所得獲取薪資或報酬之憑據。惟審酌系 爭車禍發生時，行政院勞動部公布之每月最低基本工資為 20,008元，衡情屬一般人在通常情形下可獲取之收入，以 原告為71年6月13日出生，其於105年3月22日受傷時正值 壯年，應有能力獲取前開基本工資之薪資收入，被告以原 告事發當時並未實際從事任何工作，並無收入，不得請求 工作損失為辯，自非有據。則原告得主張之不能工作之損 失應為98,039元（計算式：20,008元÷30×147＝98,039 ，元以下四捨五入）；逾此部分之主張，即屬無據。 6、慰撫金：
被告對於原告因本件意外事故受傷，依法得請求慰撫金一 節，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高。按非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號 判決意旨參照）。本院審酌兩造之財產、所得情況（詳見 本院稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原告因本件 交通事故受有前述傷害，及車禍造成其臉部、手部、腰部 及大腿之傷疤，縱經手術及雷射修復，亦無法回復到未受 傷前之美觀，已如前述，原告身心自受有痛苦，並考量被 告就系爭車禍疏忽程度之加害情形等一切情狀，認原告請 求被告給付之精神慰撫金，應以40萬元為適當；逾此部分 之請求，為無理由。
7、據上，原告所得請求之各項金額合計為959,511元（計算 式：醫療費99,472元＋看護費182,000元＋將來支出醫療 費用180,000元＋不能工作之損失98,039元＋慰撫金400,0 00元＝959,511元）
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第 203條所明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟賠償，被告 迄未給付，當應負遲延責任，是原告併予請求自民事訴之減 縮暨爭點整理狀繕本送達翌日即107年3月8日起至清償日止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告本於侵權行為損害之法律關係，請求被告連 帶給付959,511元及自107年3月8日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請 求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌不影響本件 判決之結論，爰不逐一論述，併此敘明。
九、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失其 依附，應併駁回之。
十、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑 事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2 項規定，免繳納裁判費。惟於本院審理期間，因原告請求鑑 定勞動能力減損、整形外科門診鑑定等證據調查衍生訴訟費 用，故仍須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 黃舜民