臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3678號
原 告 鄭政豪
訴訟代理人 汪紹銘律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 龍門通運有限公司
法定代理人 林慶男
被 告 蔡垂全
共 同
訴訟代理人 李乙權
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告蔡垂全受雇於被告龍門通運有限公司（下稱被告龍門 公司）擔任聯結車司機，為從事駕駛業務之人，於民國10 6年2月15日下午，駕駛車號000-00號營業用曳引車（下稱 398-KV號車），在臺中市○○區○○○路0段000號長榮國 際儲運股份有限公司臺中港貨櫃場交空櫃，於同日下午 1 時13分許離開貨櫃場時，原應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，及兩車併行之間隔，超越前行車輛應與 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情形，又 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適原告 自其父親鄭國元所有之車號000-00號營業用曳引車（下稱 182-6A號車）下車，至車後抄寫貨櫃之封條號碼，站在車 後左邊，因被告有前揭之疏失，致所駕駛之398-KV號車左 後輪胎撞及原告身體，原告翻滾於地，受有頭部外傷併頭 皮挫傷和上唇撕裂傷、牙齒斷裂 2顆、右腳挫傷雙邊、雙 邊腰側及雙膝挫擦傷等傷害。
（二）由翻拍監視錄影像之「13：13：03」、「13：13：04」畫 面可知，182-6A號車停放位置距離中間白線約有50公分以 上，且與車道中間白線為平行；被告蔡垂全駕駛之398-KV 號車，車體偏向左側車道，且車頭偏右側車尾偏左側。足 證，被告蔡垂全駕駛398-KV號車進入空櫃車道時，並非直 線行駛，而是偏向其左側車道，且其左後輪並有跨越中間 白線，已有未注意車前狀況及未保持兩車併行之間隔之過 失。另由翻拍監視錄影像之「13：13：07」畫面可知，被 告蔡垂全駕駛之398-KV號車，車體偏向左側車道，車頭偏 右側車尾偏左側，且其左後輪並有碰觸車道中間白線，原
告遭被告蔡垂全所駕駛之398-KV號車左後輪胎撞及後，跌 落位置亦在車道中間白線之左側，足證原告並無跨越車道 中間白線。被告駕駛之398-KV號車，於超越182-6A號車時 ，未於左側保持半公尺以上之間隔超過，已違反道路交通 安全規則第94條第3項、第101條第 5款規定甚明。本件雖 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，及經臺 灣高等法院臺中分院檢察署為駁回再議之處分，且被告抗 辯蔡垂全並無過失，惟被告蔡垂全被不起訴處分之原因， 係因無證據證明被告有過失，然於民事事件中，依民法第 191條之2規定，只要汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，原則上係推定有過失 ，駕駛人即應賠償因此所生之損害。被告雖抗辯蔡垂全業 經不起訴處分確定，但無法證明其就本件損害之發生，已 盡相當之注意義務。況且，依上開翻拍監視錄影像，已證 被告蔡垂全未盡相當之注意義務，依民法第191條之2規定 ，被告蔡垂全之過失責任仍無法免除，是故被告對於原告 仍應負損害賠償責任。
（三）被告蔡垂全因過失不法侵害原告之身體，致受有頭部外傷 併頭皮挫傷、上唇撕裂傷、牙齒斷裂 2顆、右腳挫傷雙邊 、雙邊腰側及雙膝挫擦傷等傷害，原告依民法第184條第1 項、第 191條之2、第193條、第195條第1項規定，請求被 告蔡垂全賠償損害。又被告蔡垂全受雇於被告龍門公司擔 任聯結車司機，因執行職務不法侵害原告，依民法第 188 條第 1項規定，被告龍門公司應與被告蔡垂全連帶負損害 賠償責任。
（四）原告請求損害賠償之金額：
㈠醫療費用28萬0693元：
⒈原告因本件事故前往彰化基督教醫療財團法人鹿港基督 教醫院（下稱鹿港基督教醫院）治療，共支出醫療費用 2693元。
⒉預估咬合不正之矯正治療及植牙費用等將來醫療費用27 萬8000元。依原告所受上唇撕裂傷、牙齒斷裂 2顆等傷 勢，鹿港基督教醫院評估認為原告尚需為咬合不正之矯 正，預估將來尚需支出植牙 2顆費用16萬元、手術模板 加電腦斷層一顎5000元、矯正費用11萬元、矯正資料收 集費用3000元，合計27萬8000元。
㈡減少工作之損害6萬5700元：
原告於事故前領有營業用曳引車駕駛執照，並為其父親鄭 國元之隨車幫手，因本件事故受有傷害，不能工作時間為 3個月，請求減少工作收入6萬5700元 （計算式：2萬1900
元/月×3個月＝6萬5700元）。 鹿港基督教醫院診斷證明 之醫囑雖僅載明宜休養 5天，惟實際上原告確實不能工作 時間為3個月。
㈢精神慰撫金30萬元：
本件事故發生時，原告正值青春時期，分擔家中經濟來源 ，卻因車禍無法正常工作以分擔家用，更因受傷須往返醫 院治療，整日暈眩無法正常進食。本件事故發生後，因齒 顎矯正手術需要 3年，且尚須進行咬合重建手術，精神上 極度痛苦，審酌兩造之身分、態度、地位、經濟能力等一 切狀況，認原告請求之非財產上損害30萬元，尚屬相當。 ㈣以上合計64萬6393元（計算式： 28萬0693元＋6萬5700元 ＋30萬元＝64萬6393元）。
（五）並聲明：
㈠被告應連帶給付原告64萬6393元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 106年度偵字第9408號不 起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署 106年度上聲 議字第1753號處分書，均認為係原告疏未注意擅自進入被 告所行進之車道線內，以致與被告蔡垂全所駕駛398-KV號 車後方板架碰撞，被告蔡垂全並無任何違反道路交通安全 規則之處，並無過失，嗣經原告聲請交付審判後，亦經本 院 106年度聲判字第97號刑事裁定駁回原告之聲請。是被 告蔡垂全所駕駛398-KV號車係遵行其空板車專用車道行駛 ，並緩慢行駛於該車道，並未超越前方車輛，亦無跨越車 道線而駛入其他車道之情事。原告於禁止人員行走之專用 車道上行走，並在被告蔡垂全駕車通過之際，疏未注意擅 自跨越車道，進入被告蔡垂全所遵行行進之車道，致其與 398-KV號車左後輪發生碰撞，始為肇事原因。被告蔡垂全 並無任何違反道路交通安全規則之處，並無過失。（二）在不考慮被告應否負損害賠償責任之前提下，被告對於原 告主張醫療費用28萬0693元部分不爭執。關於減少工作之 損害部分，原告主張不能工作時間為 3個月乙節，被告否 認之，而就原告主張每月 2萬1900元薪資乙事，則不爭執 。對於精神慰撫金部分，依原告所述，其工作為其父親之 助手，及衡量其傷勢及雙方經濟狀況，被告認為 3萬元較 為合理。
（三）並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，固據其提出臺中港務警察總隊道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事 故照片黏貼紀錄表、鹿港基督教醫院診斷書、門診收據、 將來醫療費用預估單據、監視器翻拍照片（詳中司調卷第 12至23頁、本院卷第86頁）及事發當時長榮國際儲運股份 有限公司臺中港貨櫃場區空櫃車出站專用道上方之監視器 錄影光碟（詳本院卷第16頁）為證，然已為被告所否認， 並以上開情詞置辯。
（二）經查：
㈠按駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致 時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2但書規定即 明。又此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任 ，應就此負舉證之責。惟若駕駛人未違反注意義務，就事 故之發生無過失，自無法院應依民法第191條之2規定，命 駕駛人舉證證明其就防止事故之發生已盡相當之注意，其 始能免責之可言（最高法院96年度台上字第333號、102年 度台聲字第1031號裁判參照）。
㈡本院依原告之聲請，當庭勘驗事發當時長榮國際儲運股份 有限公司臺中港貨櫃場區空櫃車出站專用道上方監視器錄 影光碟，勘驗結果如下（詳本院卷第88至89頁）： 畫面左上角顯示「鏡頭21」字樣，左下方三排數字，第一 排數字顯示「13：12：59」、第三排數字顯示「13：14： 07」，數字均固定（未隨時間而變化）。第二排數字於畫 面開始時顯示「13：13：00」，隨畫面移動而變化第三個 數字，故依第二排數字，略述監視器影像如下： ⒈「13：13：00」：
①畫面右側車道停放 1部大型車輛（貨櫃或車體為綠色 ），車輛未移動，僅見車體側面，未見車頭（註：此 係原告父親鄭國元所有之182-6A號車）。 ②畫面左側車道亦停放1部大型車輛，僅見車頭下方。 ③中間車道駛入 1部大型車輛，僅見車頭下方，未見駕 駛座。左前輪（靠畫面右側）貼近車道線（未壓線） ，並往前行（註：此係被告蔡垂全駕駛之398-KV號車 ）。
⒉「13：13：03」：
左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即398-KV號 車）持續沿車道往前移動，左前輪（畫面右側）與車道
線有些許距離，與前一畫面相較，距離車道線較遠。僅 見到下方車頭，未見駕駛座。
⒊「13：13：04」：
①左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即398-KV 號車持續沿車道往前移動，與前一畫面相較，左前輪 （畫面右側）距離左側車道線更遠，右前輪則較接近 右側車道線。可見到駕駛座擋風玻璃下方。
②畫面右上方（即中間行駛中之車輛《即398-KV號車》 左後側）與中間行駛車輛之間，有移動之人體（即原 告）下方進入畫面。
⒋「13：13：05」：
①左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即398-KV 號車）持續沿車道往前移動，與前一畫面相較，左前 輪（畫面右側）距離左側車道線更遠，右前輪則更接 近右側車道線。可見到駕駛座，惟仍未見車頭上方。 ②畫面右側之車輛左後方，與中間車道行駛之車輛之間 ，有移動之人體（即原告）持續向畫面左側（即中間 車道行駛之車輛《即398-KV號車》之車體）移動之影 像，已跨過路面白色車道線。
⒌「13：13：06」：
①左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即398-KV 號車）持續沿車道往前移動，與前一畫面相較，左前 輪（畫面右側）距離左側車道線更遠，右前輪則更接 近右側車道線。可見到完整的車頭正面，惟仍未見車 頭上方。
②畫面右側之車輛左後方，與中間車道行駛之車輛（即 398-KV號車）之間，有移動之人體（即原告）向畫面 右側倒下之影像。
⒍「13：13：07」：
①左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即398-KV 號車）持續沿車道往前移動，與前一畫面相較，左前 輪（畫面右側）距離左側車道線更遠，右前輪則已貼 近右側車道線。可見到完整的車頭正面及車頭上方。 ②畫面右側之車輛（即182-6A號車）右後方，與中間車 道行駛之車輛（即398-KV號車）之間，倒地之人體（ 即原告）有向畫面右側疑似滾動之影像。
⒎「13：13：08」：
①⒈左右二側車輛均未移動，中間車道之車輛（即398- KV號車）持續沿車道往前移動，與前一畫面相較，左 前輪（畫面右側）距離左側車道線更遠，右前輪則已
貼近右側車道線。可見到完整的車頭正面及車頭上方 。
②畫面右側之車輛（即182-6A號車）右後方，與中間車 道行駛之車輛（即398-KV號車）之間，倒地之人體（ 原告）有向畫面右側疑似滾動之影像，並有另外一個 站立之人體（即原告父親鄭國元）下方向畫面左側移 動，進入畫面之影像。
㈢依上開勘驗結果及內政部警政署臺中港務警察總隊107年1 月2日中港警行字第10600115725號函檢送之道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故 照片黏貼紀錄表（詳本院卷第36至43頁）可知，事發當時 ，被告蔡垂全係駕駛398-KV號車，慢速駛入空櫃車出站專 用道後緩慢前行，至其車身與左方即原告父親鄭國元停於 重櫃車出站專用道之182-6A號車約呈現併排狀態時，原告 忽自182-6A號車後方走出，擅自跨越398-KA號車行駛之空 櫃車出站專用道的車道白線，進入398-KV號車行進中之車 道，而位於398-KV號車的左後方，復因未注意398-KV號車 的動向，致其身體碰到398-KV號車之左後輪胎而翻滾倒地 。按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路 ，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或 坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第 133條 定有明文。上開空櫃車出站專用道既係供空櫃車出站使用 之車道，並非供行人行走之道路，行人本不應站立在該車 道，而有阻礙交通之情事，原告係因擅自侵入被告蔡垂全 駕駛之398-KV號車行進中之車道，而位於該車的左後方， 復因未注意398-KV號車的動向，致其身體碰到398-KV號車 之左後輪胎而翻滾倒地受傷，此實為本件事故的肇事原因 ，殊難因此認被告蔡垂全有原告主張未注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施之過失，自亦無與原告損害之發生 ，有相當因果關係存在。而被告蔡垂全駕駛之398-KV號車 初進入空櫃車出站專用道時，雖因進入車道角度的關係， 致其左前輪較貼近車道線（並未壓線），然車體始終保持 在白色車道線內緩慢行駛，且隨著398-KV號車持續慢速在 空櫃車出站專用道往前行駛，其左前輪已逐漸遠離車道線 ，其車身亦逐漸與白色車道線平行，期間並無超越白色車 道線行駛之情事。本件既係因原告擅自侵入被告蔡垂全駕 駛之398-KV號車行進中之車道，而位於該車的左後方，復 因未注意398-KV號車的動向，致其身體碰到398-KV號車之 左後輪胎而翻滾倒地受傷，則被告蔡垂全之398-KV號車， 是否與原告父親鄭國元停於重櫃車出站專用道之182-6A號
車保持半公尺以上之間隔，即與本件事故之發生無關，遑 論被告蔡垂全駕駛之398-KV號車始終在空櫃車出站專用道 之白色車道線內緩慢行駛，並未超出白色車道線，亦未與 182-6A號車發生任何碰撞，是原告主張被告蔡垂全有未注 意兩車併行之間隔，超越前行車輛未與前車保持半公尺以 上之間隔超過，且與原告損害之發生，有相當因果關係， 亦不足採。
㈣又被告蔡垂全駕駛398-KV號車，既未違反注意義務，就本 件事故之發生無過失，揆諸上開說明，自無依民法第 191 條之 2規定，命被告舉證證明被告蔡垂全就防止事故之發 生已盡相當之注意，其始能免責之可言。
四、綜上所述，原告依民法第 184條第1項、第191條之2、第193 條、第195條第1項規定，請求被告蔡垂全負侵權行為之損害 賠償責任，並無理由。又按受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法 第188條第 1項前段固有明文，惟民法第188條規定之僱用人 責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成 立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上 字第1268號民事裁判參照）。本件被告蔡垂全並無過失，並 無可歸責事由，故無須依侵權行為法律關係對原告負損害賠 償責任，則依上揭法律規定及實務見解意旨，其僱用人即被 告龍門公司，自無須依民法第188條第1項前段規定，同負連 帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告應連帶給付64萬6393元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 賴 榮 順
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網