臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3353號
原 告 陳佳黛即陳加代
訴訟代理人 侯志翔律師
被 告 陳張炏
訴訟代理人 張仕賢律師
上列當事人間移轉建物登記事件，於民國107年3月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國77年5月31日以新臺幣（下同）160萬元向被告之 被繼承人陳世祥購買重測前臺中市○○區○○○段000000地 號土地（即重測後民安段1227、1228地號土地）應有部分75 分之1及其上同段77建號建物即門牌臺中市○○區○○○路0 段○○○巷00號（門牌整編為臺中市○○區○○路00號，下 稱系爭房屋），另以16萬8900元向陳世祥購買臺中市○○區 ○○○路0 段○○○巷00號房屋增建部分（地面層9.08平方 公尺、地下層4.54平方公尺，合計13.62 平方公尺），並均 交付原告占有使用迄今，且系爭房屋之稅籍登記已於77年6 月變更為原告，自78年度以後系爭房屋之房屋稅由原告繳納 迄今。應足證原告與陳世祥間就系爭房地有買賣契約存在。 陳世祥於105年4月3 日往生，原告突然接獲被告通知，系爭 房屋之登記名義人仍為陳世祥，原告驚覺向地政機關調閱土 地及建物謄本，始知前揭土地於77年8 月13日移轉登記為原 告所有，惟系爭房屋仍登記為陳世祥所有。
㈡被告曾於105年6月以電話通知原告系爭房屋尚未過戶，若不 辦理系爭房屋將收回，不再讓原告辦理所有權移轉登記，已 生承認而中斷時效之效力。之後原告親赴被告南投家中請被 告提供印鑑證明及身分證件會同原告辦理房屋移轉登記時， 被告即態度轉變，不願配合過戶。原告為一般房屋買受人， 房屋交易係委託專業代書辦理，因信賴房屋買賣之事實而占 有系爭房屋，不知僅完成土地移轉登記而未完成房屋移轉登 記，早期制度紊亂，實務上也曾有買賣僅完成稅籍變更但多 年後始發現未移轉房屋登記之情形，責任歸屬已難追究。若 准被告拒絕移轉房屋所有權予原告，將造成土地及房屋所有 權人互異，土地所有權與占有分離之事實狀態，不但徒增產 權紛擾，有害物權利用及社會經濟。被告此時行使時效抗辯 權，拒絕移轉房屋登記，顯係以損害原告權益為主要目的，
破壞系爭房屋占有之事實狀態及法律秩序。
㈢被告為陳世祥之繼承人，已辦理分割繼承系爭房屋，被告依 繼承關係自應承受陳世祥移轉系爭房屋所有權予原告之義務 ，原告爰依民法第345條第1項、348條第1項、民法第1148條 規定，請求被告移轉建物之所有權登記。並聲明：被告應將 系爭房屋所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：
㈠被告否認陳世祥與原告間就系爭房屋有買賣契約關係存在， 亦否認原告所提買賣契約之形式真正，及否認陳世祥筆跡之 真正，原告自應依法舉證。若真有此一買賣不動產之約定， 系爭房屋自無歷經30年，而未辦理建物所有權移轉登記之理 ，亦無原告長達30年未起訴請求辦理所有權移轉登記之理。 又若原告已支付全部買賣價金予陳世祥，更無由長期隱忍而 不行使權利。可證原告所主張之事實與法律關係，完全與事 實不符，應不可採。
㈡縱認原告與陳世祥間之買賣契約為真，則買賣標的物及買賣 之效力亦僅限於買賣契約及公證書所記載之「西屯區臺中港 路世斌二巷33號，地面層9.08平方公尺，地下層4.54平方公 尺，共計13.62平方公尺，買賣金額168,900元」之範圍內而 已。且系爭土地所有權應有部分75分之1已完成移轉登記， 而被告繼承之系爭建物未辦理移轉登記，更足證縱原告與陳 世祥間有買賣契約關存在，亦僅存在於上開所載之範圍內， 原告對於範圍外部分，自無任何請求權存在。
㈢又縱認原告與陳世祥就系爭房屋於77年5 月31日有成立不動 產買賣契約關係，被告亦否認原告已經交付買賣價金予出賣 人陳世祥，依民法第264 條規定行使同時履行抗辯權。復依 民法第315條、第348條第1項規定、第144條第1 項規定，主 張原告之買賣標的物所有權移轉登記請求權於77年5 月31日 買賣契約生效日起，因未約定清償期，即可隨時依法行使， 卻未行使，顯然已經罹於15年消滅時效，被告依法得行使抗 辯權拒絕給付。原告之訴，自無理由，應予駁回。 ㈣公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，故77年5月31日時 ，尚無公寓大廈管理條例第4條第2項規定之適用。民法第79 9條第5項規定係於98年1 月23日修正公布，且依民法物權編 施行法第1條規定，民法第799條第5項 規定並無溯及效力， 故於民國77年5月31日時，尚無現行民法第799條第5 項規定 之適用，原告據此請求被告應移轉被告所有之系爭房屋，自 屬無據。
㈤答辯聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於77年5月31日以160萬元向陳世祥購買重測前臺 中市○○區○○○段000000地號土地（即重測後民安段1227 、1228地號土地）應有部分75分之1 及其上系爭房屋，另以 16萬8900元向陳世祥購買臺中市○○區○○○路0 段○○○ 巷00號房屋增建部分（地面層9.08平方公尺、地下層4.54平 方公尺，合計13.62 平方公尺），前開土地應有部分已經移 轉登記為原告所有，系爭房屋之房屋稅籍變更原告為納稅義 務人，惟系爭房屋仍登記陳世祥所有，嗣陳世祥於105年4月 3 日死亡，系爭房屋業經辦理繼承分割登記為被告所有等情 ，業據其提出土地及建物登記謄本、地籍異動索引、建築物 改良契約書、公證書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、房 屋稅籍證明書、房屋稅繳款書及不動產買賣契約書為證（見 卷第8-21、32-33 頁）。證人即代書趙聰仁證稱：確係陳世 祥簽立不動產買賣契約書，並有提供印鑑證明辦理過戶，買 賣標的為系爭房屋及坐落基地，土地已辦理過戶，但系爭房 屋沒有辦理過戶，不知道哪裡出問題，公證書部分是房屋增 建部分之買賣，因增建部分不是主體建物產權，沒有保存登 記，為了慎重起見，就增建部分再由法院公證，去年原告透 過朋友連絡到伊說這個案子有問題，伊有到地政及稅捐處去 調資料，但資料都已銷毀等語等語（見卷第103-106頁）， 堪認陳世祥確有簽訂不動產買賣契約，將系爭房屋及坐落基 地出賣予原告。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前段、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。又民 法第128 條所謂請求權可行使時，係指行使求請求權在法律 上無障礙時而言。請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行 使請求權者，時效之進行，不因此而受影響（最高法院31年 11月19日決議㈠參照），義務人實際上能否為給付，亦非所 問（最高法院63年台上字第1885號判例參照）。權利人主觀 上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最 高法院95年度第16次民事庭會議決議參照）。原告主張依據 買賣及繼承關係請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告 ，所憑不動產買賣契約第4 條約定：「本件不動產買賣登記 手續期日約定為77年5 月31日雙方須同往趙聰仁事務所履行 登記手續，屆時乙（即陳世祥）應將本件不動產產權移轉登 記需要文件提交甲（即原告）以便聲請登記。」。可知於77 年5 月31日原告即得行使基於不動產買賣契約對於被告請求 移轉系爭房屋所有權之請求權，自斯時起算時效期間15年， 至92年5月31日消滅時效即已屆滿。原告遲至106年11月14日
始向本院提起本件訴訟，有起訴狀上本院收件章戳可稽（見 本院卷第5頁），顯已逾15年時效期間。
㈢按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言， 然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利 益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復 時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付 （最高法院50年台上字第2868號判例參照）。所稱之承認， 乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知（最 高法院26年鄂上字第32號判例參照）。至於承認之方式法無 明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債 務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全 部債務之承認（最高法院98年度台上字第369 號判決參照） 。原告主張被告曾於105年6月以電話通知原告系爭房屋尚未 過戶，若不辦理系爭房屋將收回，不再讓原告辦理所有權移 轉登記，已生承認而中斷時效之效力云云，為被告所否認。 證人即原告之弟陳裕明證稱：大約兩年前，在永福路33號後 面連接房子之原告房間，陳世祥的女兒打電話到原告這裡， 說她爸爸死了，房子沒有過戶，當時是原告接電話，伊在旁 邊，隔了2、3三個小時，伊其打電話給陳世祥的女兒，想問 清楚到底怎麼回事，有跟她講說，如果沒有過戶，伊請代書 去辦，她說要等在美國的弟弟或是哥哥回來，言語間有感覺 要辦過戶，這期間伊有再打電話給她，她說她沒有空，後來 伊親自去找她，她說她沒有處理，是換她大姊在處理，陳世 祥死亡後，原告或伊均無親自跟被告談論過等語（見卷第10 6-107 頁），依此證詞，證人陳裕明證稱係聽聞陳世祥女兒 打電話給原告，告知陳世祥死亡，系爭房屋尚未過戶之情， 不能證明被告有向原告表示承認原告就系爭房屋所有權移轉 登記之請求權存在，原告主張被告承認債務不得再主張時效 抗辯云云，並無理由。
㈣原告又主張原告係委託專業代書辦理系爭房屋過戶，因信賴 房屋買賣之事實而占有系爭房屋，不知未完成房屋移轉登記 ，若准被告拒絕移轉房屋所有權予原告，將造成土地及房屋 所有權人互異，土地所有權與占有分離之事實狀態，徒增產 權紛擾，有害物權利用及社會經濟，被告行使時效抗辯，顯 係以損害原告權益為主要目的，破壞系爭房屋占有之事實狀 態及法律秩序云云。惟時效制度既係法律規定，被告本於法 律規定而為時效抗辯，應屬正當權利行使，不能遽指權利濫 用，且被告僅係私人，並非政府機關，復無何行為足致原告 信賴其不欲或放棄時效抗辯之情，不能認為被告所為時效抗 辯，有違誠信原則或係以損害原告為主要目的，而不准被告
為時效抗辯。原告援引最高法院97年度台上字第268號、103 年年度台上字第2501號判決意旨主張應否准被告為時效抗辯 云云，與本案事實不同，無從比附援引，亦非可取。 ㈤綜上，原告基於不動產買賣契約對於被告請求移轉系爭房屋 所有權之請求權，已罹15年時效期間，被告援時效抗辯，自 得拒絕將系爭房屋移轉登記予原告。
四、從而，原告主張依買賣契約及繼承之法律關係，請求被告將 系爭房屋所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 許馨云