臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3263號
原 告 姚忠逸
訴訟代理人 方文献律師
許視捷律師
被 告 崧洋科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 廖郁昌
被 告 魏瑞玉
上 三 人
訴訟代理人 歐東洋律師
上列當事人間請求返還股份等事件，經本院於民國107年4月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國98年12月間出資新台幣（下同）40萬元投資被告 崧洋科技股份有限公司（下稱崧洋公司），取得被告崧洋公 司12,000股之股份（下稱系爭股份），被告崧洋公司亦僱用 原告擔任業務經理。嗣因原告與被告廖郁昌經營理念不同， 原告乃於105年6月20日離職，詎被告崧洋公司、廖郁昌未經 原告授權，亦未經原告同意，擅將原告所有系爭股份移轉予 被告魏瑞玉，經原告調閱被告崧洋公司最新變更登記表後， 始獲悉上情。被告移轉系爭股份之行為乃無權處分，效力自 屬未定，原告爰以起訴狀為拒絕承認之表示，依民法第118 條第1項規定，該處分行為應為無效。原告既仍為系爭股份 之所有權人，自得請求被告魏瑞玉返還系爭股份。而被告魏 瑞玉無法律上原因受有系爭股份之利益，且原告受有喪失該 股份之損害，則被告魏瑞玉亦應返還其所受領之利益。另被 告崧洋公司及廖郁昌無法律上之理由，擅自將系爭股份移轉 予被告魏瑞玉之行為，已侵害原告對系爭股份之所有權，被 告崧洋公司及被告廖郁昌亦應負損害賠償責任。原告爰依民 法第767條第1項前段、民法第179條、民法第184條第1項及 第213條規定，請求擇一為勝訴判決。
㈡被告崧洋公司自99年間起即有獲利及盈餘，依被告崧洋公司 章程應分配盈餘及股息，惟原告除於105年間取得12萬元之 分配盈餘款，以及被告於臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺 中地檢署）106年度偵字第12748號偵查中所自承從102年2月 21日至103年6月26日止有陸續匯款合計人民幣837922.47元
入原告名下之彰化銀行北台中分行，帳號05203-1外幣帳戶 之部分股東盈餘外，其餘年間均未受分配盈餘及股息。按股 東盈餘分派請求權乃股東權之一種，且依公司法第228條、 第230條第1項規定，股份有限公司每會計年度終了，董事會 應編造營業報告書、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常 會開會30日前交監察人查核，前開表冊，監察人得請求董事 會提前交付查核，而董事會應將其所造具之各項表冊，提出 於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務 報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。次按公司 非彌補虧損及依同法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股 息及紅利；公司無盈餘時，不得分派股息及紅利，同法第23 2條第1項、第2項亦規範明確。再依被告崧洋公司章程第19 條、第21條規定，崧洋公司股息為年息一分；被告崧洋公司 如有盈餘，於提繳稅款、彌補虧損、提撥法定盈餘公積及支 付股息後，應分配紅利。原告本於股東盈餘分派請求權，向 被告崧洋公司請求200萬元之股息及盈餘，並同意扣除上述 已受領之股東盈餘分配款。對於財政部中區國稅局提供被告 崧洋公司各年分配盈餘表為：99年度0元、100年度0元、101 年度0元、102年度現金股利29,727元、103年度0元、104年 度現金股利39,361元、105年度現金股利48,989元，總計原 告受分配盈餘為現金股利118,077元部分，形式上無意見， 但此並非被告公司實質盈餘。另就被告崧洋公司股東會除上 開分配盈餘表中所列現金股利金額外，未有其他分配盈餘之 決議，不爭執。
㈢原告就系爭股份遭無權轉讓予被告魏瑞玉之事，曾對被告廖 郁昌、魏瑞玉提出告訴，惟經臺中地檢署以106年度偵字第 00000號不起訴處分，原告隨即聲請再議（案號：106年度偵 續字第244號），而於106年10月20日聲請再議狀中記載：「 本案告訴人（即原告）於離職之時即要求被告廖郁昌應將其 投資金額40萬元返還，然被告廖郁昌不僅未為返還，甚至擅 自將其投資崧洋公司40萬元而所持之股份12,000股轉讓予被 告魏瑞玉，顯然係將告訴人之財產侵吞入己…」等語，原告 之原意只是要求返還40萬元投資額，並非授權出售系爭股份 。且查原告離職當日，曾向被告廖郁昌要求返還投資額本金 40萬元及12,000股份之現值（可扣本金40萬元），並結算股 東盈餘，但因被告廖郁昌表示需費相當時日結算，是在該日 並未達成結論，依此原告自無可能同意或授權由被告廖郁昌 代為處理系爭股份出售情事。並聲明：⒈被告應將以魏瑞玉 名義登記之崧洋公司股份12,000股，返還變更登記予原告。 ⒉被告崧洋公司應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊原告願供 擔保，請准宣告假執行。。
二、被告答辯：
㈠原告於105年6月20日離職時，即向被告廖郁昌要求退股，並 全權委託被告廖郁昌處理系爭股份轉讓事宜，是被告廖郁昌 隨即著手尋找有意承接者。嗣透過訴外人魏瑞雲之介紹，由 魏瑞雲之胞妹即被告魏瑞玉以400,000元承接原告之股份。 因被告魏瑞玉居住臺北市，乃全權委託魏瑞雲辦理系爭股份 交易及轉讓事宜，系爭股份乃以40萬元於105年7月20日轉讓 予被告魏瑞玉，並於同年7月22日完成變更登記。 ㈡原告稱被告廖郁昌於106年度偵字第12748號偵查中自承有將 部分股東盈餘人民幣837,922.47元匯入原告帳戶內，此與事 實不符。依該案不起訴處分書記載「被告廖郁昌辯稱：當時 姚忠逸要離職，要求退股，因伊與姚忠逸交情甚篤，全權委 託伊代為處理；崧洋公司有召開股東會，將姚忠逸上開股份 轉讓予魏瑞玉，但並未有任何姚忠逸簽署之轉讓文件；後來 發現姚忠逸違反競業禁止、私自領走崧洋公司信託在姚忠逸 帳戶之存款，伊才沒有返還姚忠逸之40萬元投資等語。」可 見被告廖郁昌根本未曾自承有將部分股東盈餘匯入原告之帳 戶內。而依原告於聲請再議狀所載「告訴人（即原告）於離 職時要求被告廖郁昌應將其投資金額40萬元返還」等語，足 見原告確有授權被告廖郁昌處分系爭股份。
㈢對於財政部中區國稅局所提供被告崧洋公司各年分配盈餘表 所載金額，無意見。因被告崧洋公司已向本院聲請對原告假 扣押，並經核發執行命令（本院105年10月24日中院麟民執 105司執全未字第831號）禁止原告收取對於被告崧洋公司之 營利暨所得債權或為其他處分在案。是縱使原告尚有未領取 之股息及盈餘，亦不得訴請被告崧洋公司給付。並聲明：原 告之訴駁回；被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假 執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈財政部中區國稅局提供被告崧洋公司各年分配盈餘表為： 99年度0元、100年度0元、101年度0元、102年度現金股利 29,727元、103年度0元、104年度現金股利39,361元、105 年度現金股利48,989元。依上開分配盈餘表，原告受分配 盈餘為現金股利118,077元。
⒉除上開分配盈餘所列現金股利金額外，被告崧洋公司股東 會未有其他分配盈餘之決議。
⒊被告崧洋公司已於105年給付原告盈餘分配現金12萬元，
上開分配盈餘表列原告現金股利款項，被告崧洋公司已給 付完畢。
⒋原告於106年10月20日106年度偵字第12748號刑事聲請再 議狀記載：「告訴人（即原告）於離職之時即要求被告廖 郁昌應將即投資金額40萬元返還」「本案被告等人侵佔之 物並非僅係上開股份，而係股份背後所代表之40萬元之利 益所在」等語。
⒌被告崧洋公司登記資本額為300萬元，發行股份總數為30 萬股，原告原有被告崧洋公司12,000股，105年7月22日變 更登記為被告魏瑞玉所有。
⒍被告魏瑞玉已將其所稱購買上開12,000股股份價金40萬元 交付被告廖郁昌，被告廖郁昌尚未交付與原告。 ⒎本院105年司執全第653號執行命令，禁止被告崧洋公司於 400萬元及執行費用32,000元之範圍內，對原告為清償。 ㈡爭點：
⒈原告有無授權被告廖郁昌以40萬元價額出售原告所有系爭 股份？
⒉原告除被告崧洋公司各年度分配盈餘表所列分配予原告之 金額外，未經股東會決議，原告可否再請求被告崧洋公司 給付股東盈餘？
⒊被告崧洋公司各年度分配盈餘表所列分配款是否與實際盈 餘相符？
四、本院之判斷：
㈠原告有無授權被告廖郁昌以40萬元出售系爭股份： ⒈原告主張於98年12月間出資40萬元取得被告崧洋公司系爭 股份（12,000股），系爭股份於105年7月22日變更登記為 被告魏瑞玉所有，為被告所不爭執，並有公司變更登記表 2份在卷可證（見本院卷第9、11頁），堪信屬實。原告主 張其所有系爭股份，於105年7月22日間變更登記為被告魏 瑞玉所有，應為真實。
⒉代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而 向其代理人為之者，準用之。民法第103條定有明文。被 告辯稱係原告授權被告廖郁昌以40萬元出售系爭股份等語 ，此為原告否認，被告就此應舉證證明。查原告於106年 10月20日106年度偵字第12748號刑事聲請再議狀記載：「 告訴人（即原告）於離職之時即要求被告廖郁昌應將即投 資金額40萬元返還」、「本案被告等人侵佔之物並非僅係 上開股份，而係股份背後所代表之40萬元之利益所在」等 語（見106年度真序字第244號偵查卷第10頁背面），是原
告於離職時確有要求被告廖郁昌將其40萬元投資金額返還 ，且原告認其所有系爭股份之利益為40萬元，而被告崧洋 公司為股份有限公司，公司未經解散清算，被告崧洋公司 或其他股東並無返還原告投資金額之義務，股東僅可將股 份出售他人，以取得出售股份之對價，而原告既認其股份 利益為40萬元，並要求被告廖郁昌返還40萬元投資金額， 自有授權被告廖郁昌以40萬元出售原告所有系爭股份，以 達其退股之目的，是被告廖郁昌抗辯原告授權其以40萬元 出售系爭股份，應屬可採。被告廖郁昌既經原告授權以40 萬元出售系爭股份，則被告廖郁昌以原告之名義將系爭股 份以40萬元出售被告魏瑞玉，依民法第103條規定應對本 人即原告發生效力，原告依民法第767條、第179條、第18 4條、第213條等規定，請求被告將系爭股份變更登記為原 告所有，均無理由。
㈡原告可否再請求被告崧洋公司給付股東盈餘： ⒈按股東之盈餘分派請求權與盈餘分派給付請求權不同，盈 餘分派請求權係股東權之一種，於公司有盈餘時，可能獲 得分派之期待權，不得與股份分離而獨立存在，當股份轉 讓時，應一併移轉於股份受讓人。盈餘分派給付請求權則 自股東盈餘分派請求權分支而生，係對已經股東會承認之 確定盈餘分派金額之具體的請求權，屬於單純之債權，得 與股份分離而獨立存在，亦不當然隨同股份移轉與受讓人 （最高法院76年度台上字第1231號民事判決參照）。又股 份有限公司之盈餘分派，依公司法第228條第1項第3款、 第230條第1項規定，係於每會計年度終了，由董事會編造 盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東 常會請求承認，經股東常會通過後，分派給各股東。另依 公司法第232條第1、2項、第237條第1、2項規定，公司有 盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧損，依法提出法定盈 餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈餘公積者， 並提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股東分派盈 餘。是以公司股東之盈餘分派請求權須踐行上開公司法所 規定之程序及符合上開公司法所規定之要件，方得行使， 公司及股東均應遵行，不得違反（最高法院97年度台上字 第626號民事判決參照）。
⒉原告所有系爭股份已於105年7月間出售讓與被告魏瑞玉， 已如前述，而盈餘分派請求權屬股東權之一，不得與股份 分離，原告所有被告崧洋公司系爭股份既已讓與被告魏瑞 玉，則原告對被告崧洋公司已無盈餘分派請求權，是原告 再對被告崧洋公司主張盈餘分派請求權，請求被告崧洋公
司給付200萬元，即無理由。
⒊另原告就財政部中區國稅局提供被告崧洋公司各年分配盈 餘表為：99年度0元、100年度0元、101年度0元、102年度 現金股利29,727元、103年度0元、104年度現金股利39,36 1元、105年度現金股利48989元，依上開分配盈餘表，原 告受分配盈餘為現金股利118,077元，被告崧洋公司已給 付完畢，除上開分配盈餘所列現金股利金額外，被告崧洋 公司股東會未有其他分配盈餘之決議，均不爭執。而除原 告已受盈餘分配現金股利118,077元外，被告崧洋公司既 未經股東會通過其他分配盈餘之議案，依公司法第230條 第1項規定，被告崧洋公司亦不得分配盈餘予原告，原告 請求被告崧洋公司給付200萬元及法定遲延利息，自無理 由。
五、綜上，原告有授權被告廖郁昌以40萬元出售系爭股份，故被 告廖郁昌以原告之名義出售系爭股份與被告廖瑞玉，對原告 發生效力，原告依民法第767條第1項前段、民法第179條、 民法第184條第1項及第213條規定，請求被告將系爭股份返 還變更登記予原告，為無理由。另原告讓與系爭股份後無從 對被告崧洋公司主張盈餘分派請求權，且被告崧洋公司未經 股東會議決議，亦無從給付股東盈餘予原告，原告請求被告 崧洋公司給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百之5計算之利息，亦無理由。原告之訴均無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已 失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網