臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1594號
原 告 蔡勝凱
訴訟代理人 林殷世律師
複代理人 許珮寧律師
被 告 蕭叡晟即蕭亞夫
蕭林絮華
蕭翠萍
蕭永欣
蕭叡涵
被 告 台灣省能科技股份有限公司
法定代理人 劉曼幸
兼上列六人
訴訟代理人 蕭立夫
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國107年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告蕭立夫、台灣省能科技股份有限公司應自坐落於臺中市 ○○○○段00000地號土地，如附圖所示編號A部分面積25平 方公尺；坐落於臺中市○區○○○段00000地號土地，如附 圖所示編號C部分面積2平方公尺；坐落於臺中市○區○○○ 段0000 0地號土地，如附圖所示編號E部分面積1平方公尺； 坐落於臺中市○區○○○段00000地號土地，如附圖所示編 號G部分面積30平方公尺之土地遷出。
二、被告蕭立夫應將第一項所示土地上之建物全部拆除，並將該 土地返還予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告蕭立夫、台灣省能科技股份有限公司連帶負 擔二分之一，餘由被告蕭立夫負擔。
五、本判決第一項、第二項原告勝訴部分，如原告以新臺幣陸拾 壹萬元為被告蕭立夫、台灣省能科技股份有限公司供擔保後 ，得為假執行；如被告蕭立夫、台灣省能科技股份有限公司 以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟元為原告供擔保後，得免為假執 行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查 ，原告以其為臺中市○區○○○段00000○00000○00000○0
0000地號土地（下分稱系爭76-10、76-11、76-37、76-38地 號土地）之所有權人，原以蕭亞夫、蕭立夫為被告，起訴請 求其等於上開土地占有使用之地上物拆除，嗣於民國（下同 ）106年8月2日，原告基於地上物稅籍登記仍為蕭同崑（已 歿），除蕭同崑之繼承人蕭叡晟、蕭立夫外，追加其他繼承 人蕭林絮華與蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣為被告（見本院卷一 第67頁至第70頁）；於106年8月29日復追加設址於該地上物 之台灣省能科技股份有限公司（下稱台灣省能公司，見本院 卷一第101頁至第103頁）為被告，及變更本件被告占有使用 位置、面積之聲明如後述訴之聲明所載；核原告前揭所為訴 之變更、追加應受判決事項之聲明，與前揭規定尚無不合。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、系爭76-10、76-11、76-37、76-38地號土地前為原告父親及 舅舅謝永清所有，因原告父親101年2月26日死亡，原告遂分 割繼承取得系爭76-11、76-37地號土地；另103年6月20日， 謝永清亦贈與系爭76-10、76-38地號土地給原告。然原告對 被告無權占用系爭76-11、76-37地號土地情事未能發現，迄 103年受贈系爭76-10、76-38地號土地，申請現場測量後， 才發現被告等所有之臺中市○區○○里○○○路00巷0號建 物，有部分逾越至原告所有之上開土地（範圍如臺中市中山 地政事務所106年9月22日收件、106年10月24日複丈之土地 成果圖《下稱附圖》編號A、C、E、G所示）。經原告多次促 請被告出面協商，其等均置之不理，而上開門牌號碼臺中市 ○區○○里○○○路00巷0號建物，甚至為被告台灣省能公 司之營業登記場所。是被告等無權占用如訴之聲明所示土地 多年，爰依民法第767條規定，請求被告蕭立夫、台灣省能 公司應自占用土地上遷出；且被告蕭立夫、蕭叡晟、蕭林絮 華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣應將占用原告土地之建物全部 拆除，並將該土地返還予原告。
二、並聲明：
（一）被告蕭立夫、台灣省能公司應自坐落於系爭76-10地號土 地，如附圖所示編號A部分面積25平方公尺；坐落於系爭 76-11地號土地，如附圖所示編號C部分面積2平方公尺； 坐落於系爭76-37地號土地，如附圖所示編號E部分面積1 平方公尺；坐落於系爭76-38地號土地，如附圖所示編號G 部分面積30平方公尺之土地遷出。
（二）被告蕭立夫、蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永 欣應將第一項所示土地上之建物全部拆除，並將該土地返 還予原告。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、被告蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等人因結 婚或遷居，早已不在門牌號碼臺中市○區○○里○○○路00 巷0號（按歷次門牌整編：原為臺中市○區○○路00 號，45 年4月18日改為臺中市○區○○巷00號，49年7月1日改為臺 中市○區○○路000巷00弄00號，76年6月1日改為現在門牌 ）之建物為居住使用，並因蕭同崑過世，前述繼承人拋棄對 該房屋之繼承權利，僅由被告蕭立夫取得事實上處分權。該 房屋面積係48.3平方公尺，其所坐落範圍計有系爭76-9、76 -10、76 -38、76-39、76-44等地號土地，其中該房屋及系 爭76-9、76-39地號土地，係蕭同崑在55年10月23日經原告 母蔡謝秀真居間介紹，向柯憲榮購得，於55年9月27日訂立 不動產物權契約，辦理交付，經臺中市稅捐稽徵處56年3 月 21日中市稅二字第08236號通知，自56年1期起改以蕭同崑為 房屋稅納稅義務人。而蕭同崑當初買受標的係「臺中市○區 ○○路000巷00弄00號」房屋範圍，契約中特別載明包括「 附著之門窗、水電、熱水爐、衛生設備及其他附設物照現況 所有權全部（圍牆、籬笆在內）…」。原告母親蔡謝秀真為 證明蕭同崑買受房屋範圍，另特別提出本件房屋於44年1 月 17日買賣交易之「賣渡證書」，上列明載買賣標的為「新建 竹造平房壹棟（連地皮賣斷）」，建物面積為13坪半即44.6 3平方公尺，房屋地界標示為「東至羅程碧華房屋竹牆為界 。西至鄙人竹牆為界（由15號房屋牆角量至鄙人竹牆計寬參 公尺）。北至行道中央為界。南至臺中廣播電台職員宿舍籬 笆為界」，上開「西至鄙人竹牆為界（由15號房屋牆角量至 鄙人竹牆計寬參公尺」即係在現今原告所稱被告占用之系爭 76-10、76-38地號土地。蕭同崑於55年10月23日買受之土地 範圍自應包括系爭76-10、76-38地號土地在內無誤。蔡謝秀 真出賣系爭76-10、76-38地號土地上房屋及其坐落基地，既 然已交付予蕭同崑使用長達51年之久，原告請求被告拆屋還 地，自非有理。
二、觀諸前開44年1月17日所立賣渡證書上載買賣建物面積44.63 平方公尺、55年10月23日所立不動產買賣契約上載買賣建物 面積為15坪即49.59平方公尺，迄被告提出之106年8月25日 建物測量成果圖上載建物面積59.45平方公尺，本案附圖所 載被告占用面積共計58平方公尺（不含系爭79-9、76 -39地 號土地上房屋）。上開土地上建物自44年起迄今，不斷增建 、整修、逐次增加房屋面積，原告母親蔡謝秀真、原告舅舅 謝永清（系爭76-10、76-38地號土地前所有權人）歷年來皆
不曾為反對意思表示，顯見系爭76 -10、76-38地號土地已 隨同建物出賣予被告先父蕭同崑，並交付予其使用。依當時 40、50年代房地買賣習慣，買賣房屋均包含房屋坐落基地， 被告繼承父親之權利義務，縱使因請求移轉系爭土地所有權 時效消滅，但買賣之法律關係並無消滅，蕭同崑受蔡謝秀真 、謝永清交付而占有土地，自非無權占有。退萬步言，亦有 民法第796條、第796之1條、第796之2條關於越界建築規定 之適用。
三、兩造所有土地所有權移轉變動過程，系爭76-9、76-10、76- 11地號土地於43年間皆為羅程ＯＯ所有，其後：１、系爭76 -9地號土地：45年4月25日移轉為黃ＯＯ所有，55年12月22 日移轉為蕭同崑所有，67年9月25日逕為分割增加系爭76-39 、76-44地號土地，97年7月17日移轉為被告所有。２、系爭 76-1 0地號土地：46年2月11日移轉為謝永清所有，67年9月 25日逕為分割增加系爭76-38地號土地，103年8月5日移轉為 原告所有。３、系爭76-11地號土地：46年2月11日移轉為原 告舅舅謝永清所有，59年6月4日移轉為蔡謝秀真所有，當時 蔡謝秀真住所為「臺中市○區○○路000巷00弄0號」，與蕭 同崑隔鄰而居，67年9月26日逕為分割增加系爭76-37、76 -46地號土地，101年9月3日移轉為原告所有（分割繼承）。 謝永清於46年2月11日即已買受羅程ＯＯ所有之系爭76-10、 76-11地號土地，蕭同崑則於55年12月22日因蔡謝秀真仲介 買受系爭76-9地號土地，蔡謝秀真於59年6月4日買受謝永清 所有76-11地號土地；系爭76-9、76-10、76-11地號土地同 於67年9月25、26日因逕為分割而增加地號，原告於101年9 月3日因繼承蔡謝秀真而取得系爭76- 11地號土地，再於103 年8月5日又因謝永清受贈而取得系爭76-10地號土地。加上 前述土地上建物多次增建，自得推認謝永清、蔡謝秀真確實 同意蕭同崑使用上開土地之事實，被告繼承蕭同崑權利，自 屬有權占用。
四、並聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：
一、原告主張：系爭76-10、76-11、76-37、76-38地號土地前為 原告父親及訴外人謝永清所有，因原告父親101年2月26日死 亡，原告遂分割繼承取得系爭76-11、76-37地號土地；另10 3年6月20日，謝永清亦贈與系爭76-10、76-38地號土地給原 告。迄103年受贈系爭76-10、76-38地號土地，申請現場測 量後，才發現未保存登記建物即臺中市○區○○里○○○路
00巷0號建物（下稱系爭未保存登記建物），有逾界占有原 告所有之上開土地占用於系爭76-10地號土地上，如附圖所 示編號A部分面積25平方公尺；坐落於系爭76-11地號土地上 ，如附圖所示編號C部分面積2平方公尺；坐落於系爭76-3 7 地號土地上，如附圖所示編號E部分面積1平方公尺；坐落於 系爭76-38地號土地上，如附圖所示編號G部分面積30平方公 尺；而被告蕭立夫更於前述之未保存登記建物設立為被告台 灣省能公司之營業登記場所等情，為被告所不爭執，並有原 告提出之系爭76-10、76-11、76-37、76-38地號土地謄本（ 見本院卷一第10-12頁反面）、系爭76-10、76-38地號土地 所有權狀影本（見本院卷一第13-14頁反面）、複丈成果圖 影本（見本院卷一第15頁）、地政機關現場測量結果在地面 標記之照片（見本院卷一第16頁）、無權占用現場照片（見 本院卷一第17-18頁）、系爭76-9、76-39地號土地登記謄本 （見本院卷一第19-20頁）、台灣省能公司登記基本資料（ 見本院卷一第21-22頁）各1份為證，且經本院會同兩造與地 政機關履勘現場，製作如附圖所示之複丈成果圖，在卷可稽 ，自堪信為真實。
二、原告主張被告所共有之系爭未保存登記建物無權占用原告前 述如附圖編號A、C、E、G所示之土地，且被告蕭立夫將前述 系爭未保存登記建物供被告台灣省能公司營業占有使用，被 告蕭立夫、台灣省能公司應自前述占有原告之土地遷出，且 被告蕭立夫、蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣 應將占用原告土地部分之系爭未保存登記建物全部拆除，並 將土地返還原告等語，惟原告之主張業為被告所否認，且以 前詞置辯，是本件所應審究者為㈠系爭未保存登記建物，何 人有事實處分權？㈡系爭未保存登記建物占用如附圖所示編 號A、C、E、G部分土地是否屬有權占有？㈢原告訴請被告蕭 立夫及被告台灣省能公司應自前述占有原告之土地遷出是否 有理由？㈣原告訴請被告蕭立夫、蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠 萍、蕭叡涵、蕭永欣應將前述占用原告土地部分之系爭未保 存登記建物全部拆除，並將土地返還原告是否有理由？經查 ：
（一）系爭未保存登記建物，僅被告蕭立夫有事實處分權，被告 蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣無拆除之權 限：
１、被告抗辯系爭未保存登記建物（按歷次門牌整編：原為臺 中市○區○○路00號，45年4月18日改為臺中市○區○○ 巷00號，49年7月1日改為臺中市○區○○路000巷00弄00 號，76年6月1日改為現在門牌）係被告蕭立夫、蕭叡晟、
蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等人之父蕭同崑（已 歿）在55年10月23日向訴外人柯憲榮購得，於55年9月27 日訂立不動產物權契約，經臺中市稅捐稽徵處56年3月21 日中市稅二字第08236號通知，自56年1期起改以蕭同崑為 房屋稅納稅義務人，後因而蕭同崑死亡，由被告蕭立夫、 蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等人繼承， 被告蕭立夫、蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永 欣等人協議繼承分割由被告蕭立夫取得系爭未保存登記建 物之事實上處分權，並於106年9月1日列蕭立夫為房屋稅 納稅義務人等情，有被告所提出臺中市政府地方稅務局房 屋稅籍證明書（稅籍編號00000000000號）、臺中市○區 ○○○段0000○00000地號土地登記謄本各乙份（見本院 卷一第108頁至第110頁）、臺中市東區戶政事務所106年8 月18日門證字第268號門牌證明書乙份（見本院卷一第112 頁）、蕭同崑、柯憲榮不動產買賣契約（臺中市○區○○ 路000巷00弄00號）（見本院卷一第113頁至第114頁）、 蕭同崑與溫劍文之土地、建築改良物買賣契約書乙份（臺 中市○區○○路000巷00弄00號）（見本院卷一第115頁 ）、臺中市稅捐稽徵處56年3月21日中市稅二字第00 000 號通知乙份（見本院卷一第116頁）並有原告所提出蕭同 崑繼承系統表及戶籍謄本乙份（見本院卷一第70-7 9頁） 等在卷可參，自堪信為真。
２、按系未保存登記建物之事實處分權既由被告蕭立夫因繼承 而單獨取得，有拆除處分權限之人僅蕭立夫乙人，是被告 蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等人抗辯其 等對系爭未保存登記建物無實上處分權，應屬可採。（二）系爭未保存登記建物占用如附圖所示編號A、C、E、G部分 土地屬無權占有：
１、原告主張被告蕭立夫前述占用原告所有如附圖所示編號A 、C、E、G部分土地係無權占用，惟為被告蕭立夫所否認 ，並以前詞置辯，按「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責」民事訴訟法第277條前段定有明文， 是被告蕭立夫就其占有前述如附圖所示編號A、C、E、G部 分土地之合法權源，自應負舉證之責。被告蕭立夫雖舉證 人張德琳到庭陳證：「．．《提示本院卷第113-114頁不 動產買賣契約書》證人是否知看過該買賣契約書？若有看 過，證人為何看得到上開契約書？）答：我沒有看過。（ 提示本院卷第113-11 4頁不動產買賣契約書）證人是否知 悉被告之父蕭同崑於55年10月23日向訴外人柯憲榮購買坐 落臺中市○區○○○段0000地號及其上磚竹造平房一棟之
情事？若知悉，證人有參與該買賣之磋商過程？）答：我 不知道。兩造之間所有的事情，我都不知道。（證人有參 與點交房屋之過程？若有，該點交時有那些人會同點交？ 如何點交？）答：我也不知道。（證人是否知悉被告之父 蕭同崑於55年10月23日向訴外人柯憲榮購買落臺中市○區 ○○○段0000地號及其上磚竹造平房一棟時，有無經實地 測量、鑑界？）答：我也不知道。（證人認識訴外人蔡秀 真？是否知悉蔡秀真有在上開買賣契約書上簽名見證？） 答：我不認識蔡謝秀真。我也不知道她的簽名是否真正。 （證人是否知悉被告之父蕭同崑於55年10月23日向訴外人 柯憲榮購買落臺中市○區○○○段0000地號土地及其上磚 竹造平房一棟，該房屋之實際坐落位置？）答：都不清楚 。（提示本院卷第152-153頁賣渡證書，證人看過該證書 ？若有看過，在何時何地因何事而看過？）答：我也沒有 看過。之間任何買賣細節，我都不了解，我是四年前，我 的房子蓋在被告房子的東側，房子跟被告相鄰，當時我們 有看現場。現狀有竹籬笆、水泥柱、塑膠浪板，當時我並 沒有拍照，當時蓋房子與被告相鄰，只是跟被告到現場查 看而已。．．（對卷附照片，是否有你當時蓋房子時之照 片？本院卷第154至159頁）答：第154頁下方、155頁、 156頁的照片，可以看到我當時蓋房子時的圍牆，就是我 和被告當時相鄰的圍牆。另157、158頁的照片不是我跟被 告相鄰的地點。．．」等語（詳參本院107年1月4日言詞 辯論筆錄），依證人張德琳前開證述內容，其就被告蕭立 夫所提出之蕭同崑與柯憲榮之買賣過程未曾見聞及參與， 亦不知買賣標的之實際坐落位置，自無從依證人張德琳之 證詞為被告蕭立夫有利之認定。
２、又卷附被告蕭立夫所提出之不動產買賣契約書，雖原告否 認其真實性，惟依被告蕭立夫所提出之系爭不動產買賣契 約書外觀，其已泛黃陳舊，簽訂之時間應已有時日，自非 被告蕭立夫為應訴而臨時所製，客觀上應非虛偽。然審諸 該不動產買賣契約所載之標的物，明確標示坐落於系爭76 -9地號土地及其上建物，並不及於系爭76-10、76-11、76 -37、76-38地號土地。而蔡謝秀真並非系爭76-10、76-11 、76-37、76-38地號土地所有權人，其若真為該不動產買 賣契約介紹人，亦不得以其介紹系爭76-9地號土地及其上 坐落建物之買賣，進而認定被告蕭立夫占用如附圖所示編 號A、C、E、G部分土地，有任何合法權源。又依不動產買 賣契約書所載，蕭同崑當時購買之系爭76-9地號土地，登 記面積為0.0055公頃即55平方公尺，其上未保存登記建物
面積約15坪即49.65平方公尺，小於系爭76-9地號土地所 載土地面積，故可推知，當初建物應無占用相鄰土地，加 以被告蕭立夫亦自承其多次擴大未保存登記建物至目前規 模，堪信蕭同崑當初購置系爭76-9地號土地及其上坐落未 保存登記建物時，該未保存登記建物尚未擴張至系爭76-1 0、76-11、76-37、76-38地號土地上甚明。系爭76-10、7 6-11、76-37、76-3地號土地真正原所有權人長期未對土 地進行管理，僅是單純沉默，並無何舉動或其他情事，足 以推知其等有默示同意被告蕭立夫就系爭76-10、76-11、 76-37、76-38地號土地為長期合法占用。自不得以蔡謝秀 真、謝永清多年就被告蕭立夫擴張搭建該未保存登記建物 範圍至上開土地時，並無特別意思表示，即推定其等同意 被告蕭立夫占用土地加以建築，或知被告蕭立夫越界建築 而故不予異議，亦不得以此即認被告蕭立夫占用如附圖所 示編號A、C、E、G部分土地，有任何合法權源。 ３、被告復提賣渡證書影本乙份（見本院卷一第152頁至第153 頁）讓渡證書一紙，欲證明其先父蕭同崑買受之未保存登 記建物占用範圍包括系爭76-10、76-38地號土地云云。惟 該紙讓渡證書之買賣雙方皆非本件當事人，自無從以該契 約書為合法占用之權源。又依該紙讓渡證書所記載之內容 ，乃訴外人朱明俊與黃寶鈿於44年1月17日所簽訂，被告 蕭立夫前所提不動產買賣契約簽立時間則係55年10月23日 ，彼此已相隔11年，而簽立讓渡證書之兩位當事人又非兩 造當事人之關係人或前手，顯為毫不相干之第三人，原告 實無法證明讓渡證書內容之真實。即便讓渡證書之內容為 真實或該讓渡證書與本案有所關聯，惟細觀諸該紙讓渡證 書內容第2條內載「二、房屋地界標示：．．西至鄙人竹 牆為界」，「鄙人竹牆」界址究竟為何？查諸被告蕭立夫 所陳稱西邊界址照片云云，顯無「鄙人竹牆」之界址明確 證據存在。稽之前揭讓渡證書內容第1條第2項內載「竹造 房屋壹棟．．共計房屋建坪拾參坪」等語，亦可得知該讓 渡證書所稱標的物，僅有竹造房屋一棟，而本件建物係磚 造而非竹造，建物是否同一，甚有疑問。該讓渡證書內載 房屋建坪為13坪（即約43平方公尺），與被告蕭立夫現所 占有使用房屋面積稅籍資料所載48.3平方公尺不符，亦與 該房屋全部所占有之土地面積不符106.3平方公尺（稅籍 資料所載48.3平方公尺+原告主張返還土地面積58平方公 尺），是被告蕭立夫所提之讓渡證書亦無法證明被告蕭立 夫就其占用如附圖所示編號A、C、E、G部分土地，有任何 合法權源。
４、被告蕭立夫未能舉證證明系爭未保存登記建物占用如附圖 所示編號A、C、E、G部分土地，有任何合法權源存在，原 告主張被告蕭立夫占有前述如附圖所示編號A、C、E、G部 分土地，屬無權占有，於法有據。
（三）原告訴請被告蕭立夫及被告台灣省能公司應自前述如附圖 所示編號A、C、E、G部分土地遷出，為有理由： １、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。 ２、被告蕭立夫無權占有前述如附圖所示編號A、C、E、G部分 土地，業已述明如前，則被告蕭立夫將前述如附圖所示編 號A、C、E、G部分土地，交予被告台灣省能公司使用，對 於原告之所有權行使自有所妨害，原告自得依前述規定訴 請被告蕭立夫及被告台灣省能公司遷出如附圖所示編號A 、C、E、G部分土地，於法有據，應予准許。（四）原告訴請被告蕭立夫應將前述如附圖所示編號A、C、E、G 部分土地上系爭未保存登記建物全部拆除，並將土地返還 原告，為有理由：
按被告蕭立夫無權占有前述如附圖所示編號A、C、E、G部 分土地設置未保存登記建物，已述明如前，則被告蕭立夫 在無權占用前述如附圖所示編號A、C、E、G部分土地設置 地上物之行為，侵奪原告之所有物，並對於原告之所有權 行使有所妨害，原告自得依前述規定訴請被告蕭立夫拆除 前述無權占用土地之未保存登記建物，並將無權占用之土 地返還原告，於法有據，應予准許。且原告訴請被告拆除 部分係正當權利行使，與公共利益無涉，被告蕭立夫抗辯 得予以免除，於法無據，併此敘明。又系爭未保存登記建 物之事實處分權既由被告蕭立夫因繼承而單獨取得，是有 拆除處分權限之人僅蕭立夫乙人，是被告蕭叡晟、蕭林絮 華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等人抗辯其等對系爭未保存 登記建物無實上處分權，應屬可採，已如前述，則原告訴 請被告蕭叡晟、蕭林絮華、蕭翠萍、蕭叡涵、蕭永欣等拆 除前述，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，訴請被告蕭立夫 、台灣省能公司應自如附圖所示編號A、C、E、G部分土地遷 出；及被告蕭立夫應將第一項所示土地上之建物全部拆除， 並將該土地返還予原告，均有理由，應予准許，惟原告之請 求逾上開部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，原告及被告蕭立夫、台灣省能公司陳明 願供擔保請准宣告假執行及免為假假執行之宣告，經核無不
符，爰酌定相當之擔保金額均宣告之。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請，失所依附麗，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述。
伍、訴訟費用負擔及假執行宣告依據：民事訴訟法第79條、第85 條第2項、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網