臺灣臺中地方法院民事判決
106年度訴字第1301號
原 告 江明霞
被 告 廖玉美
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106
年度交附民字第38號），本院於民國107 年3 月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾貳元，自民國一百零六年二月二十七日起；另新臺幣壹仟貳佰元，自民國一百零六年六月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）532,646 元，並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。嗣於民國106 年6 月2 日追加後述機車損害部分（見本 院卷第47頁反面），及於107 年3 月23日就後述機車損害部 分之遲延利息，變更自106 年6 月3 日起算（見本院卷第12 7 頁正面），經核分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明。原 告所為上開訴之變更及追加，核無不合，應予准許。乙、實體方面
壹、原告主張：被告於105 年6 月1 日8 時29分許，駕駛車號00 00-00 號自用小客車，沿臺中市潭子區大新路75巷由南往北 方向行駛，行經大新路75巷與大新路無號誌交岔路口時，疏 未減速慢行並作隨時停車之準備，逕行駛出巷口，致與騎乘 車號000-000 號普通重型機車（為訴外人彭詩梅所有，下稱 系爭機車），沿大新路由西往東方向行駛之原告發生碰撞， 造成原告受有前胸壁挫傷、下肢多處擦挫傷等傷害，系爭機 車則因毀損而報廢。爰依民法第184 條、第193 條、第195 條規定，請求被告賠償下列損害：①醫療費用共3,540 元； ②系爭機車損害：系爭機車為彭詩梅所有，因系爭機車毀損
過鉅，已直接報廢，彭詩梅已於原告賠償12,500元後，將其 對被告之損害賠償請求權讓與原告；③不能工作之損害：原 告於車禍當時，在小兵冰食品廠擔任廚工，每周工作5 日， 每日8 小時，因本件車禍受傷需休養3 周，以月薪20,008元 計算，休養期間不能工作之損害共15,006元；④精神慰撫金 ：原告因本件車禍受傷，造成行動不便，受有極大精神上痛 苦，故請求精神慰撫金500,000 元等語。並聲明：（一）被 告應給付原告532,646 元，及其中520,146 元自起訴狀繕本 送達被告翌日起；另12,500元（系爭機車損害）自減縮聲明 之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願 供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：原告就本件車禍之發生與有過失，且原告所受傷 勢輕微，無須休養至3 周，應以佛教慈濟醫療財團法人台中 慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）診斷證明書所載宜休養3 天 ，較為合理；另原告請求之精神慰撫金數額，亦屬過高等語 ，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均 駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
參、兩造不爭執或達成協議之事實及爭點整理結果（本院依判決 格式修正或增刪文句）：
一、不爭執之事實：
（一）被告於105 年6 月1 日8 時29分許，駕駛車號0000-00 號 自用小客車，沿臺中市潭子區大新路75巷由南往北方向行 駛，行經大新路75巷與大新路無號誌交岔路口時，與騎乘 系爭機車沿大新路由西往東方向行駛之原告發生車禍。（二）原告因本件車禍，受有前胸壁挫傷、下肢多處擦挫傷等傷 害。
（三）原告因本次車禍受傷，支出之醫療費用爲3,540 元。（四）原告為大學肄業，在佳能餐飲部幫傭，時薪135 元，名下 無財產；被告為高中畢業，從事保險業工作，月收入約3 至4 萬元，名下有多筆不動產及所得。
（五）原告並未領取強制汽車責任保險之保險理賠金。二、達成協議之事實：
（一）原告車禍當時，在小兵冰食品廠工作，如因本次車禍受傷 致無法工作，薪資同意以每月20,008元計算。（二）原告駕駛之系爭機車為訴外人彭詩梅所有，彭詩梅已將其 對被告之損害賠償請求權，讓與予原告，系爭機車並未修 復，受損之價額同意以4,000 元計算。
（三）被告就本件車禍，有疏未減速慢行並作隨時停車準備之過 失，原告亦有左方車未暫停讓右方車先行之過失，被告爲
肇事次因，原告則爲肇事主因，肇事比例應爲3：7。三、爭點之所在：
（一）原告因本次車禍受傷致不能工作之日數爲何？（二）原告所得主張之精神慰撫金數額為何？
肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。二、被告前揭過失行為，致原告受有上開傷害及系爭機車毀損， 核屬不法侵害原告之權利，且具有相當因果關係，原告若因 此受有財產上及非財產上損害，自得依上開規定請求被告賠 償。除兩造所不爭執及達成協議之醫療費用爲3,540 元、系 爭機車損害4,000 元，應屬有據外，茲另就原告其餘請求之 項目及金額審究如下：
（一）不能工作之損害部分：
原告於本件車禍發生後，隨即送往台中慈濟醫院急診，經 診斷受有「前胸壁挫傷、下肢多處擦挫傷」等傷害，醫師 囑言欄並載明原告「於當日離院，宜休養3 天」，有台中 慈濟醫院之診斷證明書（見交附民卷第12頁）在卷為憑。 衡以原告所受上開傷勢尚屬輕微，足認其因本件車禍受傷 而需休養之日數，應為3 日。原告雖另提出惠弘中醫診所 之就醫證明，記載其宜休養2 至3 星期（見交附民卷第11 頁），然觀諸該就醫證明，可知原告係於車禍發生2 天後 即105 年6 月3 日，才前往惠弘中醫診所就診，且相較於 車禍發生當日之台中慈濟醫院急診診斷，另新增右側腕部 挫傷之傷勢，該傷勢是否與本件車禍相關，容屬有疑，尚 無從為有利於原告之認定，是原告據此主張其因本件車禍 受傷而需休養3 周云云，要難採信。基上，原告請求被告 給付其因本件車禍受傷，致3 日不能工作之損害，依兩造 達成協議以月薪20,008元計算，共2,001 元（計算式：20 008x3/30≒2001，元以下四捨五入），為有理由。逾此部 分之請求，則屬無據。
（二）精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照
）。本院審酌本件車禍發生情節及原告受傷程度，兼衡兩 造上開不爭執之事實欄（四）所示身分、地位、經濟狀況 等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金數額以50,000元為 適當，逾此部分之請求，為無理由。
三、基上，原告所受損害金額共59,541元（計算式：3540+4000+ 2001+50000=59541）。惟損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。依達成協議之事實欄（三）所載，原告就本件 車禍之發生與有過失，且被告與原告間過失比例為3 ：7 。 是本院依上開規定減輕被告應賠償之金額後，原告得請求被 告賠償之金額為：①醫療費用、不能工作之損害及精神慰撫 金部分為16,662元【計算式：（3540+2001+50000 ）x30%≒ 16662 ，元以下四捨五入】；②系爭機車損害部分為1,200 元（計算式：4000x30%=1200），共17,862元（計算式：166 62+1200=17862）。
四、綜上所述，原告請求被告給付17,862元，及其中16,662元自 起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月27日起；另1,200 元自減 縮聲明之翌日即106 年6 月3 日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000 元之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣 告假執行。另被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 吳昀儒
法 官 黃凡瑄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 黃于容