臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第749號
原 告 蔡淑景
代 理 人 蔡林靜穗
被 告 許彩霞
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年4 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國91年11月18日 在大陸地區廣東省登記結婚，並於91年12月4 日辦理戶籍登 記，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住 所為共同住所。婚後被告雖有來臺，但未與原告共同生活， 並於92年3 月17日出境返回大陸地區後，即未再來臺與原告 共同生活，原告亦無法取得被告之聯絡方法，迄今15餘年來 ，被告音訊全無，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰 依民法第1052條第2 項之規定，請求法院判准兩造離婚等語 。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、大陸 地區人民進入臺灣地區申請書在卷可稽，則兩造離婚事件， 自應適用臺灣地區之法律。又按夫妻有民法第1052條第1 項 各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之 重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依 客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字
第115 號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為 立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相 愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。 倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間 無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維 持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事 由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就 該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任 較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程 度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2 項規 定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照 ）。經查：
㈠兩造於91年11月18日結婚，於91年12月4 日在臺辦理結婚登 記，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍名簿、財團 法人海峽交流基金會證明、結婚公證書在卷可憑，堪以認定 。
㈡原告主張被告於92年3 月17日出境返回大陸地區，迄今兩造 已分居逾15年以上等情，有入出國日期證明書在卷可參，堪 認原告主張之上開事實為真。
㈢本院審酌被告迄今已有15年以上未來臺與原告團聚同居，期 間亦未曾與原告聯繫，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂 不重大，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信 之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪 失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻 發生破綻之原因，係因被告未來臺與原告同住，故對於婚姻 破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已 無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有 難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項規定，請 求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一 項所示。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 江慧貞