臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第740號
原 告 張逸倫
被 告 李黎
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國88年1月15日 在大陸地區結婚，雙方約定被告應至臺灣地區與原告共同生 活，並以原告之住所為共同住所，婚後被告並有來臺與原告 同居。惟被告於88年5月間不告而別離家後，即行方不明， 且至今未與原告聯絡，爰依民法第1052條第2項之規定，請 求判決兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、經財團法人海峽交流 基金會認證之結婚公證書、內政部移民署中區事務大隊臺中 市第一服務站書函所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申 請書、旅客入出境紀錄表等為證，並有入出國日期證明書在 卷可參，故原告之主張堪信為真實。
(二)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告 為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之 準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
(三)次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、 概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚 姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為
其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法 院95年度臺上字第1450號、94年度臺上字第2059號判決意旨 參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就 該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較 輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定 之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照） 。本件兩造婚後被告長期離家未與原告共同生活，造成兩造 分居迄今已逾18年，已如前述，審酌被告長期未與原告共同 生活，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原 告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長 期未營共同生活，主觀上亦難認有續營共同生活之意願；再 參諸兩造已長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名 存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應 堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大 事由，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，係可歸責於被告 。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 何惠文