臺灣臺中地方法院民事判決 106年度原重訴字第3號
原 告 顏幸洋
洪涵羚
共 同
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理人 張于憶律師
被 告 張信嘉
被 告 瑪南‧蘇羅曼
訴訟代理人 林宇秀
被 告 松秀珠
范塏鈞
上列被告因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定（105年度原附民字第18號）移送
前來，本院於民國106年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張信嘉、瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞應連帶給付原告顏幸洋新 臺幣六萬元，及被告張信嘉自民國一百零五年九月一日起，被 告瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞均自民國一百零五年九月十一日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告松秀珠應就 被告瑪南‧蘇羅曼上開應給付部分，與被告瑪南‧蘇羅曼負連 帶責任。
被告張信嘉、瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞應連帶給付原告洪涵羚新 臺幣六萬元，及被告張信嘉自民國一百零五年九月一日起，被 告瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞均自民國一百零五年九月十一日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告松秀珠應就 被告瑪南‧蘇羅曼上開應給付部分，與被告瑪南‧蘇羅曼負連 帶責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告顏幸洋、洪涵羚分別負擔五十分之四十七，餘 由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣六萬元分別 為原告顏幸洋、洪涵羚預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規 定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之 被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論 期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，
自應尊重被告之意思，不必借提到場；況借提到場之費用亦 為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被 告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。是被告既表明 放棄到場權利，自應尊重其決定。依前揭說明，本件被告范 塏鈞現因案在法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行，有臺灣 高等法院在監在押簡表在卷可佐（見本院卷第88頁），其於 本院審理前，以出庭意願調查書具體表明於言詞辯論期日拒 絕出庭到場（見本院卷第75、134頁），致本院無法辦妥借 提手續，派法警將被告借提到院，以便被告出庭，是被告受 合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。又依民事訴訟法第170條 法文規定，既已明示法定代理權消滅後，在取得訴訟能力之 本人承受訴訟以前，訴訟程序當然停止。故訴訟進行中因未 委任訴訟代理人之未成年當事人已成年（法定代理權消滅） ，於該當事人聲明承受訴訟之前，訴訟程序當然停止，然若 該已成年之當事人逕向法院為訴訟行為，而為他造所知悉， 應可認為停止終竣而續行訴訟程序（台灣高等法院暨所屬法 院93年法律座談會民事類提案第18號參照）。查本件被告瑪 南‧蘇羅曼係於民國00年00月0日出生，於本院審理中已成 年，並於成年後逕向本院為訴訟行為（於107年3月5日委任 訴訟代理人林宇秀，見本院卷第146頁），應認訴訟停止終 結，而得續行訴訟程序，併此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人邱凱勝（綽號小黑）因不詳原因欲警告原 告，即委由賴柏誠、被告張信嘉尋找助勢人手即被告瑪南‧ 蘇羅曼、范塏鈞，後張信嘉、瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞、賴柏 誠、邱凱勝及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，即共同基 於毀損他人物品及恐嚇之犯意，先推由邱凱勝、瑪南‧蘇羅 曼、范塏鈞於104年9月7日一同前往位於臺中市○○區○○ 路0段000○0號「祥豐小客車租賃有限公司」、臺中市○○ 區○○路0段000號1樓「星馬泰租賃有限公司」，由瑪南‧ 蘇羅曼出面承租車牌號碼000-0000號、RAT-9208號租賃小客 車，另由張信嘉提供遮掩車牌之夾子後，瑪南‧蘇羅曼、范 塏鈞、邱凱勝及前開真實姓名年籍不詳之成年男子等人即於
104年9月8日上午5時58分許，駕駛前開租賃車輛共同前往原 告所經營位於苗栗縣卓蘭鎮大埔園2號「正和砂石場」，持 所攜帶之球棒及路旁之石頭，敲毀及砸損該處辦公室玻璃門 後，再進入辦公室以球棒砸毀辦公桌4張、印表機2臺、電腦 螢幕1臺、飲水機1臺、電風扇1臺等物，致令原告所有之前 開玻璃門及辦公設備均損壞而不堪使用而生損害，並以此等 加害財產之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，經常處於焦慮、 不安狀態，恐被告再次危害其安全而生精神上痛苦。為此依 民法第184條第1項、第185條、第195條第1項規定，提起本 件訴訟，分別請求被告連帶負損害賠償責任。又因瑪南‧蘇 羅曼為85年11月4日出生，於行為時仍為限制行為能力人， 惟有相當識別能力，則依民法第187條第1項規定，其法定代 理人即被告松秀珠即應與之連帶負賠償責任，並與被告張信 嘉、范塏鈞應給付部分具不真正連帶債務關係等語，並聲明 ：㈠被告張信嘉、瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞應連帶給付原告顏 幸洋新臺幣（下同）100萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告瑪南‧蘇羅曼、松秀珠應連帶給付原告顏幸洋100萬 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二項給付，如任一 被告已為全部或一部之給付，其他被告於該給付金額範圍內 同免責任。㈣被告張信嘉、瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞應連帶給 付原告洪涵羚100萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告 瑪南‧蘇羅曼、松秀珠應連帶給付原告洪涵羚100萬元及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈥第四、五項給付，如任一被告已 為全部或一部之給付，其他被告於該給付金額範圍內同免責 任。㈦願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:
㈠、被告范塏鈞未於言詞辯論期日到場，惟其提出意見陳報狀表 明無答辯理由，同意由法院直接為判決（見本院卷第134頁 ）。
㈡、被告瑪南‧蘇羅曼辯稱:其無能力負擔原告之請求等語。 並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告張信嘉辯稱:事發時，其不在場，並未恐嚇原告等語。 並聲明：原告之訴駁回。
㈣、被告松秀珠辯稱:其子瑪南‧蘇羅曼離家4個月，不回家就不 回家，想回家才回家，在外之事其均不知等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由:
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1 項前段、第185條、第195條第1項分別定有明文。是加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第187條第1項、第2項亦有明定。
㈡、查原告主張被告毀損、恐嚇之事實，業據提出臺灣臺中地方 法院檢察署105年偵字第13483號等起訴書為證（見附民卷第 8-15頁），並為被告范塏鈞所不爭執，又被告瑪南‧蘇羅曼 、范塏鈞及張信嘉之恐嚇、毀損行為，均據其等於警詢、偵 查及刑事準備程序自白無誤，並有原告於警詢、偵查時之證 述，證人劉銘聲、許泰榕於警詢之證述可證，復有監視器擷 取畫面現場照片、現場地圖、小客車租賃定型化契約書、中 華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼 000-0000號租賃小客車衛星定位紀錄、車輛詳細資料報表等 件附於刑事案件卷可佐，且經本院刑事庭於106年4月12日、 106年5月12日分別以106年度原簡字第3號、106年度原簡字 第14號判決認定被告所為構成恐嚇危害安全罪及毀損他人物 品罪，從一重以毀損他人物品罪處斷，而判處被告張信嘉、 瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞共同犯毀損他人物品罪，均處有期徒 刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，有上開刑事判決可 佐（見本院卷第23-26頁），此經本院依職權調閱上開刑事 案件全卷核閱無誤，自堪認定。
㈢、被告張信嘉雖以前詞置辯，惟其於刑事準備程序及審理中均 自承犯行，且稱其有提供夾車牌的夾子給小黑之人，事後收 到小黑所交酬勞4000元等語（見105年偵字第13483卷第24頁 反面）；另被告瑪南‧蘇羅曼於警詢證稱:其和范塏鈞缺錢 ，有對賴柏誠、張信嘉講，他們說有工作要不要作，賴柏誠
帶其等前往后豐大橋旁高速公路下停車場與小黑見面，小黑 說工作是去砸車，到現場才知是砂石場等語（見警卷第10頁 反面）；被告范塏鈞於警詢證稱:張信嘉、賴柏誠及邱凱勝 問伊及瑪南‧蘇羅曼缺不缺錢，要不要幫忙，伊問作什麼， 他們說去要錢而已，邱凱勝給錢去租兩輛車，次日早上出發 去正和砂石廠，到場後，邱凱勝叫伊開始砸辦公室等語（見 105年偵字第13483卷第50頁）；被告范塏鈞於偵查中證稱: 張信嘉介紹伊參加砸砂石場，介紹時他有說要砸砂石場等語 （見105年少連偵字第17號卷第32頁）。是依上開證據，已 足認定被告張信嘉事前對於瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞將前往毀 損、恐嚇原告經營之正和砂石場一事知情，雖其未與瑪南‧ 蘇羅曼、范塏鈞共同實施毀損、恐嚇行為，惟其與共犯張信 嘉、瑪南‧蘇羅曼等人，於共同侵害原告權利之目的範圍內 ，各自分擔實行侵權行為之一部，互相利用他人之行為，以 達恐嚇、毀損原告之目的，自應與其他實施犯行之共犯成立 共同侵權行為。故被告張信嘉與實施恐嚇之侵權行為之被告 瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞仍不失為共同侵權行為人，應共負侵 權行為責任。是原告依民法第184條第1項前段、第185條規 定請求被告瑪南‧蘇羅曼、張信嘉、范塏鈞負連帶損害賠償 責任，應屬有據。
㈣、原告請求非財產上損害，均以6萬元為適當： 查被告張信嘉、瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞對原告施以暴力毀損 及恐嚇，已使原告二人心生畏懼，構成對原告二人自由之不 法侵害，堪認原告二人精神上受有一定程度之痛苦，故原告 依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上之損害 賠償，應屬有據。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨足資參照）。爰審酌被告與原告素無糾葛，竟因利誘 即以暴力相向不法侵害原告二人自由之行為動機，及原告二 人自由受損害之程度，併參酌原告顏幸洋為國中畢業，104 年所得約40餘萬元，原告洪涵羚為商專畢業，104年所得約 數千元，二人共同經營砂石業；被告瑪南‧蘇羅曼高職肄業 ，名下有汽車一輛，104年所得3千元，105年所得約30萬元 ；被告范塏鈞高中畢業，名下無財產，104年所得約15萬元 ，105年所得3,500元；被告張信嘉高中肄業，名下無財產， 104年所得約2千元，105年無所得，除據原告、被告張信嘉 陳明在卷外，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得 調件明細表、原告提出之104年綜合所得稅電子結算申報收
執聯影本附卷可參（見本院卷第47-52、59-61、91、101-10 2、104、150頁），及被告范塏鈞、瑪南‧蘇羅曼於警詢筆 錄之陳述可佐等情節，認原告分別請求被告連帶賠償非財產 上損害100萬元，尚屬過高，應以6萬元為適當，逾此部分之 金額，則為無理由，不應准許。
㈤、又被告瑪南‧蘇羅曼於85年11月出生，為上開共同侵權行為 時，係限制行為能力人，被告松秀珠係被告瑪南‧蘇羅曼之 母（被告瑪南‧蘇羅曼之父白漾‧蘇羅曼已於106年12月24 日死亡，有相驗屍體證明書可佐，見本院卷第148頁，並經 原告撤回此部分之訴）行使對瑪南‧蘇羅曼之權利並負擔義 務，有被告瑪南.蘇羅曼戶籍資料在卷可稽（見本院卷第155 頁）。又被告瑪南‧蘇羅曼為上開侵權行為時，已年滿18歲 ，且受有高職肄業之教育程度，並非無識別能力；而被告松 秀珠身為瑪南‧蘇羅曼之法定代理人，其未能證明監督瑪南 ‧蘇羅曼並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害 ，故依民法第187條第1項規定，被告松秀珠應就原告所受損 害與被告瑪南‧蘇羅曼負連帶賠償責任。
㈥、再按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本 於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人 一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。依前所述，被 告張信嘉、瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞應依民法第185條第1項前 段對原告連帶負損害賠償責任，被告瑪南‧蘇羅曼、松秀珠 則依同法第第187條第1項對原告負連帶賠償之責，其等客觀 上均在填補同一侵權行為所生之損害，然係本於不同法律原 因而生，具同一之給付目的之債務，依前揭說明，為不真正 連帶債務關係，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被 告就已給付之範圍內，即可免給付之義務，併此敘明。四、綜上所述，原告顏幸洋、洪涵羚各依民法侵權行為規定請求 被告張信嘉、瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞連帶給付6萬元，及被 告張信嘉自105年9月1日起，被告瑪南‧蘇羅曼、范塏鈞均 自105年9月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，及被告松秀珠應就被告瑪南‧蘇羅曼上開應給付部分 ，與被告瑪南‧蘇羅曼負連帶責任，為有理由，應予准許。 原告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當 之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條、第85條第2項、第 第385條第1項前段。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網