臺灣臺中地方法院民事判決 106年度勞訴字第145號
原 告 湯惠婷
訴訟代理人 黃秀蘭律師
被 告 臺中市霧峰幼兒園
法定代理人 何麗里
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複 代理人 李怡昕律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國107 年
3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明 文。查原告起訴時訴之聲明原請求：㈠確認原告與被告間之 僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）68,310元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈢原告願供擔保，請准予假執行（見本院106 年度中勞簡字第82號卷，下稱本院中勞簡卷，第7 頁）。嗣 於本院107 年3 月26日言詞辯論期日以民事變更訴之聲明狀 追加「被告應自106 年2 月10日起至被告同意原告復職前一 日止，按月於每月一日給付34,155元，及自應給付之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息」等語，經被告當 庭表示同意原告追加（見本院106 勞訴字第145 號卷，下稱 本院勞訴卷，第89頁、第91頁），應予准許。貳、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之 利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告主張兩 造間之僱傭關係存在，已為被告所否認，則兩造間之僱傭關 係是否存在，陷於不明確，致原告於僱傭契約之法律上地位 有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決將之除去 ，是原告提起本件聲明第1 項之確認之訴，即有受確認判決 之法律上利益，揆諸前揭說明，尚無不合。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
原告自民國103 年10月15日起至103 年12月31日、104 年1 月1 日至104 年12月31日、105 年1 月1 日至105 年12月31 日受僱於被告，從事代理代課教保員工作，兩造間為1 年1 聘之契約。原告受僱被告期間，係以日計薪，計算方式為： 34,155元/30 日，即每日薪資1138.5元。然原告於105 年5 月間知悉懷孕（於106 年1 月2 日生產），並於後告知被告 園長何麗里將於105 年12日10日開始請產假，於生產結束後 ，會繼續回到被告處工作，詎原告甫生產完畢，被告竟拒絕 原告繼續工作，是被告顯然係在無法定解僱事由之情況，遽 以單方面終止勞動契約。
查兩造間前後簽訂3 份定期契約，工作期間超過90日，且前 後契約間段期間未超過30日，依勞動基準法第9 條第2 項第 2 款規定，兩造間之勞動契約業已符合不定期契約規定，被 告又無任何法定解僱事由，是原告依前開條文主張兩造之僱 傭關係存在，應有理由。又原告於105 年12月10日開始請產 假，自得依勞動基準法第50條第2 項規定，請求產假8 星期 工資共63,756元（計算式：日薪1138.5元×56日＝63,756元 ）。再查，原告於105 年9 月22日、105 年10月20日、105 年11月17日、105 年12月1 日請假產檢，被告皆未給付工資 ，依性別平等法第15條第4 項之規定，原告得請求產檢假工 資4,554 元（日薪1138.5元×4 日＝4,554 元），以上合計 68,310元（計算式：63,756＋4,554 ＝68,310）。 承上，本件被告終止兩造間勞動契約並非合法，被告終止行 為雖不生終止契約之效力，然已足徵被告有為預示拒絕受領 原告提供勞務之意思表示。而原告在被告違法解僱前，主觀 上並無任意去職之意，客觀上亦繼績提供勞務，堪認原告已 將準備給付之事情通知被告，為其所拒絕。則被告拒絕受領 後，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領勞務，被 告復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協 力，依最高法院92年台上字第1979號判決意旨，應認被告已 受領勞務遲延，仍應給付薪資予原告。又原告在經被告終止 勞動契約前每月薪資34,115元，從而，被告幼兒園應給付自 106 年2 月10日（即產假結束後）起至原告復職日止，按月 於每月1 日給付34,115元及法定遲延利息。 並聲明：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應自 106 年2 月10日起至被告同意原告復職前一日止，按月於每 月1 日給付34,155元，及自應給付之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告68,310元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈣願供擔保，請准予假執行。
貳、被告則答辯以：
被告園長何麗里於105 年11月底以電話聯繫原告確認同年12 月進班時間時，原告口頭告知：「只做到12月9 日，就不再 進班了」、「要休息六個月，要照顧小孩而不工作」，則原 告自始即未以書面或提出相關文件申請產檢假、產假、育嬰 離職停薪，客觀上被告無從知悉原告欲育嬰留職停薪之需求 。而原告既已告知不到班，又非請產假，明顯係離職之意， 故105 年12月10日起兩造已合意終止勞動契約。 又依被告105 年9 、10、11、12月份代課時間表（排定表） ，105 年9 月22日、105 年10月20日、105 年11月17日、10 5 年12月1 日上午原告本無排班，無須進班代課，縱原告有 請產檢假需求，原告於在職期間內應自行提出申請，並檢附 產檢假5 日之證明，否則被告無法核發產檢假工資。又被告 於勞資調解時體恤原告懷孕生產辛勞，退讓同意核發產檢假 5 天及產假24天共29天薪資，原告拒絕執意訴訟，其訴訟顯 無實益；縱被告須給付，但因可歸責於原告遲延申請之受領 遲延，亦無利息損害之請求。且依106 年3 月9 日臺中市政 府勞工局函：「依前勞工行政主管機關內政部75年10月18日 台(75)內勞字第438324號函之說明，勞工在產假停止工作期 間，因定期契約屆滿而終止，僱主可不續給產假及產假工資 」，原告於11月底口頭明確表示工作至105 年12月9 日，未 向被告申請產假或育嬰留職停薪，被告即依原告口頭請辭， 未再為原告排班，是兩造已於105 年12月9 日合意終止勞動 契約，原告自不得再請求產假工資。
綜上，即因原告明確表示不再代理教保員工作，被告未再為 其排班，兩造已合意終止勞動契約，被告另洽他人代理代課 ，迄今已無再聘代理人之需求，原告於離職半年後，再強要 被告停止已聘任代理人之正常排班，改由其代理，除依法不 合外，更不合情理，請准駁回原告之訴。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免與假執行。叁、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院勞訴卷 第89頁反面至第89之1 頁，本院依判決格式修正或刪減文句 ）：
不爭執事項：
㈠原告自103 年10月15日起至103 年12月31日、104 年1 月 1 日至104 年12月31日、105 年1 月1 日至105 年12月31 日受僱於被告，從事代理代課教保員工作，兩造間為一年 一聘之契約。
㈡原告受僱被告期間，係於被告教保員（含原公務人員、約 僱人員、行政助理）輪休、請假時經排班代課，並依原告
代課天數以日計薪，計算方式為：34,155元/30 日，每日 薪資1138.5 元。
㈢原告於106 年1 月2 日生產。
㈣原告於105 年11月底，口頭向被告園長何麗里表示至105 年12月10日起不再上班，至少休息6 個月照顧小孩等語， 未另外以書面向被告人事單位提出育嬰假申請。 ㈤原告生產前均未曾提出媽媽手冊等相關產檢紀錄與被告。 ㈥原告自105 年12月10日起，未至被告處上班。 ㈦原告於105 年9 月22日、105 年10月20日、105 年11月17 日、105 年12月1 日產檢，被告未給予原告此4 日薪資， 原告未以書面向被告人事單位提出產檢假申請。如原告請 求有理由，此部分薪資為4,554 元。
㈧被告未給予原告8 周產假薪資，如原告請求有理由，此部 分薪資為63,756元。
爭執事項：
㈠原告請求確認兩造僱傭關係存在，有無理由？ ㈡原告請求被告支付自106 年2 月10日起至復職日止前一日 之工資有無理由？
㈢原告請求被告給付產檢假、產假工資，有無理由？肆、本院得心證之理由：
原告請求確認兩造僱傭關係存在及請求被告支付復職前工資 ，有無理由：
㈠查原告於105 年11月底時，口頭向被告園長何麗里表示： 自105 年12月10日不再上班，至少休息6 個月照顧小孩， 而未同時提出任何媽媽手冊等相關產檢紀錄向被告人事單 位提出育嬰假申請（見不爭執事項、），顯見原告於 105 年11月底，並未向被告表明欲自105 年12月10日起開 始請「產假」，及「產假後欲接續請領育嬰假」之意願及 期間，復未提出任何書面請假申請。且原告既僅表明「至 少休息6 個月」等語，然其所稱「休息6 個月」期間係自 105 年12月10日起算，抑或生產後起算？6 個月後是否繼 續「休息」？均屬未明。則原告主張其上開說法，即係表 示欲請領產假及於產後申請育嬰假6 個月之意旨，自難認 可採。
㈡原告雖辯稱請假無需書面辦理，僅需口頭表示等語。然查 請領產假及育嬰假，與原告是否確實懷孕、何時生產、請 假起迄時間等息息相關，且需有具體懷孕、生產事由始得 主張，與平日排班或偶發事件之臨時請假，顯屬二事。此 由被告提出訴外人即被告約僱人員黃婷婉於同時期（105 年11月21日）申請育嬰留停時，除提出簽呈外，另亦提出
育嬰留職停薪申請書，經被告內部單位主管、出納、勞健 保、人事、會計、行政組人員蓋印後，再經園長何麗里批 示准許（見本院勞訴卷第36頁、37頁），即可得證。原告 主張其係向被告請領長達8 週產假及6 個月以上育嬰留職 停薪，然竟未提出任何書面資料，亦未明確表明請領育嬰 留職停薪具體時間，自難認合乎常情。
㈢再者，兩造間勞動契約為一年ㄧ聘（見不爭執事項）， 且104 年、105 年簽約時間均為當年1 月1 日，此有兩造 104 、105 年度勞動契約在卷可參（見本院中勞調卷第18 頁至第19頁反面、第21頁至第23頁），足見兩造係於每年 年初簽訂該年份之勞動契約。而原告於105 年11月底向何 麗里表示自105 年12月10日起不上班，至少休息6 個月等 語時，業已屆臨兩造續簽106 年新約之時，且原告所稱休 息期間顯將跨越年度至106 年，然原告竟未同時與何麗里 確認明年即106 年年初簽約事宜，自難認原告係向被告為 請假之意思表示。
㈣綜上觀之，被告辯稱原告係向其為自105 年12月10日起離 職之意思表示，並經其同意後於該日合意終止兩造間僱傭 契約，即屬有據。至原告主張被告未依兩造契約要求其辦 理離職手續，顯見兩造未合意終止契約等語。惟離職手續 之辦妥與否，尚不影響兩造間就僱傭關係合意終止之意思 表示，原告此部分主張難認有理由。從而，堪認兩造間之 僱傭關係已自105 年12月10日起合意終止而消滅，原告請 求確認兩造間之僱傭關係存在，及請求被告支付自產假結 束後至復職日前之工資，均屬無理由。
㈤至原告另主張其於生產翌日即106 年1 月3 日，即致電何 麗里詢問106 年簽約事宜，其配偶亦於同日至被告處詢問 簽約事宜等語，並聲請傳喚其配偶就前開事項到庭作證。 惟無論原告此部分主張是否為真，均無礙於本院前開就兩 造間僱傭關係已於105 年12月10日合意終止之認定，而僅 涉及兩造契約終止後是否欲於106 年簽訂新僱傭關係，是 此部分自無傳喚必要，附此敘明。
原告請求被告支付產檢假、產假工資，有無理由： ㈠查原告於105 年9 月22日、105 年10月22日、105 年11月 17日、105 年12月1 日至醫院進行產前檢查，固為被告所 不爭執（見不爭執事項）。惟原告於生產前，既從未提 出媽媽手冊等相關產檢紀錄與被告，亦未曾以書面向被告 人事單位提出產檢假申請（見不爭執事項、），則其 主張歷次請假時均有口頭向被告表明係因產檢而請假等語 ，即無任何證據可佐，復為被告所否認，自難採認為真。
而原告受僱被告期間，係於被告教保員輪休、請假時經排 班代課，並依代課天數計算日薪（見不爭執事項），足 見原告係於有排班代課時，始得支領薪資。則原告於上開 期間既未代課上班，亦未能證明曾提出產檢假之申請，其 起訴請求被告支付4 日產檢假之薪資，即屬無據。 ㈡再兩造間僱傭契約已於105 年12月10日合意終止，有如前 述，則原告請求被告支付自105 年12月10日起計算之8 週 產假工資，自亦無理由，應併予駁回。
伍、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，併請求被告 自106 年2 月10日起至原告復職之日止，按月於每月1 日給 付原告34,155元及各自應給付之翌日起至清償日止按週年利 率5 ％，及請求被告給付68,311元暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，均無理由，應予 駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回。
陸、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
民事勞工法庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 葉燕蓉