臺灣臺中地方法院民事判決 105年度勞訴字第160號
原 告 王碧資
訴訟代理人 陳佳俊律師
被 告 唐瑋勗即上誠牙醫診所
訴訟代理人 劉思顯律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告自民國85年10月1日起受僱於被告（起訴狀記載85年10 月9日，已為更正，見本院卷第17頁反面），並擔任牙醫助 理，每月平均薪資新台幣(下同)53,000元。105年6月28日原 告收到被告委由律師之發函稱：⑴原告於105年5月7日上午 於辦公場所教唆同仁在診所前櫃台生一把火，表示「臨時助 理誰來找麻煩，來幾個就燒死幾個」；⑵原告於社群網站 Facebook（下稱臉書）以帳號「Jessie Wang」，發表不實 、侮辱雇主言論；⑶原告於105年3月31日請生理假，當日卻 於創業之No.55老物工藝店面接待招呼客人；⑷原告向被告 診所負責收費人員佯稱雇主已同意其男友進行矯正治療無需 收費，要求收費人員勿向其男友收款，亦要求收費人員無需 向雇主確認；⑸原告於受僱期間負責執行鼎新購買ERP、CRM 軟硬體案時，未依審核流程將採購合約交雇主審核簽名，私 自蓋用診所印章交付鼎新，至該案不符診所需求，無法與鼎 新終止合約，造成不必要費用支出。而以原告所為違反勞動 基準法（下稱勞基法）第12條情節重大為由，不經預告通知 自105年6月25日起終止勞動契約。
㈡、惟原告並未違反前揭規定，被告所為終止，與法不合，因被 告有違法解雇原告情事，且前揭信函所指內容與事實不符， 對原告已構成重大侮辱情事，被告顯已違反勞基法第14條第 1項第2款、第6款規定，原告依前揭規定對被告終止勞動契 約，已於105年7月18日送達被告，故依法向被告請求給付資 遣費。查原告自85年10月9日任職至105年7月18日終止日， 其中85年10月9日至94年6月30日年資8年8月22日，係適用勞 基法計算資遣費，合計為463,750元【計算式:平均工資5300 0×(8+9/12)=463,750】，至94年7月1日至105年7月18日， 年資11年又18日，係適用勞工退休金條例計算資遣費，合計 為292,825元【計算式:53000×0.5×(11+18/ 360)=292,825
】，總計756,575元。
㈢、再原告於105年5月14日向被告申訴職場霸凌，依勞基法第74 條第1項、第2項規定，被告亦不得解僱原告。又⑴放火一事 ，並非事實，此有證人李芳妤為證。⑵臉書之內容，乃被告 自行對號，原告無侮辱情事。⑶原告為合法請假，且該工藝 店與原告住家相連，當日乃巧遇大學生，非接待客人。⑷原 告友人免費矯正之事，乃被告同意後所作治療，竟於時隔年 餘始為否認，亦逾30日除斥期間。⑸合約一事，鼎新乃被告 選定之廠商，被告自始至終皆參與其中，何以被告每次審核 付款皆無意見，顯見被告所述不實；且被告因此終止勞動契 約，亦逾30日除斥期間。實則被告所為係因原告不願配合被 告指示從事牙醫助理不能執行之範圍及申訴職場霸淩後，被 告始以各種理由違法解雇原告。
㈣、聲明：⑴被告應給付原告756,575元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。⑵原告願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告於任職期間，數次發生重大過失，未盡忠誠義務及遵守 附隨義務，有勞基法第12條第1項第2款、第4款情事，情節 重大，被告不經預告終止勞動契約：
⒈鼎新合約之事， 被告曾給予機會未加以開除。 ⒉105年2月遭員工舉報原告利用身為主管，於103年9月、10月 令其男友前來診所進行全口治療，逕向收費人員佯稱係被告 同意治療，無需收費，亦不需向被告確認，違反工作情節重 大，被告念其工作多年，給予機會未加以開除
⒊105年6月17日接獲員工報告，指原告於同年5月7日上午於辦 公所教唆同仁至診所前櫃台生一把火，表示「臨時助理誰來 找麻煩，來幾個就燒死幾個」，恐嚇同仁，情節重大，違反 勞基法第12條第1項第2款、第4款規定，有證人黃素李為證 。
⒋被告於105年6月17日接獲員工報告，經調查發現原告於臉書 以帳號「Jessie Wang」，在104年7月4日至同年10月31日、 105年1月8日、105年2月18日、105年2月4日、105年3月3日 ，發表侮辱雇主言論。然被告為專業牙科醫師，在美國獲得 顎矯正專科醫師認證證書，並在美國加州執業8年，廣受好 評，其後回台應聘至台中榮民總醫院擔任客座教學，82年成 立齒顎矯正專科診所至今，地位崇高，竟遭原告於網路公開 詆毀侮辱，實難諒解原告所為，且其所為違反勞動契約忠誠 義務，有違勞基法第12條第1項第2款規定
⒌又經被告比對原告出勤，發現其105年3月31日請生理假未上
班，當日卻於其創業之No.55老物工藝店面接待招呼客人， 違反勞動契約之附隨義務，亦違勞基法第12條第1項第4款規 定。
㈡、又依被告與員工之約定，如任職15年以上，無重大過失者， 得享受診所提撥之退休補助，以工作年資乘以離職時之月薪 計算；原告101年間因家中設店需要資金，已向被告預借 643,780元（見105年度中司勞調字第34號卷【下稱調解卷】 第45頁），可見被告對原告之體恤及照顧。
㈢、被告督導原告執行保管印章印信時，應遵行作業規定，用印 後文件需讓被告簽名，原告誤解此為職場霸凌，且因被告夫 婦當時正在美國探親，5月底始返國，並由被告之妻即財務 主管賴克荃調查此事，始接獲同仁反映「放火」事件，並未 逾勞基法第12條第2項之30日期間。
㈣、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於85年10月1日起受僱於被告，擔任牙醫助理。㈡、原告於105年6月24日收到被告（ALLEN TONG）以LINE軟體終 止兩造僱傭關係之通知。
㈢、原告於105年6月28日收受被告委由群業法律事務所寄發通知 終止勞動契約之信函。
㈣、被告於105年7月18日收受原告寄發之終止兩造僱傭契約之存 證信函。
㈤、原告每月平均薪資為5萬3千元。
㈥、被告所提出之「Jessie Wang」臉書內容為原告所發表。㈦、原告有於102年1月4日簽立切結書表示自被告領取643780元 。
㈧、兩造有於104年9月5日簽署「上誠牙醫診所員工任職合約書 』及『上誠牙醫診所管理規章」。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於105年6月28日委由律師發函終止兩造間勞動 契約，因被告於函文中指述之事實不符，對原告屬重大侮辱 行為，且被告之終止勞動契約，為違法終止，原告因而於10 5年7月18日依勞基法第14條第1項第2款、第6款終止勞動契 約等語；被告則以勞動契約業因原告違反勞基法第12條第1 項第2款、第4款規定經被告終止等語。是本件應予究明者為 ：⑴被告於105年6月28日終止系爭勞動契約，其終止是否合 於勞基法第12條第1項第2款、第4款規定而屬合法？⑵倘被 告之終止為不合法，原告主張依勞基法第14條第1項第2款、 第6款終止勞動契約並為本件之請求是否有理由?
㈡、被告於105年6月28日終止勞動契約，其終止合於勞基法第12 條第1項第2款規定而屬合法:
⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約…對 於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實 施暴行或有重大侮辱之行為者。雇主依前項第1款、第2款及 第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30 日內為之。勞基法第12條第1項第2款、第2項定有明文。又 勞基法第12條第1項第2款所稱之「重大侮辱」，應就具體事 件，衡量受侮辱者(即雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他 共同工作之勞工）所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱 者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、 行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合 之判斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契 約之繼續存在以為斷。最高法院92年度台上字第1631號判決 意旨參照。
⒉被告以其於105年6月17日接獲員工報告，經調查後發現原告 於臉書以帳號「Jessie Wang」，發表侮辱之言論，並提出 臉書下載內容為證（見調解卷第28-40頁）。觀諸被告提出 之文件（內容詳如附表所示）:
⑴原告為附表編號1內容之發表，經臉書友人回應「不懂得體 恤部屬為公的付出還加以懷疑、污衊、甚至推卸責任的人.. .」、「豬一樣的隊友，令人害怕.豬一樣的領導，令人─請 造句」，原告則回應「傻眼」（見調解卷第28頁）。 ⑵原告為附表編號2內容之發表，經臉書友人回應「我現在都 超期待你們上班的..每天看世間情..」（見調解卷第29頁） 。
⑶原告為附表編號3內容之發表（見調解卷第31頁）。 ⑷原告為附表編號4內容之發表，經臉書友人回應「他本來就 不是啊!!」、「他是靠女人的～爛透了」，原告則回應「白 痴...欠揍，說反話還是讓我不舒服」（見調解卷第32頁） 。
⑸原告為附表編號5內容之發表，經臉書友人回應「失信於人. 自取滅忙」、「人不要臉～天下無敵!」，原告回應「一個 說話不算話沒擔當的人，如果我再相信你的講大話，就是大 白癡了」（見調解卷第35頁）。
⑹原告為附表編號6內容之發表，並與臉書友人交談時，回應 「姐姐也在打惡魔【圖案】」，臉書友人並為「她在惡魔島 工作...」之表達（見調解卷第39-40頁）。 ⒊綜觀上述，原告在得對外分享之臉書公開以「ㄔ屎」、「惡 魔」、「白痴」、「到底是不是個男人」等語評論被告，又
以「白色恐怖」形容工作之處所，且自原告與臉書友人之對 話已足使人明瞭原告所指之人為其雇主即被告，所指工作處 所為被告之診所，客觀上自足讓被告感覺難堪，而被告身為 牙醫師，又為診所之之主持人，有相當之社會地位，原告所 為之侮辱言語，確實貶損被告在社會上之評價。 ⒋雖原告指其前於101年、102年間，因在被告設立之診所擔任 牙醫助理工作，在被告授意下，對赴該診所之病人實施醫療 行為，致遭本院104年度醫訴字第9號刑事判決判處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑3年，並應於判 決確定後3個月內向公庫支付4萬元，經上訴後，仍為臺灣高 等法院臺中分院以105年度醫上訴字第587號判決駁回上訴而 確定，此後原告即不願再配合被告指示依法不能執行之範圍 ，被告因而以各種理由違法解雇原告等語，並提出前揭刑事 判決為證（見本院卷第9-13頁）。然查原告因在被告診所工 作致有違反醫師法之行為，固屬真實，惟原告原得據此依法 主張終止契約而行使其法律上權利，其既選擇仍在被告診所 工作，自應盡其受僱人忠實履行之義務，如有構成雇主得依 勞基法規定終止之事由，難謂被告無依法終止之權利。是以 ，原告既選擇繼續勞動契約，即應衡酌其身份，審慎其言行 ，縱因情緒紓發而於臉書分享心情，惟依附表所示之文字內 容，客觀上實已達人身攻擊之謾罵污衊之嚴重程度，且係於 公開之網際網路為發表，自堪認已達「重大侮辱」程度。 ⒌又據證人黃素李證述:伊於104年11月3日受僱於被告診所擔 任會計及處理人資，曾向被告報告櫃台權限過大，被告請伊 設系統權限，原告即對櫃台人員表示伊為老闆朋友是來當眼 線，而要求與伊保持距離，在105年5月7日前一日，診所人 員洪聞臨為櫃台相關業務與原告有言語衝突而告知發生情形 ，105年5月7日當日上午9時30分許，在診所會議室即員工休 息室，原告對診所人員李芳妤說:去櫃台升起一把火，看今 天臨床助理有誰來亂，就來一個燒一個；原告當時音量很大 ，伊在會議室內更衣室換制服要走出來，洪聞臨則正要走進 會議室，洪聞臨即對李芳妤表示:我是對事不對人。當時臨 床助理有洪聞臨、王惠君，其餘之人伊不記得了，原告當場 說王惠君你不算，伊聽聞後感到害怕，但當時未立即告知被 告，直至老闆娘於105年6月中旬提及原告反應副總霸凌之事 ，伊才提起原告所述升一把火之事等語；並有證人黃素李當 庭繪製之會議室平面圖在卷可佐（見本院卷第171頁反面至 第174頁、第178頁）。依證人黃素李所述之情節，原告在工 作場所對其他同事所言內容，實足對診所同事造成心理恐慌 及害怕，難認不構成對共同工作之同事之暴行。故依原告所
不爭執之臉書內容及證人黃素李所言，原告任意在臉書侮辱 被告之行為及對同事恫嚇生火之行為，實足影響勞雇關係之 維持，並造成其他同事承受極大精神壓力，已難期待被告繼 續勞動契約而有採取終止契約手段之必要。
⒍至證人李芳妤於本院證述:伊是105年3月至5月間受雇於被告 之診所，105年5月7日上午在會議室發生何事沒有特別印象 ，也沒有聽到原告叫伊去櫃台生火，伊通常不是在會議室裡 的更衣室換衣服，除非另一間有人使用等語（見本院卷第 198頁反面至第200頁）；查證人李芳妤一則自承其對當日上 午在會議室所發生之事沒有特別印象，而未能證述當日情形 ，另又稱未聽聞原告說至櫃台生火之事，前後證詞明顯矛盾 ，顯屬避重就輕之詞，是其證稱未聽聞原告陳述生火一節， 即非可採信。
⒎原告又以原告臉書內容及105年5月7日發生之事件，距被告 於105年6月28日委由律師發函終止兩造間勞動契約止已逾勞 基法第12條第2項之30日期間等語；惟依證人黃素李證述情 節，證人係於105年6月中旬始向被告之妻即老闆娘反應原告 於會議室之言行。另據證人李耀東於本院證稱：伊受雇於被 告委任之人資顧問公司，自105年4月受公司指派協助被告處 理勞動契約及員工管理規章等事項，105年6月17伊去被告診 所進行人資輔導，被告夫妻提出原告在臉書發表之內容，當 日黃素李也在場提出原告稱放火之事件，被告夫婦欲終止與 原告之勞動契約，詢問伊看法，伊當時回應若臉書及放火事 件是具體事實，可考慮依勞基法第12條終止勞動契約，被告 之妻當時是說在幾天前看到臉書內容，確切時間伊不清楚等 語），並有證人提出之輔導紀要在卷可佐（見本院卷第195- 198、208-209頁），可證被告係在105年6月始知悉原告臉書 內容及105年5月7日發生之事件；且以原告於臉書所發表貶 損被告評價之文字用語，依被告之身份、地位而言，如其早 已發現，必於當時即詢問證人李耀東並採取法律行動，不可 能隱忍至105年6月始向李耀東詢問意見，益證證人李耀東證 述情節，堪予採信。是以，被告委由律師事務所於105年6月 24日寄發終止勞動契約通知（見調解卷第4-5頁），經原告 於105年6月28日收受而生終止之效力，並未逾勞基法第12條 第2項規定之30日除斥期間。
⒏據上，應認原告所為已構成勞基法第12條第1項第2款「對於 雇主有重大侮辱之行為及對其他共同工作之勞工實施暴行之 行為」要件，被告所為終止勞動契約應屬合法。又本院既認 被告以前揭事由為終止屬合法，則就被告所指原告於生理假 所為活動、原告友人治療未收費及鼎新合約用印等是否有違
勞基法第12條規定，即無再予審究之必要，併此敘明。㈢、原告雖稱其向被告反應遭受霸凌，依勞基法勞動基準法第74 條第1項、第2項「勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法 令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得 因勞工為前項申訴而予解僱、調職或其他不利之處分。」規 定，被告不得為解僱之處分等語。惟原告所稱霸凌，係指其 以電子郵件向被告夫婦申訴遭副總誤解簽署鼎新合約之事， 而此乃關於診所內部授權用印職權之釐清，與勞基法或其他 勞工法令規定之違反無關，原告自稱職場霸凌，然未說明其 向被告申訴之事實與勞基法第74條規定有何關聯，所為不得 解僱之主張自非可採，不影響被告終止勞動契約之效力。㈣、原告主張依勞基法第14條第1項第2款、第6款終止勞動契約 並為本件之請求非有理由:依前所述，原告違反勞基法第12 條第1項第2款規定，被告依法終止勞動契約，並無違法，兩 造勞動契約既經被告終止，並於105年6月28日終止意思到達 原告而生終止效力，是原告嗣以被告違法解雇，並因終止信 函所指皆屬不實，對原告構成重大侮辱為由，另通知依勞基 法第14條第1項第2款、第6款規定終止勞動契約，即難生終 止效力，則原告依勞基法等規定請求資遣費一節，依法無據 ，自難准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第14條第4項、第17條及勞工退休 金條例規定，請求被告給付資遣費756,575元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起算按年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，假執行之聲請即失 所據，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核予 判決結果不生影響，爰不一一論列；另被告聲請傳喚證人洪 聞臨一節，因本院業已認定事實於前，核已無必要，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
勞工法庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 張捷菡
附表：
┌───┬─────┬──────────────┐
│編號 │發文日期 │被告發文內容 │
├───┼─────┼──────────────┤
│1 │104年10月 │一個人的程度到哪裡，從她處理│
│ │4日 │事情的方法、態度，就可以發現│
│ │ │～隨著時間‥越來越發現她的程│
│ │ │度真不是普通的低，每天都是一│
│ │ │場戰爭的感覺 │
├───┼─────┼──────────────┤
│2 │104年10月 │白色恐怖～ │
│ │ 6日 │ │
├───┼─────┼──────────────┤
│3 │104年11月 │自私自利～是不知道下班了嗎? │
│ │1日 │ │
├───┼─────┼──────────────┤
│4 │105年1月8 │到底是不是個男人?別再逼我了 │
│ │日 │。 │
├───┼─────┼──────────────┤
│5 │105年2月4 │沒想到一個人可以這麼沒擔當～│
│ │日 │真是不想看清你都不行。原來一│
│ │ │開始都是摸頭動作，ㄔ屎【圖案│
│ │ │】吧! │
├───┼─────┼──────────────┤
│6 │105年3月3 │吃飽才可以對抗惡魔 │
│ │日 │ │
└───┴─────┴──────────────┘