臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第529號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉忠和
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3293
號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法
官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉忠和犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實
一、劉忠和前於民國96年間，因施用第一級毒品案件，經本院以 97年度訴字第892號判決判處有期徒刑10月確定；又於97年 間因竊盜案件，經本院以97年度易字第1242號判決判處有期 徒刑9月確定；再於同年間因施用第一級毒品案件，經本院 以97年度訴字第2464號判決判處有期徒刑9月確定；繼於同 年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第3238號 判決判處有期徒刑10月確定；復於同年間因偽造文書案件， 經本院以98年度訴字第194號判決判處有期徒刑5月確定。上 開5案經本院以98年度聲字第3104號裁定定其應執行有期徒 刑3年2月確定，經入監執行後，於100年2月20日縮刑期滿執 行完畢出監。詎猶未知警惕，明知曾於附表所示之交易時間 、交易地點，分別以新臺幣（下同）6,000元之代價，向鄭 岳勳（業經本院以102年度訴字第776號判處應執行有期徒刑 19年，並經臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第360號、 最高法院103年度台上字第3348號判決駁回上訴確定）購得 如附表所示之第一級毒品海洛因，且均當場給付價金完畢。 竟於102年12月17日下午2時10分許，因鄭岳勳涉嫌販賣毒品 案件而在本院102年度訴字第776號案件審理時，以證人身分 到庭作證，明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義務， 不得為匿、飾、增、減之虛偽陳述，竟基於偽證之犯意，就 於案情有重要關係之事項，供前具結後，為迴護鄭岳勳，虛 偽證稱：「（審判長問：就檢察官起訴鄭岳勳販賣第一級毒 品海洛因七次給你之行為，是否你均有交付6,000元的價金 給鄭岳勳？）我沒有。（審判長問：《提示偵卷第124至127 頁，本院卷一第260至265頁，並告以要旨》為何你於偵查及 本院審理時，以證人身分具結後，均證稱上開七次交易，都 是一手交錢一手交貨，亦即你都有交付價金6,000元給鄭岳 勳？）那時候交易時我是跟鄭岳勳說，先欠他價金6,000元 ，等我有錢的時候再給。（審判長問：你在102年1月31日這 次是欠價金6,000元？）對。（審判長問：後來給了嗎？）
還沒有，到目前都還沒有給。（審判長問：在102年2月1日 交易毒品價金6,000元是否已經給鄭岳勳了？）也還沒有。 （審判長問：102年2月2日、102年2月18日、102年2月25日 12時許、102年2月25日19、20時許、102年2月26日與鄭岳勳 交易第一級毒品時所約定的價金6,000元是否交付給鄭岳勳 了？）是我拜託他幫忙我的。我有說等我有錢時會一次拿給 鄭岳勳。」、「（審判長問：究竟有無交付毒品價金6,000 元給鄭岳勳？）沒有。但我有跟鄭岳勳講每次毒品的價金是 6,000元將來要付給他。」等語，而於執行審判職務之公署 審判時，就上開於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以 影響該案判決結果及司法審理之正確性。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。（二）除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被 訴犯罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造 、變造之情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告劉忠和於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第21、25頁），且有本院102年度訴字 第776號刑事判決書、臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字 第360號刑事判決書及最高法院103年度台上字第3348號刑事
判決書、臺灣臺中地方法院檢察署101年度他字第6198號案 件於102年2月27日之偵訊筆錄、被告具結之證人結文（見 107偵3293卷第16-18頁、102偵5626卷第73-76頁）、臺灣臺 中地方法院檢察署102年度偵字第5626號案件於102年3月11 日之偵訊筆錄、被告具結之證人結文（見102偵5626卷第124 -128頁）、本院102年度訴字第776號案件於102年12月17日 之審判筆錄、被告具結之證人結文（見107偵3293卷第19-23 頁、102訴776卷第55-74頁）等各乙份在卷可證。足認被告 之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告前揭偽 證犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑方面：
（一）按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行 為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響 其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則 指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法 院71年台上字第8127號判例足資參照）。故核被告所為， 係犯刑法第168條之偽證罪。又被告前於96年間，因施用 第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第892號判決判處 有期徒刑10月確定；又於97年間因竊盜案件，經本院以97 年度易字第1242號判決判處有期徒刑9月確定；再於同年 間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第2464號 判決判處有期徒刑9月確定；繼於同年間因施用第一級毒 品案件，經本院以97年度訴字第3238號判決判處有期徒刑 10月確定；復於同年間因偽造文書案件，經本院以98年度 訴字第194號判決判處有期徒刑5月確定。上開5案經本院 以98年度聲字第3104號裁定定其應執行有期徒刑3年2月確 定，經入監執行後，於100年2月20日縮刑期滿執行完畢出 監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足參， 茲被告於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之偽證罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）爰審酌被告身為證人，本應誠實作證，竟於案情有重要關 係之事項，於供前具結後虛偽陳述，妨害司法公正，且耗 費司法資源，實屬可責，自應予以相當之非難，惟考量被 告犯罪之動機、目的、手段，及犯罪後已坦承犯行之犯後 態度，且其偽證部分尚未影響承審法官發現真實之判斷， 犯罪所生危害未及擴大，暨兼衡被告之教育智識程度為國 中畢業（見本院卷第5頁個人戶籍資料查詢結果）及現因 另案在監服刑中之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官張良旭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬────────────┬────┐
│編號│交 易 時 間 │交 易 地 點 │交易數量│
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 1 │102年1月31日│臺中市北屯區四平路馬里遜│海洛因2 │
│ │中午12時許 │學校後門圍牆旁，靠近梅川│包（每包│
│ │ │東路路邊 │毛重1/8 │
│ │ │ │錢） │
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 2 │102年2月1日 │臺中市北屯區四平路馬里遜│海洛因1 │
│ │上午11時許 │學校後門圍牆旁，靠近梅川│包（毛重│
│ │ │東路路邊 │1/4錢） │
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 3 │102年2月2日 │臺中市北屯區四平路馬里遜│同上 │
│ │中午12時許 │學校後門圍牆旁，靠近梅川│ │
│ │ │東路路邊 │ │
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 4 │102年2月18日│臺中市北屯區崇德十路某處│同上 │
│ │下午1至2時許│人行道 │ │
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 5 │102年2月25日│臺中市北屯區崇德十路某處│同上 │
│ │中午12時許 │人行道 │ │
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 6 │102年2月25日│臺中市北屯區四平路馬里遜│同上 │
│ │晚上7至8時許│學校後門圍牆旁，靠近梅川│ │
│ │ │東路路邊 │ │
├──┼──────┼────────────┼────┤
│ 7 │102年2月26日│臺中市北屯區崇德十路與四│同上 │
│ │中午12時50分│平路口某路邊圍牆旁 │ │
│ │許 │ │ │
└──┴──────┴────────────┴────┘