臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第397號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 沈政岳
選任辯護人 李淵源律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第33644 號、106 年度毒偵字第3182號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請法院改依協商程序
而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，
判決如下：
主 文
沈政岳施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋，驗餘淨重零點壹壹肆捌公克）沒收銷燬，扣案之吸食器壹組沒收。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列被告沈政岳於 本院之自白為證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意 ，其合意內容為：就被告施用第二級毒品，願受科刑範圍為 有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，扣 案毒品、吸食器依法沒收銷燬、沒收。經查，上開協商合意 並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官 聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商 合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、附記事項：
㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋，驗餘淨重0.11 48公克），屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之 第二級毒品，有衛生福利部草屯療養院106 年7 月11日草療 鑑字第1060700138號鑑驗書在卷可參（見毒偵卷第57頁）， 不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝前開毒品之包裝 袋，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品， 而無法將之完全析離，可認上開包裝袋與殘留其上之毒品當 已無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之第二級毒品併 予沒收銷燬之，而鑑驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另行諭 知沒收銷燬。
㈡扣案吸食器1 組，係被告所有供施用第二級毒品甲基安非他 命所用之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項前 段之規定宣告沒收。
四、應適用之法條：毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第
1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、 第38條第2項前段。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起10日內， 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本，上訴書狀 如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本 院），上訴於第二審法院。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2 項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：106年度偵字第33644號、106年度毒偵字第3182號起訴書臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第33644號
106年度毒偵字第3182號
被 告 林瓏儐 男 28歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000號
居臺中市○○區○○路0段000號7樓
之6（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號 沈政岳 男 35歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○街00號
送達彰化縣○○市○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林瓏儐（施用毒品另以107年度毒偵字462號偵辦）前因公共 危險案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審交簡字第233號 判決判處有期徒刑5月確定，於民國104年6月10日易科罰金 執行完畢。仍不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制 條例所規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，仍基於販 賣甲基安非他命以營利之犯意，於106年7月5日19時許，先 以持用行動電話門號0000000000號手機安裝之網路交友軟體
「Grindr」（暱稱「濃煙滾滾」）與沈政岳（暱稱「呼喚」 ）認識，再透過該手機安裝之網路通訊軟體「Line」（暱稱 「林泡麵」）與沈政岳（暱稱「沈師傅」）聯絡，約定交易 之重量、金額、地點後，沈政岳於同日20時15分許，前往林 瓏儐位在臺中市○○區○○路0段000號7樓之6居所樓下碰面 ，林瓏儐交付重量不到1公克之甲基安非他命1小包予沈政岳 ，並收取沈政岳給付之新臺幣1600元現金。二、沈政岳前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於106年7月5日釋放，經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官以106年度毒偵字第329號不起訴處分確定。於觀 察勒戒釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於106年7月5日21時許，在臺中市潭子區復興路附 近之友人家中，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤， 再吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（6） 日1時35分許，因形跡可疑，為警盤查，經其主動提出隨身 攜帶之甲基安非他命1小包（驗餘淨重0.1148公克）、玻璃 球管吸食器1組供警方查扣，且經其同意，採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。沈政岳 並供出林瓏儐上開販賣毒品情事，嗣經警於106年12月14日 19時許，持臺灣臺中地方法院搜索票，至林瓏儐上開居所搜 索，扣得甲基安非他命3包（驗餘淨重各0.0145公克、0.737 4公克、3.0194公克）、含第二級毒品4-甲氧基安非他命（ PMA）及甲氧基甲基安非他命（MMA）之錠劑2個（驗餘淨重 各2.3218公克、2.6456公克）、電子磅秤1台、分裝袋1包、 甲基安非他命吸食器4組、上開門號0000000000號手機、門 號0000000000號手機各1支等物，因而查獲。三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林瓏儐、沈政岳於警詢、偵訊時坦 承不諱，核與證人沈政岳之具結證述情節相符，並有臺中市 政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、委託檢驗尿液代號與 真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書106年7月11 日草療鑑字第1060700138號鑑驗書、107年1月16日草療鑑字 第0000000000號鑑驗書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告及網路交友通訊軟體「Grindr」、「Line」對話 紀錄翻拍照片、監視器翻拍照片、扣案毒品照片、蒐證照片 等在卷可稽。足認被告等之自白與事實相符，可以採信，是 被告等罪嫌均堪認定。
二、核被告林瓏儐所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪嫌；被告沈政岳所為，係犯毒品危害防制條
例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告等因販賣、施 用施用第二級毒品，而持有各該毒品，其持有之低度行為， 應各為販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 林瓏儐曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定本刑為 無期徒刑部分不得加重外，請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。查甲基安非他命係第二級毒品，物稀價昂，其持有 販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制 裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然 為之，亦無公定價格，容易分裝並增減分量，而每次買賣之 價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供出 購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論。 而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委 難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際 販賣之利得，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉 無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。是雖無法明確計算 被告林瓏儐販賣可得之利潤，惟被告林瓏儐有販賣毒品藉以 營利之意圖甚明。又被告沈政岳於犯後自白犯行，態度良好 ，並供出毒品來源上手為林瓏儐，因而查獲，請依毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。審酌被告林瓏儐販 賣毒品嚴重戕害他人健康，足使購買施用者導致精神障礙、 性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性， 危害社會治安，惡性非輕等一切情狀，請量處適當之刑。至 上開扣案之第二級毒品甲基安非他命，業經鑑定確含毒品成 分，已如前述，且為被告等所持有，請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。扣案之上開000000000 0號行動電話，係被告林瓏儐供本案販賣毒品犯行之用，復 有該購毒者上揭指述及前開對話內容可考，請依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。被告林瓏儐未扣案之販 毒所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並 均依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
檢 察 官 蕭 如 娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書 記 官 李 佳 倫
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。