臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度訴字第188號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 柯明賜
選任辯護人 李仲景律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106年度
偵字第31170號），本院裁定如下：
主 文
柯明賜自民國一百零七年四月十五日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告柯明賜因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ，犯罪嫌疑重大，且其所涉犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪（販賣第二級毒品罪為無期徒刑或7年 以上有期徒刑之重罪），而衡諸被告因涉犯上開重罪業經起 訴，其畏罪逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高，有逃亡 之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，且有羈押之必要， 乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國 107年1月15日起執行羈押在案。
二、按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白 揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家 刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際， 羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與 家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊， 對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最 大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重 從事（司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋參照） 。刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認 為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有 逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的 ，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪 作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性 質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有 違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推 定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止 僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第 3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其
為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加 ，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在 此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲 法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體 自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相 當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利 進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使 之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由， 法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈 押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得 予以羈押。業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。上揭所 稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實 足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間 ，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正 常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有 逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認 定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻 ，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50％之逃 亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅 證之虞。此與前二款至少須有80％以上，始足認有該情之虞 者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以 絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎， 即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審 判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據， 斯不待言（最高法院98年度臺抗字第703號裁定要旨參照） 。
三、經查：茲本院以羈押被告期間即將於107年4月14日屆滿，並 於107 年4月3日訊問被告，認為被告所涉毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，業據被告於本院移審訊 問、準備程序時坦認無訛，核與證人柯O萍、黃美玉、李秉 樺、呂朝欽於偵查中證述大致相符，並有被告使用車牌號碼 000-0000號普通重型機車於106 年11月8日至同年月9日之車 行紀錄、通訊監察譯文、路口監視器畫面翻拍照片、車牌號 碼0000-00號自用小客車於106年10月25日之車行紀錄在卷為 憑，復有甲基安非他命2 包、電子磅秤1個、分裝杓2支、分 裝袋4 批等物扣案可資佐證，足認被告涉有販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯罪嫌疑重大，且該罪為法定刑為最輕本刑
5 年以上有期徒刑之重罪，經審酌重罪常伴有逃亡之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般 正常之人，依合理判斷，可認為被告既犯上揭毒品重罪，其 具有逃亡之相當或然率存在（最高法院98 年度臺抗字第668 號刑事裁定意旨參照），本件若命被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保審理、執行程序之順利 進行。且本院審酌被告販賣第二級毒品之行為，助長毒品氾 濫，對社會侵犯之危害性非輕，兼衡國家刑罰權遂行之公益 考量，認對被告繼續羈押，尚屬適當、必要，且經權衡司法 追訴之國家、社會公益與被告之人身自由之私益兩相利益衡 量後，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則 ，是本院認為被告羈押原因仍然存在。綜上，本院認為被告 羈押原因仍然存在，且有繼續延長羈押之必要，應自107年4 月15日起，延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
刑事第十二庭審判長法 官 廖純卿
法 官 陳鈴香
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日