臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第610號
聲明異議人
即 受刑人 李庭鈞
上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官所為107年度執沒123字執行指揮書之處分，向本院
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠本件被告等所竊得之佛像石碑1座、 青銅劍1把、木頭圓桌1張、羊頭椅子6張等物，雖為其等本 案犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人王錫彬，此有贓物 認領保管單3張在卷可憑，自不應予宣告沒收，故不應列入 此217萬元的犯罪所得。㈡異議人就此案（106年度上易字第 1135號案件）於台中高分院民事庭進行和解（106年度附民 字第257號）損害賠償事件，而雙方均達成和解。㈢被害人 並無提出失竊骨董之擁有證明及其價值證明，此與法律講求 「證據」背道而馳。爰依法聲明異議請求撤銷107年度執沒 123字等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變 更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官 執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言。次按罰金、罰鍰、沒收及沒 入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行 名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之 規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於 債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣 押後應受及增加之給付，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、 第2 項、第471 條第1 項、強制執行法第115 條之1 第1 項 分別定有明文。而刑事執行程序與民事執行程序既有相異之 處，自應就性質相近者始得準用。再對受刑人應斟酌保健上 之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對 受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種 等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之，監 獄行刑法第45條第1 項、第51 條 第1 項、第54條第1 項分 別定有明文，足見受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔， 無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官 執行沒收而以受刑人財產追徵時，原則上並無準用強制執行
法再酌留生活所必需金錢之餘地。又受刑人在監獄之保管金 及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開勞作金 於現行法並無不得執行之特別規定，而受刑人在監之保管金 ，既係家中親友為救濟受刑人所捐贈，屬受刑人之財產，自 亦得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院10 0 年度臺聲字第49號、105 年度臺抗字第712 號刑事裁定意 旨參照）。另法務部矯正署依矯正機關給養供應情形、收容 人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理 需求等因素，除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外 ，建議收容人每月在監基本生活需用金額（隔月不累計）： 男性新臺幣（下同）1,000 元，女性1,200 元，有該署102 年1 月21日法矯署勤字第10101860430 號函就「在監（所） 收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標 準」之研析意見1份附卷可參。
三、經本院調卷查證結果：
㈠、聲明異議人即受刑人甲○○因竊盜案件經台灣高等法院台中 分院106年度上易字第1135號判決確定，現於法務部矯正署 臺中監獄執行中，臺灣臺中地方法院檢察署就該案之犯罪所 得新台幣217萬元，於107年1月12日函請法務部矯正署臺中 監獄就聲明異議人之保管金及勞作金代為扣繳並匯入臺中地 檢署設於臺灣銀行臺中分行的專戶，藉以執行聲明異議人犯 罪所得之追徵，法務部矯正署臺中監獄於酌留聲明異議人1 個月生活所需費用1,000元後，於107年1月23日代為扣繳229 5元至臺中地檢署專戶，由臺中地檢署執行沒收，有臺灣臺 中地方法院檢察署107年1月12日中檢宏執鑑107執沒123字第 005167號函、法務部矯正署臺中監獄107年1月19日函、107 年1月23日沒金字第00000000號收據及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份於卷，而堪認定。
㈡、受刑人雖據上情聲明異議，惟查：異議人因竊盜案件經台灣 高等法院台中分院於106年11月12日以106年度上易字第1135 號判決確定，而本件之犯罪所得於該案第一審即本院105年 度易字第960號卷（卷三）第11頁之筆錄中檢察官詢問證人 王仕顯，茲摘錄證人證詞如下：「（問：該獵椅價格多少？ ）答：網路的拍賣行情接近100萬元。（問：木雕羊頭造型 圓桌及羊頭椅子市價如何？）答：那是進口的藝品，大組及 小組兩套桌椅合計快100萬元。（問：木製方形矮桌1張市價 如何？豬槽造型木雕刻1座，價值約多少？）答：兩座合計 約10萬元以內。（問：小鼓2座，價值多少？）答：合計3萬 元。（問：虎頭造型銅雕（含木頭底座2個），市價多少？ ）答：3萬元。（問：金魚造型銅雕8隻，市價多少？）答：
8隻共計1萬元以內。」（以上見105年度易字第960號卷（卷 三）第10頁背面、第11頁；107年度執沒字第123號卷第7頁 ），故本件未扣案且未返還與被害人之犯罪所得合計金額為 新台幣217萬元。而被告等所竊得之佛像石碑1座、青銅劍1 把、木頭圓桌1張、羊頭椅子6張等已實際合法發還被害人王 錫彬及王仕顯部分（見警卷一第47、56頁、警卷二第112頁 ），於判決主文並未諭知沒收（見106年度上易自第1135號 判決）因而此部分並未列入此217萬元的犯罪所得。然其餘 未扣案之財物，亦屬被告等犯罪所得；而依被告等及同案被 告張家富自警詢、偵查及本院準備程序之前揭供述觀之，彼 等固然互相推諉贓物去向，但並無證據證明彼等已明確為分 配或處分，則被告等對該未扣案之犯罪所得，應認仍享有共 同處分權限，基於共同正犯責任共同原則，彼等即應就全部 犯罪結果負其責任。且考量沒收制度於前開刑法修正後，已 非採取犯罪從刑之體例，而係參考不當得利之精神，以剝奪 犯罪行為人之不法利得為主。故該等未扣案之犯罪所得仍應 對被告等為沒收之諭知，並於全部或一部不能沒收，或不宜 執行沒收時，與共同正犯張家富連帶追徵其價額。而本件雖 審理庭已與被害人達成和解，惟須於竊盜案件執行完畢再給 付（見和解筆錄第2頁），因而和解條件尚未履行，該和解 展顯其犯後態度，並得使法院斟酌量刑之參考。綜上所述， 檢察官於指揮執行受刑人之勞作金及保管金依法有據，是檢 察官之執行屬合法妥適。
四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行並無違法或不當，受刑人 提起本件聲明異議，顯無理由，依法應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日