臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第1228號
聲 請 人
即 被 告 謝連成
選任辯護人 張慶達律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字
第4188號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝連成為愛滋病末期病患，需由醫院定 期追蹤治療，交保外出當無逃亡之虞；又被告均已坦承認罪 亦無勾串證人之情，請准被告交保；另被告經濟窘困，又無 親人可支借金錢無法提出保釋金，因此，請以限制住居之方 式，予以被告交保等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。聲 請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46 年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）本件被告謝連成因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察 官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯 罪嫌疑重大，因覓保無著，而有刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國 107年2月27日裁定執行羈押。
（二）被告謝連成前經本院訊問、行準備程序時，均坦認有本件 10次販賣第一級毒品之犯行，核與證人凃子建、林溢村證 述渠等向被告購買第一級毒品海洛因之情節相符，且有被 告持用之行動電話門號0000000000號之通訊監察書及通訊 監察譯文，暨員警於107年1月8日18時30分許持本院107年 度聲搜字第35號搜索票，至被告位於臺中市○○區○○路 000巷00號租屋處搜索之搜索扣甲筆錄等在卷可稽，復有
被告所有之電子磅秤1台、現金新台幣1萬元及門號000000 0000號行動電話1支等物扣案可佐，足認被告犯罪嫌疑重 大；參以被告涉犯為死刑、無期徒刑之重罪，衡情面臨重 罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此 為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當 理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃 匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。再者，被告本案 犯罪情節，嚴重危害社會治安甚大，本院審酌被告所涉犯 罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量 ，經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，經衡量司 法追訴之國家、社會公益與被告人身自由之私益後，對被 告羈押仍屬合乎比例原則，認仍有繼續羈押之必要，且上 開羈押原因及必要性不能因具保或限制住居而使之消滅。 從而，被告請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。至 被告雖罹患愛滋病末期及高血壓，有被告提出之中國醫藥 大學附設醫院107年3月14日診斷證明書影本在卷可憑，惟 被告經本院裁定羈押後，倘有門診追蹤治療之必要，應可 經由法務部矯正署臺中看守所派員戒護而前往中國醫藥大 學附設醫院進行門診追蹤治療，核其病況，尚無保外就醫 之急迫性及必要性，自無從據此而為具保停止羈押之原因 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 陳怡珊
法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日