臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第1212號
聲明異議人
即 受刑人 吳紹瑋
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官所為107 年度執沒字第511 號執行指揮書之處分，向
本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：依強制執行法第115 條之1 第1 項規定 （聲明異議狀誤載為強制執行法第115 條第1 項），對於薪 資或其他繼續性給付為強制執行，應係針對有工作收入之債 務人而為規範，在監所服刑之受刑人，並非立法意旨所欲規 範之對象，否則有違行政執行法第3 條公平合理原則，且聲 明異議人即受刑人甲○○在臺中監獄之保管金，係由家人寄 給聲明異議人之生活費，並非聲明異議人的工作收入，臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官以107 年度執沒字第511 號，追 徵沒收聲明異議人在臺中監獄的保管金，侵害聲明異議人的 財產權益，而有不當，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變 更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官 執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言。次按罰金、罰鍰、沒收及沒 入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行 名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之 規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於 債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣 押後應受及增加之給付，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、 第2 項、第471 條第1 項、強制執行法第115 條之1 第1 項 分別定有明文。而刑事執行程序與民事執行程序既有相異之 處，自應就性質相近者始得準用。再對受刑人應斟酌保健上 之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對 受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種 等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之，監 獄行刑法第45條第1 項、第51 條 第1 項、第54條第1 項分 別定有明文，足見受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔， 無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官 執行沒收而以受刑人財產追徵時，原則上並無準用強制執行
法再酌留生活所必需金錢之餘地。又受刑人在監獄之保管金 及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開勞作金 於現行法並無不得執行之特別規定，而受刑人在監之保管金 ，既係家中親友為救濟受刑人所捐贈，屬受刑人之財產，自 亦得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院10 0 年度臺聲字第49號、105 年度臺抗字第712 號刑事裁定意 旨參照）。另法務部矯正署依矯正機關給養供應情形、收容 人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理 需求等因素，除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外 ，建議收容人每月在監基本生活需用金額（隔月不累計）： 男性新臺幣（下同）1,000 元，女性1,200 元，有該署102 年1 月21日法矯署勤字第10101860430 號函就「在監（所） 收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標 準」之研析意見1 份附卷可參（見本院卷第8 頁）。三、經查：
㈠聲明異議人現於法務部矯正署臺中監獄服刑中，臺灣臺中地 方法院檢察署（下稱臺中地檢署）依本院105 年度易緝字第 330 號刑事確定判決，就未扣案之犯罪所得追徵價額新臺幣 8,070 元，於107 年2 月2 日函請法務部矯正署臺中監獄就 聲明異議人之保管金及勞作金，除酌留聲明異議人生活所需 後，其餘代為扣繳並匯入臺中地檢署設於臺灣銀行臺中分行 的專戶，藉以執行聲明異議人犯罪所得之追徵，法務部矯正 署臺中監獄因而酌留聲明異議人1 個月生活所需費用1,000 元後，於107 年2 月9 日代為扣繳1,425 元至臺中地檢署專 戶，由臺中地檢署執行沒收等節，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、法務部矯正署臺中監獄107 年4 月17日函各1 份 在卷可佐，且經本院核閱臺中地檢署107 年度執沒字第511 號卷所附本院105 年度易緝字第330 號刑事判決、臺中地檢 署107 年2 月2 日函、法務部矯正署臺中監獄107 年2 月9 日函、國庫機關專戶存款收款書、臺中地檢署自行收納款項 統一收據無誤，而堪認定。
㈡參照上揭說明，因聲明異議人現於法務部矯正署臺中監獄執 行，其日常膳宿及醫療之基本生活需求均由該監獄提供，檢 察官執行沒收而追徵聲明異議人財產時，本無準用強制執行 法再酌留生活所必需金錢之必要，且受刑人保管金，雖為其 親友救濟受刑人而為之贈與，仍聲明異議人所有財產之一部 ，揆諸前開說明，受刑人所有保管金自得為執行沒收處分追 徵之標的，則本件檢察官執行沒收而追徵聲明異議人保管金 ，自無指揮不當之情形。又本件檢察官執行沒收追徵款時， 已酌留每月1,000 元之在監生活費用，已自如前述，應足敷
其日常開銷相關費用，聲明異議意旨謂保管金係親人寄給聲 明異議人之生活費用，非其工作所得，不應追徵，以及監所 服刑之受刑人，並非強制執行法第115 條之1 第1 項立法意 旨所欲規範之人，不應準用該項規定，致有違行政執行法第 3 條公平合理原則云云，揆諸前開說明，自無可採。準此， 本件檢察官於指揮執行受刑人之勞作金及保管金時，既已斟 酌受刑人在監狀況而酌留1,000 元，以供其日常生活所需， 其餘部分始予以執行追徵其犯罪所得，此外，受刑人復無特 殊原因、醫療需求等因素，自難認已違法侵害受刑人之基本 權益，是檢察官之執行屬合法妥適。
四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行並無違法或不當，受刑人 提起本件聲明異議，顯無理由，依法應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
刑事第十七庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日